ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2922/2010

г. Киров

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Сталинит»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2018 по делу № А82-2922/2010, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А., 

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосеть»

к Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Ярославской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Сталинит»

о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета МУП «Теплоэнергосеть» и применении последствий недействительности сделок,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосеть» (далее – должник, МУП «Теплоэнергосеть») ФИО4 (далее – далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета МУП «Теплоэнергосеть»:

1. по уплате налога на имущество в сумме 378512 руб.:

- за 2-ой квартал 2016 года 27.07.2016 платежным поручением № 119 в сумме 187999 руб.,

- за 3-ий квартал 2016 года 31.10.2016 платежным поручением № 174 в сумме 144887 руб.,

 - за 2-ой квартал 2017 года 03.08.2017 платежным поручением № 125 в сумме 10611 руб.,

- за 3-ий квартал 2017 года 31.10.2017 платежным поручением № 184 в сумме 35015 руб.,

2. по уплате транспортного налога за 2016года в сумме 47902 руб.:

- 15.02.2017 платежным поручением № 22 в сумме 29683 руб.,

- 19.04.2017 платежным поручением № 55 в сумме 18219 руб.,

3. по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 568683 руб.:

- за 2-ой квартал 2016 года 18.08.2016 платежным поручением № 133 в сумме 63389 руб., 

- за 2-ой квартал 2016 года 14.09.2016 платежным поручением № 149 в сумме 63389 руб., 

- за 3-ий квартал 2016 года 24.10.2016 платежным поручением № 164 в сумме 34076 руб.,

-за 3-ий квартал 2016 года 15.11.2016 платежным поручением № 180 в сумме 34076 руб.,

- за 3-ий квартал 2016 года 14.12.2016 платежным поручением № 198 в сумме 34078 руб.,

- за 4-ый квартал 2016 года 06.02.2017 платежным поручением № 17 в сумме 33996 руб.,

- за 4-ый квартал 2016 года 15.02.2017 платежным поручением № 20 в сумме 33996 руб.,

- за 4-ый квартал 2016 года 15.03.2017 платежным поручением № 38 в сумме 33996 руб.,

- за 1-ый квартал 2017 года 15.05.2017 платежным поручением № 77 в сумме 34032 руб.,

- за 1-ый квартал 2017 года 15.06.2017 платежным поручением № 93 в сумме 34031 руб., 

- за 2-ой квартал 2017 года 27.07.2017 платежным поручением № 115 в сумме 33950 руб.,

- за 2-ой квартал 2017 года 14.08.2017 платежным поручением № 131 в сумме 33950 руб.,

- за 2-ой квартал 2017 года 18.09.2017 платежным поручением № 149 в сумме 33950 руб.,

- за 3-ий квартал 2017 года 31.10.2017 платежным поручением № 183 в сумме 33887 руб.,

- за 3-ий квартал 2017 года 16.11.2017 платежным поручением № 189 в сумме 33887 руб.

и о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, ответчик, Инспекция) в пользу МУП «Теплоэнергосеть» денежных средств в размере 994287 руб.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Сталинит» (далее – ООО «ПКФ «Сталинит»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2018  ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, который поддержал заявление ФИО4

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

ФИО4, ООО «ПФК «Сталинит», не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО4 в жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению ФИО4, судом первой инстанции необоснованно рассмотрено заявление о признании платежей недействительными сделками без его привлечения к участию в деле. Течения срока исковой давности началось с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2017 о признании недействительным договора купли-продажи от 28.04.2016, поскольку до этого момента не было известно о наличии текущих обязательств перед ООО «ПКФ «Сталинит» и, соответственно, о возможном нарушении очередности погашения текущих платежей. При осуществлении своей деятельности конкурсный управляющий ФИО4 действовал добросовестно, в интересах кредиторов должника и не мог предположить, что впоследствии, когда сделка уже будет исполнена и одобрена, а требования существовавших на тот момент текущих кредиторов будут удовлетворены, Администрация Тутаевского муниципального района, подписавшая соглашение об исполнении условий конкурса социально значимого имущества, будет его оспаривать. Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что отсутствуют доказательства того, что уполномоченный орган знал о получении денежных средств в нарушение установленной очередности. Представители уполномоченного органа являются федеральными государственными служащими, к которым предъявляются специальные квалификационные требования на знание федеральных законов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ и иных нормативных актов применительно к исполнению должностных обязанностей. Уполномоченный орган являлся основным кредитором должника и участником собрания кредиторов, решение которого было признано судом ничтожным.

В дополнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит исключить из мотивировочной части определения выводы о том, что ФИО4, как профессиональный участник спорных взаимоотношений, должен был знать о ничтожности договора купли-продажи имущества, заключенного с ООО «ПКФ «Сталинит», в момент его заключения, в связи с чем должен был предпринять меры по возврату суммы непосредственно после ее поступления на счет должника; о недобросовестном поведении конкурсного управляющего ФИО4 как при заключении договора купли-продажи имущества с ООО «ПКФ «Сталинит», так и при направлении полученных от покупателя денежных средств на погашение требований кредиторов; вывод о пропуске конкурсным управляющим ФИО4 срока исковой давности по заявленным требованиям.

ООО «ПКФ «Сталинит» в отзыве на жалобу указывает, что поскольку обжалование ФИО4 определения суда первой инстанции направлено не на правильное разрешение спора в интересах лиц, участвующих в деле, а преследует лишь цель получения косвенных доказательств своего добросовестного поведения, просит в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего отказать.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу ФИО4 указывает, что необходимости в его привлечении к участию в обособленном споре не было, поскольку у должника был назначен новый конкурсный управляющий, кроме того, вопрос о правах и обязанностях ФИО4 судом не рассматривался. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ПФК «Сталинит» в жалобе просит определение суда первой инстанции изменить,  признать недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета должника и взыскать с расчетного счета должника 301532 руб. Выводы суда о пропуске срока исковой давности не оспаривает.

 По мнению заявителя, включение требования ФНС России в лице Инспекции в реестр требований кредиторов должника означает, что уполномоченный орган пользуется всеми правами, предоставленными законом лицу, участвующему в деле о банкротстве, в том числе правом участия в собраниях кредиторов и получения информации об имуществе должника, о ходе конкурсного производства, правом утверждения положения о продаже имущества должника, правом ознакомления с материалами дела о банкротстве и прочим. Сообщение о проведении торгов и результатов торгов опубликовано в ЕФРСБ. Указанные обстоятельства означают, что ФНС России было известно о проведении торгов  и о заключении ничтожного договора купли-продажи. Следовательно, не только конкурсному управляющему, но и уполномоченному органу должно было быть известно о ничтожности совершенной по результатам торгов сделки и получении денежных средств по недействительной сделке, а, соответственно, о текущем кредиторе, требования которого возникли ранее требований уполномоченного органа.  

Судебное заседание 18.03.2019 отложено на 17.04.2019.

Конкурсный управляющий ФИО5 просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2012  МУП «Теплоэнергосеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2012 конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительными сделками совершенных им перечислений Уполномоченному органу на сумму 995097 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2017 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи имущества предприятия-должника от 28.04.2016, заключенный между МУП «Теплоэнергосеть» и ООО «ПКФ «Сталинит». Суд применил последствия недействительности сделки и взыскал с МУП «Теплоэнергосеть» в пользу указанного общества денежные средств в размере 45993455, уплаченные ООО «ПКФ «Сталинит» по договору купли-продажи от 28.04.2016.

Обязанность МУП «Теплоэнергосеть» возвратить денежные средства третьему лицу возникла в момент получения денег от ООО «ПКФ «Сталинит», то есть 28.04.2016, и относится к текущим платежам.

В тоже время в период с 27.07.2016 по 16.11.2017 со счета должника в качестве погашения текущей задолженности по уплате налога на имущество за 2 и 3 кварталы 2016 года, 2 и 3 кварталы 2017 года, транспортного налога за 2016 год, налога на добавленную стоимость за 2016 и 2017 годы перечислены платежи в общей сумме 995097 руб.

Считая, что перечисление денежных средств по уплате налогов произведено с нарушением очередности погашения текущих платежей, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании сделки недействительной в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что требование о признании недействительными платежей, произведенных ранее 10.04.2017, заявлено за пределами годичного срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в связи отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергосеть» о признании недействительными платежей в пользу налогового органа, осуществленных за период с 27.07.2016 по 09.04.2017 в общей сумме 693565 руб.. В отношении остальной части платежей суд указал на отсутствие доказательств того, что уполномоченный орган знал о получении денежных средств в нарушение установленной очередности, в связи с чем также отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителя ФИО4, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что спорные платежи произведены конкурсным управляющим в период конкурсного производства, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и являются текущими.

Инспекцией заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемый в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий сам произвел оспариваемые платежи, следовательно, срок исковой давности  подлежит исчислению с момента совершения сделки.

Вывод суда первой инстанции в данной части не противоречит нормам права и имеющимся в материалах дела документах, в связи с чем является правомерным.

  Кроме того, согласно пункту 13  Постановление N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

В рассматриваемом случае доказательства того, что при получении денежных средств, перечисленных конкурсным управляющим в счет погашения текущих обязательств по налоговым платежам, уполномоченный орган знал о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, в материалах дела отсутствуют, поэтому у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что уполномоченный орган знал о проведении торгов и заключении договора купли-продажи, признанных ничтожными, не свидетельствует об осведомленности Инспекции о нарушении очередности при погашении текущих обязательств.

Довод ФИО4 о не привлечении его к участию в данном обособленном споре не может быть признана обоснованным, так как ФИО4, исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, являлся заявителем по рассматриваемому спору, подписал «исковое заявление о признании сделок недействительными и возврате полученного по недействительным сделкам» от 28.03.2018, в котором изложил свою позицию.

На странице 11 обжалуемого судебного акта суд первой инстанции изложил редакцию абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что не относится к оценке действий именно ФИО4

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2018 по делу № А82-2922/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Сталинит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1