ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17315/2023

г. Челябинск

19 января 2024 года

Дело № А76-746/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Инвестиционная Компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 по делу                 № А76-746/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная компания» (далее – ответчик, ООО «ТИК») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 31.03.2022 в размере                     84 251 руб. 47 коп. с продолжением начисления на сумму основного долга в размере 469 145 рублей 52 коп. по день фактической уплаты долга начиная с 01.10.2022 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 (резолютивная часть от 26.10.2023) исковые требований удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ТИК» в пользу Комитета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 07.11.2022 в размере 62 131 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ТИК» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 131,51 руб., не применил, подлежащие применению положения п. 1 ст. 270 Гражданского кодекса РФ, и п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43.

Так срок исковой давности по требованию о взыскании процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Платеж определяется применительно к каждому дню просрочки - п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, при этом, п. 1 ст. 207 ГК РФ говорит о том, что если истек срок исковой давности в отношении основного долга, то считается истекшим срок исковой давности по требованию об уплате процентов. Из этого следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с первого ежемесячного платежа - основного долга, по которому не истек срок исковой давности. В данном случае первым таким месяцем является декабрь 2019 года, сумма долга за декабрь 2019 года составляет 10 174,36 руб., что подтверждается расчетом неосновательного обогащения, представленным истцом.

Апеллянт отмечает, что суд в отсутствии возражений истца самостоятельно произвел расчет процентов, начислив их на сумму долга, по которой истек срок исковой давности.

При этом, в нарушение ч. 1 ст. 168. и п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ решение суда первой инстанции не содержит оценки доводов ответчика о начислении процентов, начиная с суммы первого ежемесячного платежа, по которому не истек срок исковой давности, а также мотивов непринятия судом контррасчета ответчика на общую сумму равную 21 671,06 руб.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу № А76-38033/2021 по иску Комитета к ООО «ТИК» о взыскании 4 514 043 руб. 19 коп., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТИК» в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 469 145 руб. 52 коп.

Из вышеуказанного решения следует, что между Комитетом (арендодатель) и ЗАО «Энергоинвест» (арендатор) был подписан договор аренды земли г. Челябинска с множественностью лиц на стороне арендатора УЗ № 008348-Д-2007 от 14.08.2007 (л.д. 26-29).

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509006:0034, общей площадью 3223 кв.м, расположенный по адресу: ул. Труда, 84, в Центральном районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилых помещений № 5, 6 (офисы).

19.10.2022 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-38033/2021 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.

По решению Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу № А76-38033/2021 ответчик свои обязательства по оплате неосновательного обогащения исполнил в полном объеме в размере 469 145 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № 721432 от 07.11.2022 и не оспаривается сторонами.

Несвоевременное исполнение решения суда послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 25.10.2022 № 47939 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 31.03.2022 в сумме 80 588 рубля 27 коп. (л.д. 16-18).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, возложенного на него судебным актом. Частично удовлетворяя требования истца, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Общими нормами гражданского законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8628/13, от 19.11.2013 № 6879/13 не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу № А76-38033/2021 по иску Комитета к ООО «ТИК» о взыскании 4 514 043 руб. 19 коп., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТИК» в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 469 145 руб. 52 коп.

Факт исполнения указанного решения суда ответчиком в принудительном порядке подтверждается платежным поручением № 721432 от 07.11.2022 на сумму 469 145 руб. 52 коп.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 07.11.2022 в размере 84 251 руб. 47 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что досудебная претензия направлена истцом ответчику 25.10.2022, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 13.01.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 13.12.2019 включительно пропущен.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признано подлежащим удовлетворению частично за период с 14.12.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.11.2022, размер которых составил 62 131 руб. 51 коп.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не применил, подлежащие применению положения пункта 1 статьи 270 ГК РФ, и пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, апелляционной коллегией отклоняется по следующим обстоятельствам.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления Пленума № 43).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании неустойки будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564 по делу № А53-34672/2018).

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Принимая во внимание, что за взысканием долга по основному обязательству истец обратился в пределах срока исковой давности и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу № А76-38033/2021 иск удовлетворен частично, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.11.2022 подлежит удовлетворению, поскольку входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 по делу № А76-746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Инвестиционная Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.Х. Камаев

Судьи:И.Ю. Соколова

В.А. Томилина