АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24442/2022 

Дата принятия решения –  20 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит», Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Полегче", г.Казань (ИНН 

<

***>) о взыскании 1500000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «бамбук» в сети «Интернет», 

с привлечением третьего лица ФИО1 Каринв Флоритовнв, Республика Башкортостан, с. Кандры,

с участием:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит», Саратовская область, г. Энгельс (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полегче", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 1500000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «бамбук» в сети «Интернет».

Определением суда от 31.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Стороны в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения, представителей не направили. 

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения исключительных прав на товарный знак именно действиями ООО «Полегче». Выводы о том, что ООО «Полегче» своими действиями нарушило права на товарный знак №533462, являются предположениями истца. Товарный знак №533462 не является сходным до степени смешения со спорным обозначением, они различаются по фонетическому, графическому и по смысловому критерию. Спорное обозначение уже зарегистрировано как товарный знак по заявке ФИО1 №2022712235.

Определением суда от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, Республика Башкортостан, с. Кандры.

16.01.2022 истец, ответчик и третье лица, извещенные о месте и времени его проведения, в судебное заседание представителей не направили.

Из ФИПС поступил ответ на судебный запрос.

От третьего лица поступили письменные пояснения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 533462, общество с ограниченной ответственностью «Монолит» является правообладателем  товарного знака с обозначением .

Дата истечения срока действия исключительного права: 15.03.2023 года. 

Товарный знак зарегистрирован 02.02.2015 в отношении 43 класса МКТУ - аренда помещений для проведения встреч; аренда стульев и столов; закусочные; кафе; кафетерии; подача алкогольных напитков; подача еды и напитков для гостей; предоставление услуг бара; приготовление и предоставление продуктов питания и напитков для потребления внутри и снаружи помещений; приготовление испанских продуктов питания для непосредственного употребления; приготовление продуктов питания и напитков для непосредственного употребления; приготовление японских продуктов питания для непосредственного употребления; продукты питания и напитки питания для банкетов; прокат кухонного оборудования; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги винных баров; услуги в сфере питания и напитков; услуги закусочных баров; услуги кафе и ресторанов; услуги коктейльных баров; услуги пабов; услуги по подаче пищевых продуктов и напитков в ресторанах и барах; услуги по приготовлению блюд и доставке их в организации; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги салатных баров.

Как указывает истец, ответчик незаконно разместил в компьютерной сети «Интернет» по адресу по электронному адресу https://bamboofood.net/ и https://www.instagram.com/bambookzn/ товарный знак «бамбук».

По мнению истца, вышеуказанное свидетельствует о том, что ответчик незаконно использует обозначение, до степени смешения сходное с товарным знаком № 533462, правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью «Монолит».

Размещение ООО «Полегче» товарного знака «бамбук» в компьютерной сети «Интернет» по адресу https://bamboofood.net/ и https://www.instagram.com/bambookzn/ является самостоятельным нарушением исключительных прав правообладателя, поскольку продвижение товара, его реклама являются неотъемлемой частью введения товара в оборот.

В подтверждение факта использования в компьютерной сети «Интернет» по адресу https://bamboobar.su/ товарного знака «бамбук», принадлежащего ООО «Монолит», без соответствующего разрешения правообладателя, истец представил Протокол о производстве осмотра доказательств от 29.01.2022, скриншоты, чек о покупке.

Истец полагает, что ответчик получил необоснованное преимущество, которое выразилось в том, что воспользовавшись заведомо позитивной и успешной репутацией товарного знака «бамбук» ввел потребителей в заблуждение относительно своего особого статуса и причастности к заявителю. При этом ответчик не понес каких-либо расходов, связанных с вознаграждением заявителя за использование товарного знака и (или) со спонсорством (иной поддержкой) заявителя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении нарушений с требованием о выплате компенсации в размере 1 500 000 рублей за незаконное размещение товарного знака в сети «Интернет» в двукратном размере стоимости товаров, на которых размещен товарный знак. 

В ответе не претензию ответчик оставил требования истца без удовлетворения в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 1225 ГК РФ, товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу части 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 13 информационного письма Президиума от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Определение сходства до степени смешения обозначений и товарных знаков осуществляется на основе критериев, установленных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (ред. от 12.03.2018) "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.08.2015 N 38572) (далее - Правила) и Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128 "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов".

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Порядок определения тождественности и сходства обозначений установлен пунктам 41 и 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482. 

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Согласно пункту 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. 

Так, ответчик использует словесное обозначение , исполненное на английском языке. 

Товарный знак истца  исполнен кириллицей и состоит из словесных элементов «бамбук-бар», «АЗИАТСКАЯ, ЕВРОПЕЙСКАЯ КУХНЯ», а также бамбуковых палочек. При этом, все слова в данном товарном знаке, за исключением «бамбук», являются неохраняемыми элементами.

При этом, слово бамбук является широко распространенным словом, в том числе при индивидуализации и описании азиатской кухни.

Обозначение, используемое ответчиком, исполнено латиницей на английском языке.

Таким образом, словесные части товарных знаков истца и ответчика не совпадают по своему содержанию, способу и стилю написания. 

То есть отсутствует графическое (визуальное) сходство словесных обозначений, ввиду отличия шрифта и языка исполнения обозначений. 

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что обозначения истца и ответчик не схожи до степени смешения:

1) по фонетическому критерию:

- БАМБУК-БАР - [Б] [А] [М] [Б] [У] [К] [Б] [А] [Р] - 9 звуков 

- BAMBOOFOOD - [Б] [А] [М] [Б] [У] [Ф] [У] [Д] - 8 звуков

2) по графическому (визуальному) критерию:

- сравниваемые обозначения не являются графически сходными в силу различного общего целостного визуального производимого впечатления. В товарном знаке № 533462 имеется уникальный шрифт и индивидуальная стилизация (включая две бамбуковые палочки) под бамбук, что усиливает несходство с обычным словесным написанием BAMBOOFOOD.

3) по смысловому критерию:

- спорное обозначение выполнено на латинице, что требует от потребителя уверенного знания английского языка для перевода слова на русский язык, когда как товарный знак №533462 выполнен на кириллице. Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, средний российский потребитель уверенно не владеет английским языком, поэтому написание на латинице слова может быть квалифицировано не как описательное, а как фантазийное.

Решающее значение при оценке сходства имеет общее впечатление, производимое товарным знаком истца и обозначением, используемым ответчиком, при этом формирование общего впечатления может происходить под впечатлением любых особенностей обозначений. Следует учитывать, что для признания сходства зарегистрированного товарного знака и используемого обозначения достаточно самой опасности, а не реального смешения их в глазах потребителей. Угроза смешения имеет место, если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же знаке, но полагает, что он принадлежит одному и тому же предприятию.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения не являются сходными в целом, поскольку имеют существенные графические, фонетические и семантические различия.

Наряду с этим, судом также принято во внимание то обстоятельство, что 25.02.2022 по заявке третьего лица (ФИО1) №2022712235 в результате экспертизы заявленного обозначения Федеральной службой по интеллектуальной собственности принято решение о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания, коллективного знака) «BAMBOOFOOD» в отношении 39 (доставка еды),43 (рестораны; кафе; услуги в сфере общественного питания) классов МКТУ.

Согласно ст.1503 ГК РФ на основании решения о государственной регистрации товарного знака, которое принято в порядке, установленном пунктами 2 и 4 статьи 1499 или статьей 1248 настоящего Кодекса, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня уплаты пошлины за государственную регистрацию товарного знака и за выдачу свидетельства на него осуществляет государственную регистрацию товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

В Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Соответственно, Роспатент, вынося решение о государственной регистрации товарного знака «BAMBOOfood», не обнаружил сходства до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №533462 «Бамбук-бар». При этом, в ходе экспертизы заявленного обозначения проверяется сходство заявленного обозначения с другими товарными знаками (см. абз.2 п.1 ст.1499 ГК РФ).

Исключительные права на товарный знак №897393 с обозначением «BAMBOOFOOD» принадлежат ФИО1, дата выдачи свидетельства – 25.02.2022, дата истечения срока действия исключительного права - 25.02.2032. 

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, имеющимся в материалах дела ответом Федеральной службы по интеллектуальной собственности за вх.№67 от 09.01.2023. 

Третьим лицом ФИО1 представлены письменные пояснения относительно исковых требований, согласно которым ИП ФИО1 сообщает суду, что между ней и ООО «Полегче» не заключался договор на использование товарного знака, однако ИП ФИО1 не предъявляла никаких претензий к ООО «Полегче» и не считает эту организацию нарушителем исключительных прав на свой товарный знак. В удовлетворении иска просила отказать.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что истец не представил относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных им требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности факта использования ответчиком товарных знаков истца, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Председательствующий судьяН.В. Панюхина