И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                                   Дело № А40-290621/23-151-2286

21.05.2024 года                                                                                      

 Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2024

Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО АСБ «ПАРСЕК» (ОГРН: 

<

***>)  

к ответчику ГКУ «СОЦЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 317 646 руб. 00 коп.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.02.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен  о взыскании задолженности по контракту №087-23-ПСД от 24.07.2023 в размере 317 646 руб. 00 коп.   

Определением от 20.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по правилам гл. 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства. 

Определением от 21.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона № 0873200009523000087 между «МКУ города Москвы Соцэнерго Департамента Здравоохранения города Москвы» (Ответчик) ООО АСБ «Парсек» (Истец) заключен контракт № 087-23-ПСД от 24.07.2023, предметом, которого являлось выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт технологического оборудования инженерных систем теплоснабжения, расположенных на территории организаций, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы, согласно Адресному перечню объектов, подлежащих капитальному ремонту в 2023 году (Контракта). 

Ссылка на Контракт в ЕИС: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea20/view/common-info.html?regNumber=0873200009523000087

Согласно п.3.1. Контракта сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием с 24.07.2023 по 01.12.2023.

Ввиду невозможности выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Обществом предложено было заключить Дополнительное соглашение или расторгнуть Договор по Соглашению сторон.

Решением от 03.11.2023 размещенным в ЕИС Ответчик в одностороннем порядке расторг заключенный Контракт.

Письмом от 08.11.2023 №838 ввиду расторжения Контракта Истец потребовал у Ответчика осуществить компенсацию расходов понесенных Истцом в связи с исполнением контракта в сумме 317 646 рублей 00 копеек. 

Ответом от 15.11.2023 №05и-814 (последний абзац) Ответчик подтвердил, что указанные расходы являются сопутствующими, включенными в цену Контракта.

Отказ от выплаты компенсации по расторгнутому Контракту стал основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд города Москва.

Отказывая в требованиях, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 382, 421, 431, 702, 708, 711, 717, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

В соответствии с условиями п. 1.1 Контракта Истец обязался по заданию Ответчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации  на капитальный ремонт технологического оборудования инженерных систем теплоснабжения, расположенных на территории организаций, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы, согласно Адресному перечню объектов (восемь объектов), подлежащих капитальному ремонту в 2023 году,  в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание),  а Ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его  в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Как следует из п. 3.1 Контракта, сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с 24.07.2023 по 01.12.2023 включительно.

В силу раздела 3 Технического задания, работы по разработке проектно-сметной документации выполняются последовательно двумя частями:

•           часть 1: разработка проектно-сметной документации (проектная документация);

•           часть 2: разработка проектно-сметной документации (рабочая документация).

В рамках части 1 Истец обязан был осуществить следующие действия:

•           анализ сведений, необходимых для проведения работ (в том числе осмотр  восьми объектов);

•           выполнение изыскательских работ по каждой позиции Адресного перечня;

•           утверждение задания на проектирование у Ответчика.

В соответствии с утвержденным графиком выполнения работ, а также  с разделом 3 Технического задания, в рамках части 1, Истец обязан был разработать и согласовать с Ответчиком следующую документацию:

•           отчеты изысканий по результатам обследований в срок до 01.09.2023;

•           задания на проектирование в срок до 18.08.2023;

•           проектно-сметную документацию в срок до 01.09.2023.

Однако, вышеуказанные документы не были предоставлены  на согласование Ответчику.

Вследствие несвоевременного исполнения обязательств, предусмотренных  разделом 3 Технического задания, в адрес Истца были направлены претензии  от 03.10.2023 № 05и-640, от 02.11.2023 № 05и-739 с требованиями о выплате неустойки в форме штрафа и необходимости выполнения работ. Требования указанных претензий не были удовлетворены Истцом, что является прямым нарушением условий Контракта.

Кроме этого, как следует из части 1 выполнения работ, Истец проводит самостоятельный осмотр объектов и направляет в Департамент культурного наследия города Москвы соответствующий запрос о местонахождении объектов археологического и культурного наследия на территории предполагаемых работ.

После получения ответа от Департамента культурного наследия города Москвы Истец обязан был выполнить требуемые мероприятия.

При должной добросовестности и осмотрительности при выполнении работ  по Контракту Истец должен был заблаговременно получить информацию  о наличии объектов культурного наследия на территории предполагаемых работ.

Однако Истец уведомил Ответчика о выявлении трех объектов (из восьми) культурного наследия лишь 24.10.2023 в обращении от 24.10.2023 № 795, то есть спустя 91 (Девяносто один) календарный день с даты заключения Контракта  и за 38 (Тридцать восемь) календарных дней до окончания выполнения работ по Контракту.

В адрес Ответчика обращением от 09.10.2023 № 741 Истцом были направлены задания на проектирование в рамках части 1 выполнения работ. 

В связи с отсутствием отчетов изысканий по результатам обследований, наличие которых предусмотрено разделом 3 Технического задания, в рамках части 1, Ответчиком не были рассмотрены задания на проектирования, о чем Ответчик проинформировал Истца обращением от 19.10.2023 № 05и-687.

Таким образом, Истцом неоднократно был нарушен график выполнения работ, что в свою очередь привело к невыполнению промежуточных работ, предусмотренных частью 1 раздела 3 Технического задания.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Ответчик был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.п. 8.1.1.2, 8.1.1.3 Контракта, в случае если подрядчик неоднократно (от двух и более раз) нарушает сроки или объемы выполнения работ, предусмотренных Контрактом, а также если подрядчик не приступает  к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок, то заказчик вправе по своей инициативе расторгнуть Контракт  в одностороннем порядке.

03.11.2023 Ответчик принял Решение в связи с непредставлением разработанных и согласованных с Ответчиком следующих документов:

•           отчеты изысканий по результатам обследований в срок до 01.09.2023 (просрочка составляла 62 календарных дня);

•           задания на проектирование в срок до 18.08.2023 (просрочка составляла  76 календарных дней);

•           проектно-сметную документацию в срок до 01.09.2023 (просрочка составляла 62 календарных дня).

В силу ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Истец  в срок до 13.11.2023 был вправе устранить нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия Решения. Указанные нарушения не были устранены Истцом, что повлекло вступление Решения в силу 14.11.2023  в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

08.11.2023 в адрес Ответчика поступило обращение 08.11.2023 № 838  с предложением компенсировать Истцу понесенные расходы на получение технических условий в Публичном акционерном обществе «Московская объединенная энергетическая компания» в размере 317 646 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 15 991 255 руб. 42 коп.

Согласно п. 2.4 Контракта цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Истца, в том числе сопутствующие, связанные  с исполнением Контракта.

В силу п. 2.7.2 Контракта Ответчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами документа о приемке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На дату вступления Решения в силу надлежащих результатов выполнения работ Истцом не предоставлено, основания для приемки и оплаты работ  у Ответчика отсутствуют (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 № Ф05-25353/2021 по делу № А40-186575/2020).

В связи с тем, что работы в рамках Контракта не были выполнены Истцом, у Ответчика отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования Истца, о чем, в свою очередь, был извещен Истец (обращение от 15.11.2023  № 05и-814).

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено, поскольку контракт был расторгнут на основании ст. 715 ГК РФ ввиду нарушения сроков выполнения работ, которая не предусматривает оснований для компенсации расходов подрядчика. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 382, 421, 431, 702, 708, 711, 717, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    К.В. Вольская