Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-614/2022

21 июля 2022 года

г. Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 18.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 21.07.2022.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Парковая ул., 3, Люберцы г., Люберецкий район, Московская область, 140002; Дзержинского ул., 5А, Пенза г., Пензенская область, 440008) 

к садоводческому некоммерческому товариществу "Приозерное" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Карпинского ул., 36, 1, Пенза г., Пензенская область, 440011), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (Пенза г., Пензенская область), 

о взыскании 199 068 руб. 59 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2- представителя, 

от ответчика: ФИО3 - представителя,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах"  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к СНТ "Приозерное" о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 199 068 руб. 59 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, гос. рег. номер С083ЕХ58 (полис от 11.03.2021 серии 44580003010000 № 000185764).

Исковые требования заявлены на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы повреждением указанного автомобиля в результате падения дерева, надлежащее содержание которого относится к обязанностям ответчика.

Определением арбитражного суда от 26.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 16.03.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника спорного автомобиля ФИО1

Учитывая возражения ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба, по ходатайству СНТ "Приозерное" по делу проведена судебная дендрологическая экспертиза.

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ссылается на недоказанность истцом неправомерного бездействия СНТ "Приозерное" и отсутствие вины в причинении ущерба. ответчик полагает, что причиной падения дерева послужило неблагоприятное погодное явление - сильный ветер.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на иск не представило.

Учитывая согласие представителей сторон, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 11.03.2021 заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис от 11.03.2021 серии 44580003010000 № 000185764), по условиям которого объектом страхования является автомобиль марки TOYOTA RAV 4, гос. рег. номер С083ЕХ58 (л.д. 7).

28.06.2021 в результате падения дерева, произраставшего на территории СНТ «Приозерное», указанному автомобилю причинен ущерб, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2021 (л.д. 13).

Признав указанный случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля ФИО1 в сумме 199 068 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2021 № 90 (л.д. 22).

Полагая, что падение дерева на застрахованное имущество является прямым следствием ненадлежащего выполнения СНТ «Приозерное» обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, истец обратился с претензией к ответчику.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины в силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - на ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено понятие земельных участков общего назначения, это такие земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования;

Согласно уставу СНТ «Приозерное» товарищество осуществляет деятельность по обслуживанию и содержанию имущества общего пользования, а также проводит мероприятия по благоустройству и озеленению территории (л.д.42-54).

Как следует из материалов дела спорное событие произошло 28.06.2021 на территории СНТ «Приозерное» (муниципальное образование «Мичуринский с/с», Пензенский район, Пензенская область), что не оспаривается сторонами.

Таким образом, ответчик несет гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее содержание зеленых насаждений на его территории.

Указывая, что причиной падения дерева мог явиться сильный ветер, по ходатайству ответчика арбитражным судом назначена судебная дендрологическая экспертиза, проведение которой поручалось АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» эксперту ФИО4

В распоряжение эксперта предоставлены копии материалов настоящего дела и проведен экспертный осмотр.

Согласно заключению эксперта от 07.06.2022 № 199/12.1. спорное дерево не являлось аварийным, ввиду отсутствия на стволе дерева признаков повреждений, вызванных болезнями или воздействием вредителей, и иными факторами ослабления механической прочности (л.д. 117-120).

Арбитражным судом установлено, что указанное экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями с отражением всех сведений, предусмотренных частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками.

Заключение эксперта содержит ответы на вопросы суда, они понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, из которого следует, что спорное дерево являлось здоровым, следовательно, обязанности по содержанию зеленых насаждений исполнялись ответчиком надлежащим образом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении СНТ «Приозерное», наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчика по спорному событию, в том числе сведениями с официального сайта МЧС России о прогнозе наступления 28.06.2021 неблагоприятных природных явлений на территории Пензенской области в виде порывов ветра до 18 м/сек. Более того, как указал эксперт в заключении, неблагоприятные природные явления - ураганный ветер с высокой степенью вероятности способствовал отрыву многочисленных ветвей и падения их на спорный автомобиль.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд заключает, что в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая факт перечисления СНТ «Приозерное» денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в сумме 20 000 руб., последняя подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Приозерное" (ИНН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                   Т.А. Лапшина