АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13720/2024

г. Тюмень

05 сентября 2024 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 23 августа 2024 года.

Мотивированное решение, на основании поступившего 29 августа 2024 года заявления, изготовлено 05 сентября 2024 года 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮГРА-ЭКОЛОГИЯ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2017, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2006, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Заявлен иск акционерного общества «ЮГРА-ЭКОЛОГИЯ» (далее - АО «ЮГРА-ЭКОЛОГИЯ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» (далее – ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ», ответчик) о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период октября 2023 г. по апрель 2024 г. в сумме 185 263, 54 руб., пеней в сумме 11 172,28 руб.

Определением от 27.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление АО «ЮГРА-ЭКОЛОГИЯ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. 

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку задолженность, не подтверждается данными бухгалтерского учета, объемы, указанные в исковом заявлении не приняты к учету, истец направил в адрес ответчика исковое заявление без указанных в нем приложений, заявил о завышенном размере неустойки, кроме того ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является правом суда. 

Представленными нормами установлено, что сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является. 

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания. 

Само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Дополнительные доказательства суду в установленный срок не представлены, какие-либо ходатайства суду не заявлены. 

Удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию процесса, влечет неизбежное увеличение сроков рассмотрения дела, что противоречит институту упрощенного судопроизводства, а потому такое ходатайство не может быть удовлетворено в отсутствие обоснования ходатайства и доказательств, подтверждающих его обоснование. 

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, указанные в ходатайстве обстоятельства не являются основанием для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в силу части 5 статьи 227 АПК РФ, доказательства, которые необходимо исследовать, судом не установлены. 

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Решением от 25.12.2023, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Данный судебный акт размещен в сети «Интернет» на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в установленные АПК РФ сроки. 

29.08.2024 от ответчика поступило заявление о выдаче мотивированного решения по делу № А70-13720/2024.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления. 

Учитывая соблюдение ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, АО «ЮГРА-ЭКОЛОГИЯ» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании соглашения от 02.04.2018 № 25, заключенного с Департаментом промышленности.

АО «ЮГРА-ЭКОЛОГИЯ» в материалы дела представлен направленный им как региональным оператором ответчику-потребителю договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.09.2023 № ЮЭ86КО320000003.

В приложении № 1 к договору указаны объекты оказания услуг - административные, офисные учреждения; способ расчет объема - по количеству и объему контейнеров,  место (площадка) накопления ТКО - Нефтеюганский р-н, Западно-Устъ-Балыкское, м/р, кустовая площадка №7Б; ХМАО-Югра, Сургутский р-н, Западно-Асомкинское м/р, кустовая площадка №15; ХМАО-Югра, Покамасовское м/р, кустовая площадка №61; ХМАО-Югра, Сургутский р-н,  Тайлаковское м/р, кустовая площадка №41.

Указанный договор ответчиком не подписан.

Исходя из позиции истца, в период с 01.10.2023 по 30.04.2024 региональным оператором были оказаны ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за указанный период составила 185 263,54 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг АО «ЮГРА-ЭКОЛОГИЯ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» о взыскании задолженности за оказанные услуги.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам № 1156.

Так, согласно пункту 8(17) Правил № 1156, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

Между тем, одним из существенных условий договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО является место накопления ТКО, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, в случае, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Другими словами, когда место накопления ТКО потребителя не входит в территориальную схему и письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора.

Судом установлено, что в  договоре от 22.09.2023 № ЮЭ86КО320000003 (Приложение № 1) определены места (площадки) накопления ТКО.

В приложении № 1 к договору указаны объекты оказания услуг - административные, офисные учреждения; способ расчет объема - по количеству и объему контейнеров,  место (площадка) накопления ТКО - Нефтеюганский р-н, Западно-Устъ-Балыкское, м/р, кустовая площадка №7Б; ХМАО-Югра, Сургутский р-н, Западно-Асомкинское м/р, кустовая площадка №15; ХМАО-Югра, Покамасовское м/р, кустовая площадка №61; ХМАО-Югра, Сургутский р-н,  Тайлаковское м/р, кустовая площадка №41.

Фактические вывозы ТКО по письменной заявке ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ», осуществлялся по следующим объектам: Нефтеюганский р-н, Западно-Асомкинское м/р, кустовая площадка №2Б; Сургутский р-н, Тайлаковское м/р, кустовая площадка №37; Нефтеюганский р-н, Западно-Усть-Балыкское м/р КП №1; Нефтеюганский р-н, Западно-Устъ-Балыкское м/р, кустовая площадка №9; Сургутский р-н, Тайлаковское м/р, кустовая площадка №31; Сургутский р-н, Покамасовское м/р, кустовая площадка №15.

Истцом приведены расчеты взыскиваемой суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные истцом в одностороннем порядке.

По условиям пункта 2 раздела II договора «Сроки, цена и порядок оплаты по договору» потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доказательств погашения задолженности перед истцом за периоды оказания услуг с октября 2023 г. по апрель 2024 г. в размере 185 263,54 руб. ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что расчет фактических затрат истца за периоды с октября 2023г. по апрель 2024 г.,  не подтвержден документами первичного бухгалтерского учета, отсутствует расчет основной задолженности, арифметически обосновывающей цену иска, подлежит отклонению.

Представленные истцом справки о вывезенных объемах, УПД, акты оказанных услуг по транспортированию ТКО за спорный период, принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу, также судом приняты представленные расчеты истца.

Согласно акту сверки №00002191622 взаимных расчетов по контрагенту: 22.09.2023 № ЮЭ86КО320000003 за период с 01.01.2019 по 21.05.2024 задолженность ответчика составляет 185 263,54 руб.

Ответчиком заявлен довод о том, что иск направлен в адрес ответчика без указанных в нем приложений, представлен акт о несоответствиях пакета от 28.06.2024 № 53.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (части 1, 3, 4 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Исковое заявление потребителем получено. Приложенные к иску копии договора, переписка сторон, акт сверки взаимных расчетов, по которым судом установлены фактические обстоятельства дела, у ответчика имеются. Указываемые ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основаниями для отказа в иске. Кроме того, ответчик ознакомился с материалами дела в электронном виде без посещения суда,

Исковое требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 172,28 руб., начисленной по состоянию на 21.05.2024, согласно расчету.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пункт 18 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное условие содержится в пункте 22 типового договора, утвержденного Правилами № 1156.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг, требование регионального оператора о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен, принимается, обстоятельствам дела и условиям договора соответствует.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления Пленума № 7).

В данном деле не имеется конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник доказал обратное, а именно отсутствие убытков у кредитора или наличие явной несоразмерности суммы истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены, ответчиком не доказаны.

Исковое требование о взыскании неустойки (пени) является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

руководствуясь статьями 110, 167-170, 181-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» в пользу акционерного общества «ЮГРА-ЭКОЛОГИЯ» задолженность за оказанную услугу по обращению с ТКО за период с октября 2023 по апрель 2024 в размере 185 263,54 руб., пени в размере 11 172,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 893 руб.

Возвратить акционерному обществу «ЮГРА-ЭКОЛОГИЯ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 120 руб. Выдать справку. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Судья

 

Власова В.Ф.