ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21956/2022

Дело № А41-69846/21

26 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года по делу № А41-69846/21,

при участии в заседании:

от ФИО3 - ФИО4, ФИО5, представители по доверенности от 03.08.2022,

от Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области - ФИО6, представитель по доверенности от 24.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области 22.09.2021 поступило заявление Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области о признании ООО «ОборонПродКомплект» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на наличие у ООО «ОборонПродКомплект» задолженности по обязательным платежам по состоянию на 20.09.2021 на общую сумму 151 030 902,53 руб., в том числе: основной долг – 107 846 529,14 руб., пени – 38 930 072,39 руб., штраф – 4 254 301,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, ООО «ОборонПродКомплект» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника требование Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области в размере 24796222 руб. налога, 9447096 руб. пени, 17820 руб. штрафа. Утвержден конкурсный управляющий - ФИО7

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 в части отказа уполномоченному органу во включении задолженности в реестр требований кредиторов были отменены, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требования Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области в размере 83 050 307,14 руб. налога, 29 482 976,39 руб. пени, 4 236 481 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 задолженность Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области в размере 83 050 307,14 руб. налога, 29 482 976,39 руб. пени, 4 236 481 руб. штрафа была признана обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает требование налогового органа необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель уполномоченного возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку управляющий не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела до судебного заседания. Более того, судебное заседание 08.12.2022 по ходатайству конкурсного управляющего должника откладывалось по аналогичному ходатайству.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из материалов дела следует, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором.

При этом, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов должнику направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на наличие по данным налогового органа задолженности общества по обязательным платежам по состоянию на 20.09.2021 на общую сумму 151 030 902,53 руб., в том числе: основной долг – 107 846 529,14 руб., пени – 38 930 072,39 руб., штраф – 4 254 301,00 руб.

Основной долг образовался в результате доначислений налога на добавленную стоимость по решению от 16.05.2019 № 12-14/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки общества, в сумме 106 284 032 руб. и по страховым взносам в размере 1 015 руб.

Решением от 16.05.2019 № 12-14/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2015 года, 1-2 кварталы 2016 года в общей сумме 106 284 032 руб., начислены пени в размере 38 843 318,18 руб. и штраф за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 244 301 руб.

Решение по выездной проверке не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в силу 10.10.2019.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

По смыслу норм пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет правом на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера каждое лицо, если, по его мнению, такие акты нарушают его права.

В силу положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

При таких обстоятельствах вступившее в силу решение налогового органа решение подтверждает обоснованность заявленных уполномоченным органом требований.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Вышеуказанные разъяснения не предоставляют кредитору право оспаривать решение налоговой проверки в рамках настоящего спора, как и пункт 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в котором речь идет об обжаловании кредиторами в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебных актов, на которых основано требование другого кредитора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 – 5 статьи 71, пункту 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно положениям статей 46, 47, 69, 70, 80, 87 – 89 Налогового кодекса Российской Федерации доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора от 20.12.2016).

Учитывая приведенные нормы права и правовые позиции высшей судебной инстанции, а также то, что должником в установленный срок решение налогового органа не обжаловано, заявление о признании названного решения незаконным, поданное в арбитражный суд, оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба, поданная в вышестоящий налоговый орган с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, также оставлена без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности возражений представителей участника ООО «ОборонПродКомплект» в отношении требования уполномоченного органа со ссылкой на то, что само по себе решение налогового органа об имеющейся задолженности общества перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказать факт такой задолженности.

Оспаривание вступившего в силу ненормативного правового акта налогового органа регламентировано главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, законность вынесенного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не является предметом настоящего спора.

Следовательно, вступившее в законную силу решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки, является достаточным доказательством для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд отметил, что при новом рассмотрении спора уполномоченным органом представлены требование об уплате налога, сбора, страховых взносов; решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика; постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; документы исполнительного производства, возбужденного на основании указанного постановления.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Требование не является текущим по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Требование было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными доказательствами.

Поскольку решением суда от 18.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника уже включено требование Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области на сумму 24 796 222 руб. налога, 9 447 096 руб. пени, 17 820 руб. штрафа и в данной части решение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что довключению в реестр подлежат требования уполномоченного органа в размере 83 050 307,14 руб. налога, 29 482 976,39 руб. пени, 4 236 481 руб. штрафа, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года по делу №А41-69846/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В.  Шальнева