АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15379/2022

г. Киров

21 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Слободские пассажирские перевозки» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 613150, Россия, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Слободской мясокомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613154, Россия, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 121552, Россия, 

<

...>), 

- публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания» «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>; адрес филиала: 610000, Россия, 

<

...>), 

- гр. ФИО2 (Кировская область, г.Слободской)

о взыскании 172 287 рублей 00 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

                                                                    установил:

Муниципальное унитарное предприятие  «Слободские пассажирские перевозки» (далее - истец)  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Слободской мясокомбинат» (далее - ответчик) о взыскании 172 287 рублей 00 копеек материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10000 рублей расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также 20000 рублей расходов, связанных с оплатой юридических услуг и 6169 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: страховое акционерное общество «ВСК», публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания» «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Кировского филиала, ФИО2.

Лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзывах.

Третье лицо - САО «ВСК» представило материалы выплатного дела по факту ДТП.         

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

28.01.2021 на 637 км федеральной автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь Слободского района Кировской области произошло ДТП, в результате которого был поврежден автобус ГАЗ А64R32, гос.номер К 947 УА43, принадлежащий  истцу (далее – ДТП).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем марки ГАЗ-27901-0000010-21, гос.номер Т422НН43, принадлежащим ответчику, вследствие несоблюдения безопасной дистанции совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем Фольксваген Тигуан, гос.номер 

<

***> в результате чего от удара автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автобусом ГАЗ А64R32, гос.номер К 947 УА43.

Страховая компания причинителя вреда - САО «ВСК», признав случай страховым, в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страхового полиса № РРР 5051785739, выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 312010 рублей. 

Для определения размера материального ущерба, причиненного автобусу, истец обратился в экспертную организацию OOO «Лига».

В соответствии с экспертным заключением OOO «Лига» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 484297 рублей; расходы по оплате услуг по проведению экспертизы составили 10000 рублей.

Поскольку ущерб, с учетом особенностей выплаты страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО не возмещен, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 172287 рублей (разницу между суммой ущерба 484297 рублей  и выплаченным страховым возмещением 312010 рублей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, оспорил правомерность возмещения ущерба без учета износа, а также обоснованность заявленной ко взысканию суммы в возмещение ущерба. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Истцом в обоснование размера заявленных требований представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства от 30.12.2021 № 412-10/21,составленное OOO «Лига» согласно которому стоимость работ по ремонту и восстановлению без учета износа составляет 484297 рублей.

 Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Согласно пункту 5.3 указанного постановления, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии  с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. 

При этом пункт 4.2 указанного постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик. При чем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод. 

Таким образом, исходя из положений данного Постановления следует, что потерпевший вправе требовать полную сумму ущерба без учета износа на детали, узлы и агрегаты.

Факт наступления ДТП по вине работника ответчика лицами, участвующими в деле не оспаривается и подтверждается справкой ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской», определением от 29.01.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении от 11.03.2021, в которых указано, что при управлении автомобилем, вследствие несоблюдения безопасной дистанции водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ГАЗ-27901-0000010-21, гос.номер Т422НН43, принадлежащим ответчику, вследствие несоблюдения безопасной дистанции совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем Фольксваген Тигуан, госномер 

<

***> в результате чего от удара автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автобусом ГАЗ А64R32, гос.номер К 947УА43.; в действиях гр.ФИО2 имеется нарушение пунктов 9.10, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ. В протоколе также имеется объяснение водителя ФИО2, где он указал, что во избежание данной ситуации не получилось увести машину с дороги.

Постановлением Слободского районного суда Кировской области от 05.04.2021 по делу № 5-576/2021 (протокол 43СН 552252) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. При этом, суд пришел к выводу о доказанности в суде факта нарушения ФИО2 пунктов 9.10, 1.3, 1.5 ПДД.

В ходе рассмотрения административного дела  ФИО2 свою вину признал, пояснил, что впереди двигавшийся автомобиль Фольксваген Тигуан, госномер 

<

***> стал останавливаться, поскольку транспортный поток стал останавливаться, однако ФИО2 остановить транспортное средство не смог, избежать столкновения не удалось, в результате чего Фольксваген Тигуан откинуло после столкновения на движущийся по встречной полосе во встречном направлении автобус.

Вызванный в судебное заседание водитель ФИО2 дал аналогичные пояснения.

 Факт  выплаты истцу страхового возмещения в общей сумме 312010 рублей, с учетом износа деталей в рамках Закона Об ОСАГО, подтверждается представленными в материалы доказательствами, в том числе представленными САО «ВСК» материалами выплатного дела: страховым полисом ОСАГО № РРР 5051785789, заявлениями о наступлении страхового случая, актами о страховом случае, актами осмотра, фотоматериалами поврежденного транспортного средства, экспертными заключениями OOO «АВС-Экспертиза», OOO «Лига» .

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного OOO «Лига» величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 484297 рублей величина материального ущерба 312010 рублей; в экспертном заключении, составленном OOO «Лига» округленно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 484300 рублей, с учетом износа – 312000 рублей

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 312010 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2021- 165100 рублей, от 30.06.2021- 50500 рублей, а также по платежному поручению от 02.06.2022, произведенное САО «ВСК» на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Лига».

Истец просит взыскать с Ответчика разницу 172287 рублей (484297-312010).

Довод ответчика о том, что в заключении эксперта OOO «Лига» установлен иной размер ущерба, чем в составленных ранее экспертизах OOO «АВС-Экспертиза» судом отклоняется. Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенного указанным обществом, истец представил в САО «ВСК» экспертное заключение, составленное OOO «Лига», рассмотрев которое страховая компания в рамках договора ОСАГО произвела доплату истцу страховое возмещение в сумме 96410 рублей, а всего выплатила 312010 рублей (общую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа).

Как указано в статье 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Определениями суда по делу ответчику неоднократно предлагалось решить вопрос о назначении экспертизы.

Вместе с тем, ходатайство о назначении экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ ответчиком не заявлено, альтернативный расчет, каких-либо доказательств в свое обоснование, соответственно, ответчик не представил.

Ответчиком соответствующие доказательства завышения истцом стоимости экспертного исследования размера расходов на восстановительный ремонт в материалы дела не представлены, в связи с чем, доводы ответчика в данной части признаются  судом несостоятельными.

Поскольку ответчик фактически не оспорил требование по праву и по размеру, суд принимает представленное  в дело истцом заключение в качестве надлежащего и достаточного письменного доказательства. Квалификация специалиста, который провел исследование и подготовил заключение подтверждена соответствующими документами.

        Доказательств недобросовестности истца суду не представлено. 

Судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения, размер которого соответствовал размеру, установленному заключением экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

        Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

        Согласно части 2 статьи  110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без износа) в размере 10000 рублей, подтверждены платежным поручением от 14.01.2022 № 67, заявлены обоснованно и подлежит возмещению за счет ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены  договором на оказание юридических услуг от 03.11.2022, заключенным истцом (заказчиком) с исполнителем ФИО3, по условиям которого исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, проинформировать его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить исковое заявление, оформить материалы дела и направить их в суд, представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса (пункт 1.2 договора), а заказчик обязался оплатить стоимость услуг в размере 20000 рублей согласно выставленному счету в течение 10-ти дней с даты выставления счета (пункты 3.1, 3.4 договора); платежным поручением от 02.12.2022 № 2379 об оплате юридических услуг по счету в сумме 20000 рублей.

          В соответствии с пунктом 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

          Как разъяснено в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Бремя доказывания чрезмерности расходов лежит на ответчике. 

Учитывая обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, условия заключенного между истцом и исполнителем договора на оказание юридических услуг, суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Возражения ответчика о несоразмерности заявленных судебных расходов и уменьшению их до минимального размера 1000 рублей судом не принимаются. Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее дальнейшего снижения отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6169 рублей 00 копеек  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд платежным поручением от 02.12.2022 № 2382.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Слободской мясокомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613154, Россия, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия  «Слободские пассажирские перевозки» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 613150, Россия, 

<

...>)  172287 (сто семьдесят две тысячи двести восемьдесят семь) рублей 00 копеек материального ущерба, 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек  расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек  расходов на оплату юридических услуг и 6169 (шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей 00 копеек  расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                      Е.М. Заболотских