Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-40076/17

02 октября 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 04 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении  

протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном  

заседании заявление Администрации сельского поселения Роговское (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) к 1) ООО "Стройэлпром" (ИНН 

<

***>; 5074114756), 

2) ОАО "РСП" (ОГРН 

<

***>; 1105074005332)  с требованиями:  

- договор № 5-Тр об уступке права требования (цессии) от 15.01.2016 г., заключенному  

между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройэлпром» и закрытым акционерным  

обществом «Ремонтно-строительное предприятие», признать недействительным; 

- судебные издержки отнести солидарно на счет ответчиков,  

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

согласно протоколу, 

установил:

Администрация сельского поселения Роговское в г.Москве (далее – администрация,  истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной  ответственностью «Стройэлпром» (далее – ООО «Стройэлпром», ответчик1) и Открытому  акционерному обществу «Ремонтно-строительное предприятие» (далее – ОАО «РСП»,  ответчик2) с заявленными требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) о  признании недействительным договора № 5-Тр об уступке права требования (цессии) от  15.01.2016 г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью  «Стройэлпром» и закрытым акционерным обществом «Ремонтно-строительное  предприятие».  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.  Представители ответчиков возражали против заявленных требований.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

15 января 2016 года между ОАО «РСП» (цедент) и ООО «Стройэлпром»  (цессионарий) заключен договор № 5-Тр об уступке права требования (цессии) по  исполнительным листам №№ ФС004374655, АС006212618, АС006518000, АС 006529559, с  006167559, АС 006172694, АС 006540695, АС 006538902, АС 006221076, АС 006210500, АС  006172691, АС 006547646, АС 006221174, АС 006172693, АС 006201094, АС 006172692, АС  

006538902, АС 006530706, АС 006190739, АС 006518082, АС 006172690, АС 006172695,  АС00864625, АС 006540694 на взыскание долга с Администрации с.п.Роговское.  

Письмом от 30.06.2016 № 1282 ОАО «РСП» уведомило администрацию о  состоявшейся уступке права требования задолженности в общей сумме 2266275 рублей.  

Администрация полагает, что договор цессии не соответствует требованиям  действующего законодательства, а именно: истекли сроки требования по данным  исполнительным листам, взыскание денежных средств по ним прекращено; не представлено  доказательств возмездности договора цессии.  

В связи с этим, администрация обратилась в арбитражный суд с заявленными  требованиями о признании цессии недействительной на основании ст.ст. 166, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права  или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия.  

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих  лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые  законом интересы таких третьих лиц (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки  вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,  предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой  сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).  

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с  целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке,  которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки  применяются относящиеся к ней правила.  

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка цессии не соответствует закону, судом  отклоняются, по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к  другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по  уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда  доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.  

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в  частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или  здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового  кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если  основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе  прав по обязательству к новому кредитору.  

В соответствии с ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом)  другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Данных о том, что оспариваемая уступка противоречит закону, судом не  установлено. Переданные требования с личностью кредитора не связаны. Первоначальные  договоры, права на взыскание установленной судом задолженности по которым передано  по оспариваемому договору, запрет на уступку не содержат.  

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007  N 120 

<

Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации>, допустимость уступки права (требования)  не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли  возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед  должником.  

В пункте 1 Информационного письма № 120 указано, что недействительность  требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не  влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования  является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего  требование.  

С учетом изложенного, отклоняется довод администрации о недействительности  цессии в связи с истечением срока на предъявление исполнительных листов ко взысканию,  установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме  того, пропущенный срок на предъявление исполнительных листов к исполнению может  быть восстановлен в порядке ст. 322 АПК РФ.  

Суд также считает необходимым отметить, что соглашение об уступке заключено  между ответчиками 15 января 2016 года, т.е. до истечения указанного трехлетнего срока.  

Заявления о процессуальном правопреемстве по судебным делам, срок на  предъявление исполнительных листов к исполнению по которым, согласно пояснениям  истца, пропущен в декабре 2016 года, поданы в суды до истечения указанного срока.  

Так, в судебных актах по делу № А40-145585/13 (в частности, в постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2017), указано на правомерность замены  взыскателя ОАО «РСП» на ООО «Стройэлпром» на основании договора уступки от  15.01.2016 № 5-Тр, установлен факт действительности заключенного между ними договора  об уступке права требования (цессии).  

Также судом отклоняется довод администрации о безвозмездности договора  уступки.  

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики  применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между  

коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том  случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права  (требования).  

Исходя из положений статей 2, 421 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 10  Информационного письма N 120, несоответствие размера встречного предоставления  объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для  признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между  коммерческими организациями.  

Сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права  (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку  она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из  соглашения об уступке права требования (пункт 9 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор  практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или  существа договора не вытекает иное.  

В соответствии с п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" невыполнение  первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 Гражданского  кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового  кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему  правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача  документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность,  производится на основании уже совершенной сделки.  

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по  делу № А40-145630/13, вынесенного по заявлению о правопреемстве на основании спорной  уступки, указано, что «в материалах дела имеется заверенная копия акта взаимозачета № 33  от 31.07.2016 между цедентом и цессионарием со ссылкой на указанный договор цессии  (л.д.122), свидетельствующая о том, что договор цессии был возмездным.  

Судебные акты о правопреемстве ответчиков, принятые на основании оспариваемого  договора уступки прав требования, вступившие в законную силу, имеют преюдициальную  силу для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).  

Таким образом, все приведенные истцом доводы в обоснование оспаривания сделки  не могут являться основанием для признания договора уступки права недействительным.  

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав может осуществляться путем применения последствий  недействительности сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и  законных интересов лица, требующего их применения.  

Истец не является стороной оспариваемого договора цессии. 

Предъявляя требование о признании недействительной сделки - договора по уступке  прав требования кредитора на сумму 2266275 руб., заключенного между ООО  "Стройэлпром" и ОАО «РСП», истец обязан доказать, каким образом оспариваемое  соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы.  

Истец не указал, какие именно права и законные интересы нарушены и какие  неблагоприятные для него последствия повлекло заключение спорных договоров.  Доказательства, подтверждающие причинение ему реальных убытков в связи с  заключением спорного договора, отсутствуют.  

При заключении спорного договора произошла лишь смена кредиторов в  обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в  худшую для должника сторону.  

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения прав и  охраняемых законом интересов истца при совершении оспариваемой сделки, при этом  истцом не указано, каким образом удовлетворение заявленного требования о признании  Договора уступки недействительным и применении последствия недействительности  сделки повлечет защиту прав истца.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что изложенные истцом  доводы не свидетельствуют о ничтожности договора уступки права требования от 15 января  2016 года, в связи с чем требования Администрации сельского поселения Роговское  удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации сельского поселения Роговское отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом  арбитражном апелляционном суде.  

Судья Т.Ш. Кулматов