АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19473/2022

Дело № А06-4880/2021

г. Казань

27 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 05.03.2018,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

по делу № А06-4880/2021

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2, г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительными (ничтожными) листов регистрации участников очередного общего собрания и протоколов общего собрания,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (далее – ООО «ПКФ «Фалкон», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными (ничтожными) листа регистрации участников очередного общего собрания от 27.03.2021 и протокола очередного общего собрания участников общества от 27.03.2021; листа регистрации участников очередного общего собрания от 30.04.2021 и протокола очередного собрания участников общества от 30.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал правовой оценки заявленным стороной истца обстоятельствам, а именно: судом неверно истолковано положение подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; не разрешены исковые требования в части признания недействительными (ничтожными) листов регистрации участников очередного общего собрания. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии нарушений при созыве собраний от 27.03.2021 и от 30.04.2021. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 представлены письменные пояснения в поддержку ранее заявленной позиции относительно рассматриваемого спора.

ООО «ПКФ «Фалкон», в лице генерального директора ФИО3, представлены возражения на кассационную жалобу, в которых ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ПКФ «Фалкон» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.11.2002 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Участниками общества являются ФИО3 и ФИО2, владеющие долями в уставном капитале по 50% каждый.

Генеральным директором ООО «ПКФ «Фалкон» с 18.04.2018 является ФИО3

В обоснование иска указано на нарушения процедуры уведомления участника общества о проведении общего собрания, а также регистрации участников очередного собрания общества и проведения собрания 27.03.201, 30.04.2021 в отсутствие нотариуса. По мнению истца, указанные листы регистрации и протоколы общих собраний как не удостоверенные нотариусом в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 настоящего Кодекса.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 9.7 Устава ООО «ПКФ «Фалкон» установлено, что решение общего собрания участников, принятое с нарушением требований Федеральных законов, иных правовых актов РФ, Устава общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

На основании пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Из положений Устава ООО «ПКФ «Фалкон» иной способ удостоверения решений, принятых по результатам проведения общих собраний участников общества, а также состава участников общества, присутствовавших при принятии таких решений, не предусмотрен.

С учетом изложенного суд указал на то, что нотариальному заверению подлежат решения, принятые общим собранием участников, а также состав участников, которые присутствовали при вынесении этих решений.

Суд указал, что в данном случае, созванные общие собрания не состоялись ввиду отсутствия кворума, какие-либо решения на них не принимались. В частности, истец на собрание от 27.03.2021 не явился, а собрание от 30.04.2021 было прервано представителем ФИО2 заявлением об отказе от участия в собрании.

Исходя из буквального содержания статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 Письма Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 № 2405/03-16-3 «Об удостоверении решения общего собрания», суд сделал вывод о том, что нотариус удостоверяет только принятие решений.

Судом также отмечено следующее.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани по делу № 12233/2021 от 11.08.2021 было отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на определение отделения по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка РФ от 28.06.2021 № 142100/1040-1 об отказе в возбуждении в отношении ООО «ПКФ «Фалкон» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ (Незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Данным судебным актом установлено, что при созыве, подготовке и проведении очередного общего собрания участников общества, назначенного на 30.04.2021, были соблюдены положения статей 33, 36 Закона № 14-ФЗ, пунктов 6.2.9, 9.2, 9.10, 9.12 Устава общества. Общее собрание 30.04.2021 было проведено без нарушения требований федеральных законов, срок уведомления участников общества был соблюден (л.д. 58-61, том 2).

Решением Астраханского областного суда от 01.10.2021 решение Ленинского районного суда от 11.08.2021 оставлено без изменения (л.д. 62-64, том 2).

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 20.09.2021 по делу № 12-281/2021, оставленным без изменения решением Астраханского областного суда от 12.11.2021 по делу № 7-674/2021, было отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на определение отделения по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка РФ от 06.08.2021 № 144032/1040-1 об отказе в возбуждении в отношении генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ (Незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью) ( л.д.81, том 2).

Судебными актами установлено, что исходя из положений гражданского законодательства, нотариальному заверению подлежат решения, принятые общим собранием участников, а также состав участников общества, присутствовавших при принятии таких решений. Поскольку собрание было распущено в связи с отсутствием кворума, в действиях генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 нарушения требований подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обеспечения подтверждения в установленном порядке принятия решений на собраниях, а также состава участников общества, присутствовавших при принятии таких решений, отсутствуют.

При разрешении настоящего спора суд сославшись на преюдицию вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил аргументы истца об обязательном присутствии нотариуса на всех собраниях общества, независимо от того, принимаются решения или нет.

Суд также не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными (ничтожными) листов регистрации участников очередного общего собрания по вышеприведенным основаниям.

Отклоняя довод истца о ненадлежащем извещении о проведении общего собрания от 27.03.2021, суд указал, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих факт его обращения в адрес почтовой службы за выдачей письма и отказа в выдаче ему заказного письма с почтовым идентификатором 41405624784393. Данное почтовое отправление содержало уведомление о проведении общего собрания участников ООО «ПКФ «Фалкон», назначенного на 27.03.2021. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41405624784393 с сайта Почты России конверт с уведомлением ожидал адресата с 01.03. по 01.04.2021, данное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 105, том 2). В качестве отправителя указано ООО «ПКФ «Фалкон», в графе получатель значится: «ООО «ПКФ «Фалкон», ФИО2.».

Также в адрес истца 30.03.2021 ответчиком направлено уведомление о созыве очередного собрания участников ООО ПКФ «Фалкон», в котором сообщалось о начале регистрации участников в 10 час. 45 мин. 30.04.2021, содержалась повестка дня из 11 вопросов (л.д. 60-63, том 1), в ответ на которое 13.04.2021 направлено заявление, в котором указывалось на нарушение порядка созыва общего собрания участников и на непредставление необходимых документов.

В адрес истца 14.04.2021 направлено уведомление об ознакомлении с документацией (опись почтового отправления –л.д. 79, том 1).

В ответ на заявление истца ответчик повторно направил в адрес истца 20.04.2021 уведомление о созыве очередного общего собрания участников ООО ПКФ «Фалкон», в котором также указывалось на время проведения общего собрания (л.д. 68-74, том 1).

В адрес генерального директора ООО ПКФ «Фалкон» от истца поступило заявление от 30.04.2021, в котором указывалось о невключении в повестку дня дополнительных вопросов, предложенных ФИО2, и не организовано ознакомление участника общества с оригиналами документов и первичной финансовой документацией за 2020 год, а также материалами по собранию в течение 30 дней до начала общего собрания по месту нахождения исполнительного органа общества.

Суд установил, что ознакомление истца с документами было организовано ответчиком 22.04.2021 по месту хранения документов и ведения бухгалтерского учета общества, однако ФИО2 в указанное время не явился, о чем составлены соответствующие акты от 22.04.2021 № 1, 2.

Представитель ФИО2 30.04.2021 зарегистрировался в листе регистрации очередного собрания участников ООО ПКФ «Фалкон» от 30.04.2021, после чего собрание было открыто.

В ходе рассмотрения вопроса об избрании председателя собрания представитель участника ФИО2 ФИО1 предъявил заявление, из содержания которого следует, что ФИО1 отказывается от дальнейшего участия в собрании, на основании того, что он не был ознакомлен с документацией и материалами, выносимыми на собрание, а также ввиду того, что вопросы участника ООО ПКФ «Фалкон» ФИО2 не внесены в повестку дня.

В этой связи общее собрание участников ООО ПКФ «Фалкон» было закрыто ввиду отсутствия кворума. На повестку дня общего собрания были вынесены вопросы, требующие единогласного разрешения, в целях обеспечения сохранения деятельности общества как юридического лица.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку общие собрания участников общества, назначенные на 27.03.2021 и 30.04.2021, не состоялись, на них не могли быть приняты и не были приняты никакие решения, нарушение прав и интересов участника общества оспариваемыми листами регистрации и протоколами общих собраний не допущены и их отмена не приведет к восстановлению прав ФИО2

Между тем, судом надлежащим образом не проверены и судебной оценки не получили следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 67.1 (подпункт 3 пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Статья 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регламентирует порядок удостоверения нотариусом решений общих собраний участников общества, согласно которому нотариус, по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица, присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.

Нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

Лицо, обратившееся к нотариусу для удостоверения факта принятия решения органа управления юридического лица, представляет следующие документы:

1) учредительные документы;

2) внутренний документ юридического лица, устанавливающий порядок проведения собрания или заседания (при его наличии);

3) решение уполномоченного лица или решение органа управления юридического лица о проведении собрания или заседания и об утверждении соответствующей повестки дня;

4) документ, подтверждающий полномочия обратившегося лица по организации собрания или заседания, если такие полномочия не следуют из других представленных документов;

5) предусмотренный законом документ с перечнем лиц, имеющих право на участие в собрании или заседании;

6) иные документы, необходимые для определения компетенции органа управления юридического лица и кворума собрания или заседания.

В целях подтверждения состава участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариус устанавливает их личность, полномочия, а также их право на участие в собрании или заседании.

Нотариус не проверяет соблюдение порядка созыва собрания или заседания органа управления юридического лица.

 Из письма Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 № 2405/03-16-3 «Об удостоверении решения общего собрания» следует, что  при определении лица, которое может обратиться к нотариусу (заявителя), следует руководствоваться нормами, регулирующими порядок созыва общего собрания общества, так как иной круг лиц законодательством не установлен, а именно  согласно пункту 3.1 в обществах с ограниченной ответственностью:

- очередное общее собрание, внеочередное общее собрание (по общему правилу)  созывается исполнительным органом общества, заявителем в таком случае может являться исполнительный орган общества в соответствии со статьями 34, 35 Закон № 14-ФЗ;

- уставом общества решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества, может быть также отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, заявителем в таком случае может являться лицо, возглавляющее совет директоров (наблюдательный совет) или уполномоченное решением совета на обращение к нотариусу (протокол заседания совета директоров) в силу статьи 32 Закон № 14ФЗ; 

- при наличии оснований, указанных в статье 35 Закон № 14-ФЗ внеочередное общее собрание может быть созвано лицами, требующими его проведения и указанными в названной статье: совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионная комиссия (ревизор) общества, аудитор, участники общества, обладающие в совокупности не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников общества, а также исполнительным органом общества, если решение вопроса о созыве отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) в порядке статьи 32 Закон № 14-ФЗ;

Заявителем в таком случае может являться:

- лицо, возглавляющее совет директоров (наблюдательный совет) или уполномоченное решением совета на обращение к нотариусу (протоколом совета директоров);

- член ревизионной комиссии, уполномоченный решением комиссии на обращение к нотариусу, ревизор;

- аудитор;

- участник общества, обладающий не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников общества или один из участников, обладающих в совокупности не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников общества, имеющий от 

 остальных участников соответствующие полномочия, подтвержденные доверенностью или протоколом решения собрания таких участников;

- исполнительный орган общества, если решение вопроса о созыве собрания отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета).

Пунктом 4.1 названного письма отмечено, что  в рамках существующего правового регулирования указанное нотариальное действие является удостоверением следующих фактов:

- принятие общим собранием хозяйственного общества решения;

- состав участников, присутствовавших при его принятии.

Решение по вопросу повестки дня может быть принято, как положительное, так и отрицательное. Об удостоверении указанных фактов предлагается выдавать свидетельство, форма которого в настоящее время не установлена.

Проверка законности принятого решения действующим законодательством на нотариуса не возлагается. 

В соответствии с пунктами 5.1; 5.9 письма  нотариус (лицо, исполняющее обязанности нотариуса в период замещения отсутствующего нотариуса) должен лично присутствовать на собрании, проверяет наличие кворума для принятия заявленных в повестке дня решений на основании оглашенных на собрании результатов подсчета мандатной, счетной комиссий или лица, осуществляющего функции счетной комиссии. Решение может быть принято при наличии кворума по соответствующему вопросу повестки дня. В письме отмечено, что понятие "Кворум" употребляется в двух значениях:

- правомочность собрания в целом;

- кворум для решения вопросов повестки дня, голосование по которым осуществляется разным составом голосующих.

Из пункта 6.2 письма следует, что  нотариус не может удостоверять принятие ничтожных решений, общие основания ничтожности решений указаны в статье 181.5Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ничтожно решение общего собрания участников общества, ограничивающее право участника присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений  в соответствии со статьей 32 Закона № 14-ФЗ. 

Статья 37 Закон № 14-ФЗ предусматривает, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном указанным Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной названным Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время, проводятся выборы председательствующего из числа участников общества.

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества, который подшивается в книгу протоколов.

Общее собрание участников общества принимает решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно, остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения общего собрания участников общества принимаются открытым голосованием, если иной порядок принятия решений не предусмотрен уставом общества.

При оценке заявленных по иску требований судом не установлено, какие были приняты меры организатором собрания по обеспечению участия в нем нотариуса, принимались меры  по удостоверению нотариусом в  соответствии с требованиями статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации состава участников общества, присутствовавших на собрании, избирался ли председательствующий  из числа присутствующих в соответствии статьей 37 Закон № 14-ФЗ, велся ли протокол общего собрания и какие решения были приняты по каждому вопросу повестки дня, все ли вопросы повестки дня подлежали принятию всеми участниками общества.

Необходимо отметить, что частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях предусматривает ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью. Из судебных актов суда общей юрисдикции, приложенных к материалам дела следует, что объективной стороной рассмотренного административного правонарушения состоит в следующем: незаконный отказ в созыве или уклонении от созыва общего собрания участников общества, а также нарушение требований закона  к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания. Названными судебными актами давалась оценка порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний, однако оценка принятым решениям не была дана в соответствии с требованиями норм Гражданского кодекса  Российской Федерации, Закона № 14-ФЗ, а также Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований являются преждевременными, принятыми при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение дела, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А06-4880/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиА.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова