АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13019/2019

г. Краснодар

02 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 (доверенность от 18.02.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А32-13019/2019 (Ф08-3830/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, предприниматель) ПАО «Сбербанк России» (далее – банк, общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 923 802 рублей 78 копеек задолженности как обеспеченной залогом имущества должника (уточненные требования).

Заявление основано на статьях 73 и 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивировано ненадлежащим исполнением предпринимателем (заемщиком) обязательств в рамках заключенных с банком (кредитор) кредитных соглашений.

Определением от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены финансовые притязания банка в сумме 1 923 802 рублей 78 копеек со ссылкой на обоснованность предъявленных обществом требований и правильность произведенного расчета. В признании статуса залогового кредитора отказано в связи с пропуском двухмесячного срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты в части отказа в признании за ним статуса залогового кредитора и удовлетворить данное требование. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций о пропуске обществом срока на предъявление рассматриваемых требований не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм материального права. Банк вправе заявлять о признании за ним статуса залогового кредитора как при рассмотрении требований о включении в реестр, так и после. 

В судебном заседании представитель банка и финансовый управляющий должника поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 22.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) суд ввел в отношении предпринимателя процедуру реструктуризации долгов гражданина. Решением от 01.09.2020 суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 923 802 рублей 78 копеек задолженности, возникшей ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств в рамках кредитных соглашений.

Впоследствии общество уточнило требования и просило суд признать за ним статус залогового кредитора.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 142 приведенного Закона реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт выдачи предпринимателю займов (кредита) в рамках соответствующих правоотношений с банком, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, суд первой инстанции, поддержанный апелляционной коллегией, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника финансовых притязаний банка в сумме 1 923 802 рублей 78 копеек.

Рассмотрев вопрос об установлении заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения данного требования с учетом следующего.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, законодатель предусмотрел порядок обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора, определив срок для предъявления данного требования с учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ – в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Суды установили, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.09.2020 (№ 166). Из первоначального заявления общества, поступившего в суд 19.11.2020, следует, что кредитор просил включить задолженность в реестр требований кредиторов, не указывая на установление статуса залогового кредитора в просительной части. О включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника банк указал в заявлении об уточнении требований, поданном в суд 24.09.2021, то есть с пропуском двухмесячного срока. Доказательства того, что имелись объективные препятствия для обращения с данным требованием в установленный срок, кредитором не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, поддержанный апелляционной коллегией, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования банка о признании за ним статуса залогового кредитора ввиду пропуска срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что суд самостоятельно должен был установить волю кредитора, учитывая, что в тексте заявления имелись сведения об обеспечении заявленного требования кредитора залогом, не принимается во внимание.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Самостоятельная оценка заявленного требования как направленного на признание за кредитором статуса залогового повлекла бы нарушение закрепленных в Кодексе принципов арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления № 58, требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, включенными за реестр.

Таким образом, поскольку заявление об установлении требований как обеспеченных залогом имущества предъявлено кредитором с нарушением срока, у суда первой инстанции в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления № 58, отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судами верно. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А32-13019/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                        Е.В. Андреева

                                                                                                                                   Ю.В. Мацко