АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; 

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                                              дело  №А32-56359/2019г. Краснодар                                                                                                      31.08.2020            Резолютивная часть решения объявлена  24.08.2020.  Полный текст решения изготовлен   31.08.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Краснодар Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар 

к ООО «РусИнтеКо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар 

о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств 

и встречное исковое заявление к ООО «РусИнтеКо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар 

к ООО «Краснодар Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар 

о взыскании задолженности по договору 

при участии : 

от истца ( по первоначальному иску) : не явился ( извещен)

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО1- представитель по доверенности 

                                              У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ООО «Краснодар Водоканал» о взыскании  с ООО «РусИнтеКо» неустойки в сумме 6 625,00 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по договору проектных и изыскательских работ № 1406/2/ПИР/188-И-2017 от 10.04.2017 

Определением суда от 03.02.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правила искового производства и  принято встречное исковое заявление  ООО «РусИнтеКо» о взыскании основного долга с ООО «Краснодар Водоканал» в сумме 13 780 руб. по договору проектных и изыскательских работ № 1406/2/ПИР/188-И-2017 от 10.04.2017 

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, не явился, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, которое приобщено в материалы дела. 

Представитель ответчика по первоначальному иску возразил против взыскания с него неустойки, поскольку нарушение сроков выполнения обязательств по договору произошло по вине самого истца, на удовлетворении требования встречного иска настаивает. Представил отзыв на первоначальный иск, который приобщен в материалы дела. 

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14-30 час 20.08.2020 ,затем перерыв до 14-35 час. 24.08.2020 . После перерыва судебное заседание было продолжено. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между ООО «РусИнтеКо» (проектировщик) и ООО «Краснодар Водоканал» (заказчик) заключен договор проектных и изыскательских работ № 1406/2/ПИР/188-И-2017 от 10.04.2017 , согласно условиям которого  проектировщик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в договоре работ и передаче их результата заказчику, а также оказанных услуг технического заказчика в части  предусмотренных договором поручений, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату выполненных работ и вознаграждение проектировщика в порядке, установленным договором по объектам : « Строительство сетей водоотведения к комплексу жилых домов во встроенно- пристроенными офисными помещениями, встроенным детским садом, трансформаторными подстанциями, подземными парковками по ул. Стахановская, №1/5 литер 1».

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ выполняемых по договору составляет 25 000,00   рублей.

Как следует из п. 3.1 договора, срок выполнения работ - :начало работ- с даты заключения договора, - окончание работ – в течение 3 х месяцев с даты заключения договора.

Однако, в соответствии с Приложением №3 к договору предусмотрено поэтапное выполнение работ : первый этап 45 дней – проектная документация, инженерное изыскания, рабочая документация, второй этап – 45 дней – экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Как указано в первоначальном иске,  ответчик штамп согласования департамента архитектуры и градостроительства администрации  МО Краснодара , срок выполнения второго этапа работ следует исчислять с 20.07.2019 .По мнению истца,  последний день сдачи работ выпадает на 03.09.2019.

Обязательства, предусмотренные договором,  не исполнены, работы проектировщиком по состоянию на 10.09.2019 заказчику не сданы. 

По условиям п. 12.1. договора за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных Календарным графиком, Заказчик имеет право предъявить требование Проектировщику, а Проектировщик обязуется уплатить Заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% за каждую неделю просрочки от стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего Договора. При исчислении размера неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, количество дней, составляющее менее половины календарной недели, не рассматривается как просрочка, а количество дней более половины календарной недели считается как полная неделя просрочки.

Согласно   расчету общества,  сумма неустойки (пени)   за период с 04.09.2018 по 10.09.2018 составила  6 625  руб.

В адрес ООО «РусИнтеКо»   направлялась претензия № И.КВК-007 от 11.09.2019   с требованием об исполнении договорных обязательств и уплате неустойки, которая   вручена обществу , что подтверждается отметкой о вручении.

Уклонение от исполнения требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения с иском  в суд.

Возражая на иск, компания пояснила, что      согласно п.6 ст.48 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

С учетом приведенной нормы предоставление  исходных данных является обязанностью Заказчика,  указания Заказчика являются обязательными для Подрядчика (ст. 759 ГК РФ). 

06.06.2017 ООО «РусИнтеКо» , действуя в соответствии с условиями договора и заданием на проектирование (Приложение №1) с сопроводительным письмом от 06.06.2017 исх. №338 направило в адрес ООО «Краснодар Водоканал» на согласование ОПР после получения от истца новых точек подключения и диаметров трубопроводов, отличающихся от тех, что были указаны в задании.

19.06.2017 ООО «РусИнтеКо» с сопроводительным письмом от 19.06.2017 исх. №364 направило в ООО «Краснодар Водоканал» просьбу уточнить сроки согласования ОПР , направленных 06.06.2017.

После внесенных замечаний 09.08.2017 ООО «РусИнтеКо» с сопроводительным письмом от 09.08.2017 исх. № 506 направило в ООО «Краснодар Водоканал» документацию на согласование.

После замечаний 11.12.2017 ответчик сопроводительным письмом от 11.12.2017 исх № 941 направило истцу документацию на согласование.

Также 17.01.2018 ответчик направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. № 046/1  документацию на согласование.

01.02.2018 истец с сопроводительным письмом от 01.02.2018  №И09-КВК.ДКС.ОПР-0015 представляет в адрес ответчика именные технические условия на подключение объекта «Строительство сетей водоотведения к комплексу жилых домов во встроенно- пристроенными офисными помещениями, встроенным детским садом, трансформаторными подстанциями, подземными парковками по ул. Стахановская, №1/5 литер 1».. Кроме того в письме сообщалось о необходимости  запроектировать один трубопровод канализации Ду250 мм и подключить его в проектируемый канализационный колодец существующем коллекторе Ду800. Проектирование колодца предусмотреть с учетом второго трубопровода проектируемого ООО «ЭнергоИнжиниринг».

22.02.2018 ответчик сопроводительным письмом от 22.02.2018 исх. № 195 направило в адрес истца ОПР на согласование.

26.02.2018 истец согласовал представленную документацию.

05.03.2018 Департамент архитектуры и градостроительства г. Краснодара предоставил замечания:

- обосновать диаметр трубы 250 мм;

- предоставить внутриплощадочные сети по объекту.

Данные замечания были отправлены в ООО «Краснодар Водоканал» сопроводительным письмом от 15.03.2018 исх. № 274.

После предоставления обоснований и документов ответчик письмом исх. № 339 от 29.03.2018 направило документацию на согласование в департамент архитектуры и градостроительства г. Краснодар.

13.04.2018 Департамент предоставил замечания , которые были устранены и сданы на согласование уже 03.05.2018.

14.05.2018 Департамент снова предоставил замечания, которые были незамедлительно устранены и сданы на согласование 14.06.2018. 

19.06.2018 проектная документация была согласована Департаментом архитектуры и градостроительства г. Краснодара.

В это время выясняется, что указанный объект уже возвели с отступлением от проекта.

19.07.2019 ООО «РусИнтеКо» согласовало в Департаменте  проект.

Однако, в сентябре 2018 выяснилась  необходимость получения технических условий на пересечение железнодорожного пути по ул. Стахановской, принадлежащей ОАРО «Краснодарпромжелдортранс» , о чем сообщается заказчику- ООО «Краснодар Водоканал».

Оплату истец за технические условия не осуществил, а ответчик не должно было производить данную оплату , так как это не было предусмотрено договором.

Следовательно, вина ответчика по срокам разработки документации по вышеуказанному объекту отсутствует.

Со стороны заказчика   допущено   затягивание сроков предоставления    надлежащих документов, что в свою очередь привело к затягиванию сроков сдачи работ.

Встречные исковые требования компании мотивированы следующим.

ООО «Краснодар Водоканал» направило в адрес ООО «РусИнтеКо» претензию от 11.09.2019 , в которой казало, что 10.04.2017 между ООО «Краснодар Водоканал» (заказчик) и ООО «РусИнтеКо» (проектировщик)  заключен договор проектных и изыскательских работ № 1406/2/ПИР/188-И-2017 от 10.04.2017 , согласно условиям которого  проектировщик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в договоре работ и передаче их результата заказчику, а также оказанных услуг технического заказчика в части  предусмотренных договором поручений, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату выполненных работ и вознаграждение проектировщика в порядке, установленным договором по объектам : « Строительство сетей водоотведения к комплексу жилых домов во встроенно- пристроенными офисными помещениями, встроенным детским садом, трансформаторными подстанциями, подземными парковками по ул. Стахановская, №1/5 литер 1».

По мнению ООО «РусИнтеКо», его  вина по срокам разработки документации по указанному объекту отсутствует. 

Как следует из п.3.1.договора срок выполнения работ- 10.07.2017. 

06.06.2017 ООО «РусИнтеКо» , действуя в соответствии с условиями договора и заданием на проектирование (Приложение №1) с сопроводительным письмом от 06.06.2017 исх. №338 направило в адрес ООО «Краснодар Водоканал» на согласование ОПР после получения от истца новых точек подключения и диаметров трубопроводов, отличающихся от тех, что были указаны в задании.

19.06.2017 ООО «РусИнтеКо» с сопроводительным письмом от 19.06.2017 исх. №364 направило в ООО «Краснодар Водоканал» просьбу уточнить сроки согласования ОПР , направленных 06.06.2017.

После внесенных замечаний 09.08.2017 ООО «РусИнтеКо» с сопроводительным письмом от 09.08.2017 исх. № 506 направило в ООО «Краснодар Водоканал» документацию на согласование.

После замечаний 11.12.2017 ответчик сопроводительным письмом от 11.12.2017 исх № 941 направило истцу документацию на согласование.

Также 17.01.2018 ответчик направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. № 046/1  документацию на согласование.

01.02.2018 истец с сопроводительным письмом от 01.02.2018  №И09-КВК.ДКС.ОПР-0015 представляет в адрес ответчика именные технические условия на подключение объекта «Строительство сетей водоотведения к комплексу жилых домов во встроенно- пристроенными офисными помещениями, встроенным детским садом, трансформаторными подстанциями, подземными парковками по ул. Стахановская, №1/5 литер 1».. Кроме того в письме сообщалось о необходимости  запроектировать один трубопровод канализации Ду250 мм и подключить его в проектируемый канализационный колодец существующем коллекторе Ду800. Проектирование колодца предусмотреть с учетом второго трубопровода проектируемого ООО «ЭнергоИнжиниринг».

22.02.2018 ответчик сопроводительным письмом от 22.02.2018 исх. № 195 направило в адрес истца ОПР на согласование.

26.02.2018 истец согласовал представленную документацию.

05.03.2018 Департамент архитектуры и градостроительства г. Краснодара предоставил замечания:

- обосновать диаметр трубы 250 мм;

- предоставить внутриплощадочные сети по объекту.

Данные замечания были отправлены в ООО «Краснодар Водоканал» сопроводительным письмом от 15.03.2018 исх. № 274.

После предоставления обоснований и документов ответчик письмом исх. № 339 от 29.03.2018 направило документацию на согласование в департамент архитектуры и градостроительства г. Краснодар.

13.04.2018 Департамент предоставил замечания , которые были устранены и сданы на согласование уже 03.05.2018.

14.05.2018 Департамент снова предоставил замечания, которые были незамедлительно устранены и сданы на согласование 14.06.2018. 

19.06.2018 проектная документация была согласована Департаментом архитектуры и градостроительства г. Краснодара.

В это время выясняется, что указанный объект уже возвели с отступлением от проекта.

19.07.2019 ООО «РусИнтеКо» согласовало в Департаменте  Архитектуры и градостроительства г. Краснодара проект.

Однако, в сентябре 2018 выяснилась  необходимость получения технических условий на пересечение железнодорожного пути по ул. Стахановской, принадлежащей ОАРО «Краснодарпромжелдортранс» , о чем сообщается заказчику- ООО «Краснодар Водоканал».

Оплату ответчик по встречному иску  за технические условия не осуществил, а истец не должен был производить данную оплату , так как это не было предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

С учетом данной нормы в Постановлении Президиума ВАС России от 17.12.2013 № 12945/13 по делу №А68-7332012 была изложена правовая позиция, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения обязательства, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Учитывая тот факт, что проектно- изыскательские  работы выполнены на основании разработанных   задания и сметы, ООО «РусИнтеКо» считает, что Заказчик принял проектную документацию в полном объеме, но оплату не внес согласно со сметой работ в размере 13 780 руб.

       Как следует из материалов дела,  ответчик по встречному иску письмом №И.09.КВК.ДКС.ОПР-0057 от 03.10.2018 сообщил, что готов оплатить затраты, связанные с получением технических условий, при предоставлении акта выполненных работ и счета на оплату по договору с ОАО «Краснодарпромжелдортранс» , о возмездном оказании услуг.

Однако, лишь 18.09.2019 ответчик предоставил в адрес истца проект договора на оказание услуг с ОАО Краснодарпромжелдортранс», с приложением первичных документов 

Данный договор был согласован и подписан истцом, после чего 26.09.2019 была произведена оплата работ по согласованию технических условий, выданных ОАО Краснодарпромжелдортранс» , что подтверждается платежным поручением №66798 от 26.09.2019. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает первоначальные и встречные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору №406-И-2016 от 06.09.2016 регулируются  параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами  статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно  статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком  - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.

Суд установил, что положительное заключение  экспертизы проектной документации  в материалы дела не представлены . 

По условиям   пункта 9.2 договора   в течение 20 рабочих дней с даты получения указанного в п. 9.1. договора уведомления/документов Заказчик проверяет представленные в составе уведомления документы  и при отсутствии возражений назначает дату приемки работ и формирует комиссию с целью приемки работ. При наличии  обоснованных возражений Заказчика проектировщик устраняет выполненные заказчиком недостатки документов в течение 10 дней.  

В силу п.9.7 договора по результатам приемки составляется акт сдачи-приемки работ.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда  работ либо, если это предусмотрено договором, этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). 

  В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом приведенных норм следует вывод, что результат работ истцом по встречному исковому заявлению не передан ответчику  надлежащим образом. 

Истец согласно ст. 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения своих обязательств по договору, акт приемки выполненных работ ,за подписью сторон, не представил. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 ГК РФ), пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 711 и 746 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работ, выполненных и переданных заказчику.

Как установлено судом, в настоящее время результат работ не  принят заказчиком,  акт сторонами   не  подписан.

На основании вышеизложенного, истцу в удовлетворении встречного искового заявления отказать.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначального иска общество  уплатило 2000 руб. госпошлины. Поскольку в иске отказано в полном объеме, расходы возмещению не подлежат.

При подаче встречного иска  истец оплатил госпошлину в сумме 2 000 руб., поскольку в иске отказано, расходы возмещению не подлежат. 

Руководствуясь  статьями 65, 71,   110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л:

   По первоначальному иску:

     В удовлетворении исковых требований - отказать

    По  встречному иску:

      В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                      П.А.Дунюшкин