ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6458/2024

Дело № А55-16456/2022

г. Самара

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2024 года в рамках дела № А55-16456/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от  29.08.2022 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2024 года процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2024 года в рамках дела № А55-16456/2022.

Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Финансовым управляющим в порядке пункта 3 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по уведомлению о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом всех известных ему кредиторов гражданина надлежащим образом исполнена, сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете АО Коммерсантъ, 63210010528  от 03.09.2022, ЕФРСБ, №9538130 от 31.08.2022.

Материалами, представленными финансовым управляющим, подтверждается, что в процедуре реализации имущества должник действовал добросовестно, предоставив суду и финансовому управляющему все необходимые и достоверные сведения, выполнял все возложенные на него законом обязанности.

Между тем, из представленных документов следует, что должник не имеет возможности расплатиться со всеми имеющимися долгами, оснований для восстановления платежеспособности не имеется. 

Признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства за должником не выявлено.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общем размере 1495,46786 тыс. руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина банкрота, сделаны запросы в регистрирующие органы.

Сделок, подлежащих оспариванию за последние три года, у должника не выявлено.

Должник в качестве учредителя (участника) и руководителя юридического лица, не зарегистрирован.

Должник не имеет достаточных для удовлетворения требований кредиторов денежных средств на счетах в банках.

Финансовым управляющим выявлено имущество, подлежащее реализации - автобус 222709, 2013 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***>, VIN 

<

***>; а/м ВАЗ21099, 1996 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***>, VIN ХТА210990Т1899525. Указанные транспортные средства реализованы, заключены договоры купли-продажи от 17.07.2023 по цене 220320 руб. (в отношении автобуса) и от 16.07.2023 по цене 3400 руб. (в отношении транспортного средства). Денежные средства поступили в конкурсную массу, распределены. 

Доказательства наличия какого-либо иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле данная информация не сообщена.

Таким образом, в настоящее время финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, не усматривается возможность восстановления платежеспособности гражданина путем реструктуризации долгов, улучшения финансового состояния должника в ближайшее время не ожидается.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27. Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершить процедуру реализации имущества должника и освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Банк полагал, что завершение процедуры реализации является преждевременным, мероприятия в ходе процедуры банкротства должника полностью не проведены, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и исключению возможности удовлетворения их требований.

По мнению заявителя финансовым управляющим не проведены эффективные мероприятия по розыску имущества должника, не установлены и не проанализированы счета ФИО3 за последние 10 лет на наличие финансовых операций, денежных переводов в целях оспаривания подозрительных сделок, не сделан запрос  в органы ГИБДД о зарегистрированных за Должником транспортных средствах за последние 10 лет.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, поскольку положениями ст.61.2 Закона о банкротстве установлена глубина ретроспективной проверки подозрительных сделок в три года, при этом основания для проведения анализа сделок за более длительный период кредитором не приведены. 

Согласно представленному в материалы дела с отчетом финансовому анализу и анализу признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражным управляющим проведен анализ сделок должника, который не выявил подозрительных сделок с имуществом. 

В апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что финансовому управляющему должника надлежало проверить и запросить соответствующие данные о том, состоит ли ФИО1 в браке и если состоит, то необходимо выяснить вопрос о наличии имущества в собственности супруга ФИО3 на предмет совместно нажитого имущества. Однако данные мероприятия финансовым управляющим ФИО3 в рамках процедуры банкротства ФИО1 не проведены.

Вместе с тем в финансовом анализе арбитражным управляющим указано, что должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, при этом совместно нажитое имущество супругов, подлежащее реализации в рамках процедуры банкротства, отсутствует.

Заявителем также указано, что за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21074, 2004 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***>, VIN

<

***>. Однако, в оспариваемом определении от 01.04.2024 по делу №А55-16456/2022 отсутствуют указания на проведение финансовым управляющим должника каких-либо действий и мер, направленных на розыск и обнаружение принадлежащего Должнику автомобиля. 

Между тем указанное имущество фактически не выявлено в ходе процедуры банкротство и снято с регистрационного учета 28.02.2024. Из отчета финансового управляющего следует, что должником представлены пояснения об отсутствии транспортного средства. Направлены дополнительные запросы в ГИБДД о передвижении транспортного средства  и штрафах, а также в Союз страховщиков о действующем полисе страхования ОСАГО. Управлением ГУ МВД России представлена информация об отсутствии сведений о передвижении вышеуказанного автомобиля. Российский союз автостраховщиков сообщил об отсутствии действующего Договора страхования на ВАЗ21074, 2004 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>, VIN 

<

***>.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим должника не предприняты все необходимые меры для формирования конкурсной массы и удовлетворения прав требований кредиторов, а  завершение процедуры банкротства в отношении ФИО1 является преждевременным, не нашли своего подтверждения. 

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2024 года по делу № А55-16456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева

 

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн