ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                          Дело № А40-34967/2017-28-325

19.06.2017 г. 

Резолютивная часть решения изготовлена 31.05.2017 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен   19.06.2017  года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Яниной Е.Н. 

судей:  единолично

рассмотрел дело по исковому заявлению: дело по иску   ФГУП ОСС «УПРАВЛЕНИЕ СЛУЖЕБНЫМИ  ЗДАНИЯМИ» 

к ответчику город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы (дата регистрации: 08.02.2003., адрес: 125009, 

<

...>)

о взыскании  198 721 руб.  33 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,       

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ОСС «УПРАВЛЕНИЕ СЛУЖЕБНЫМИ  ЗДАНИЯМИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы (дата регистрации: 08.02.2003., адрес: 125009, 

<

...>) о взыскании  198 721 руб.  33 коп.

            При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/03bcc30a-c4f1-4533-8ef8-e2559751cd08. 

            Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.    

19.04.2017 года от Департамента городского имущества города Москвы  поступил письменный отзыв на исковое  заявление,   в котором  просит в удовлетворении   иска отказать в полном объеме.

            31.05.2017   года  судом была принята  резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ,  в соответствии с которой  удовлетворены исковые требования истца.

            09.06.2017 от ответчика  поступило заявление в порядке пункта  статьи 229 АПК РФ о составлении мотивировочного решения по делу № А40-34967/2017.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования   подлежат   удовлетворению  по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, между ФГУП ОСС «УСЗ» (истцом) и ПАО «Мосэнерго» был заключен договор теплоснабжения № 0802039 от 01.06.2013 г., согласно которому истец обеспечивает поставку тепловой энергии в нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...> и корп. 3, находящиеся в собственности города  Москвы.

                Как следует из   приборов учета потребляемой тепловой энергии в помещениях, принадлежащих городу Москве, по адресу: 

<

...> и корп. 3,    не установлено, в связи с чем расчет производится  в соответствии  с разъяснениями Минтопэнерго,  доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

                Согласно расчета истца, ответчик не производил оплату поставленной тепловой энергии, в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность по оплате за ноябрь 2016 года в размере 198 721 руб. 33 коп.

                Факт несения истцом указанных расходов по оплате тепловой энергии подтвержден представленными  в материалы дела счетами-фактурами и платежными поручениями.

                20.12.2016г. № И-600 истцом ответчику была направлена претензия, содержащая требование погасить задолженность.

                Ответчиком истцу направлен ответ  от 28.12.2016 №  мун-2-1-111627/16  на  претензию, в соответствии с которым  ответчик выразил отказ от погашения задолженности, обосновав свой отказ тем, что "в настоящее время разрабатывается  порядок возмещения затрат, связанных с коммунальным и эксплуатационным обслуживанием".

                 В связи с отсутствием со стороны ответчика погашения задолженности за ноябрь 2016  в размере 198 721 руб. 33 коп.,  истец  обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что расчет истцом был произведен в соответствии с разъяснениями Минтопэнерго, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, а также п. 24, 25 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105. Количество тепловой энергии, расходуемой потребителями, у которых отсутствуют приборы учета, определяется как разность между количеством отпущенной источником теплоты тепловой энергией и энергией, определенной по приборам учета.

Указанная разность (за вычетом потерь в сетях от узла учета источника теплоты до границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения) распределяются между потребителями, не имеющими приборы учета (узлы учета), пропорционально их договорным тепловым нагрузкам. В отсутствии договора расчет потребления тепловой энергии производится исходя из количества тепловой энергии, отпущенной ПАО "МОЭК" (определяется по показаниям приборов на ЦТП, указывается в счета, направляемом Истцу) и пропорционального отношения площади помещений, принадлежащих потребителю, к общей площади здания.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.п. 1, 6.5 и 6.9 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ требования к Департаменту как к лицу, выступающему от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, являются обоснованными, при этом, что указанные выше расходы подлежат возмещению за счет казны г. Москвы.

С учетом положений ст.ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ взыскание задолженности за тепловую энергию, поставленную на объект государственной собственности города Москвы, производится в установленном порядке за счет казны города Москвы.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 по делу № А40-79369/15-27-633  по иску ФГУП ОСС "УСЗ" к Департаменту имущества г. Москвы, а так же Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 29.03.2016г., внесшему изменение в резолютивную часть решения, установлено, что ФГУП ОСС «УПРАВЛЕНИЕ СЛУЖЕБНЫМИ  ЗДАНИЯМИ»  осуществляет техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт в целях надлежащего содержания имущества, находящегося в собственности города Москвы.

В связи,  с чем  на основании вышеприведенных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы была  взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период 01.06.2013 по 01.03.2015  в пользу  Истца.

Также суд отмечает, что ответчик не оспаривал факт принадлежности именно ему на праве собственности спорных помещений (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу №А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник помещения несет бремя его содержания.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 г. № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Указанная позиция подлежит применению к отношениям абонента и субабонента, передача тепла которому производится по оборудованию и/или за счет абонента.

Согласно п. 2. ст.13, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190 ("О теплоснабжении" потребление тепловой энергии потребителями должно осуществляться по договору энергоснабжения с теплоснабжающей организацией, однако ответчик в нарушение указанных норм действующего законодательства не обращался к истцу для заключения договора.

При таком положении г. Москва как собственник спорных помещений зданий, в отношении которых у истца имеется обязательство перед теплоснабжающей организацией, обязано возместить стоимость потребленного тепла пропорционально доле нежилых помещений в общей площади здания.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

В силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет. Ответчиком в обоснование возражений по спору, не представлено доказательств наличия договорных отношений между арендаторами спорных помещений и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией).

С учетом изложенного, возражения ответчика в части того, что он является ненадлежащим ответчиком, суд отклоняет как необоснованные и не подтвержденные документально.

Таким образом, в отсутствие договора между арендаторами (пользователями) спорных помещений и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения – в рассматриваемом случае ответчике по настоящему спору (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014  № 305-ЭС14-1452, от 23.10.2015 № 305-ЭС15-13750, от 28.01.2016 №302-ЭС15-18593, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств перед истцом суду не представлено, факт оплаты поставленных ресурсов истцом подтвержден, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика  суммы основного долга в размере 198 721 руб. 33 коп.

Расходы  по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. , 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

                                    Р Е Ш И Л:

              Взыскать с города  Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы  в пользу ФГУП ОСС «УПРАВЛЕНИЕ СЛУЖЕБНЫМИ  ЗДАНИЯМИ» долг в размере 198 721 руб. 33 коп., а так же государственную пошлину в сумме 6 962 руб. 00 коп.

              Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

             Судья                                         Е.Н.Янина