ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47520/2023

Дело № А40-90858/15

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой 

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Империя вкуса» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 о признании бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства должника ООО «Империя вкуса», незаконным; отказе в части отстранения конкурсного управляющего, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Империя вкуса» 

 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 ООО «Империя вкуса» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Верол» о признании незаконным деи?ствия (бездеи?ствие) конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 признано незаконным бездеи?ствие конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства должника ООО «Империя вкуса». В части отстранения конкурсного управляющего – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследованиеобстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование заявленного требования, кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 требования ООО «Верол» включены в третью очередь реестра ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА» в размере 79 309 196, 85руб.

В деле о банкротстве ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА» был разрешен вопрос о субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности, определено взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 79 797 209,43 руб., а также задолженность по текущим платежам в размере 683 150,81 руб.

Собрание кредиторов по вопросу выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности было проведено конкурсным управляющим ФИО1 15.09.2019.

Как следует из Определения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021, на собрании кредиторов конкурсный кредитор ИФНС России № 8 по г. Москве направил конкурсному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно – уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Остальные кредиторы не избрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции сделал данный вывод на основании отчета конкурсного управляющего, представленного от 02.08.2021.

ИФНС России № 8 по г. Москве, как взыскателю, был выдан исполнительный лист о взыскании своей части требования от общего размера субсидиарной ответственности в размере 40 501,86 руб.

Конкурсным управляющим ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА» ФИО1 16.02.2022 был получен исполнительный лист на взыскании оставшейся суммы субсидиарной ответственности.

По мнению кредитора, конкурсный управляющий бездействовал в течение длительного времени, а именно:

1. Не проводил собрания кредиторов (последнее собрание согласно данным с ЕФРСБ – 06.06.2019 года);

2. Затягивал представления отчета о выборе способа распоряжения правом на привлечение к субсидиарной ответственности;

3. Не предъявил исполнительный лист к исполнению, что влечет для ООО «Верол» риски убытков, в связи с тем, что в собственную конкурсную массу ООО «Верол» не поступят денежные средства.

ООО «Верол» не направляло заявление о способе выбора и не участвовало в собрании кредиторов.

Конкурсный управляющий провел собрание по вопросу выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - 15.09.2019.

Отчет о результатах выбора был представлен в суд спустя значительное время (02.08.2021, почти спустя два года), в нарушении п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, ФИО1 в значительной степени затянул порядок реализации кредиторами права выбора распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Действия ФИО1 привели к тому, что исполнительный лист о взыскании оставшейся суммы долга субсидиарной ответственности был получен им значительно позже необходимого срока, а именно 16.02.2022.

ФИО1 исполнительный лист до сих пор не предъявил к исполнению, а законный срок его предъявления подходит к концу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статей 20.3, 60, 61.17 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

ООО «Верол» не направляло заявление о способе выбора и не участвовало в собрании кредиторов.

Так, конкурсный управляющий провел собрание по вопросу выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - 15.09.2019.

Отчет о результатах выбора был представлен в суд спустя значительное время (02.08.2021, почти спустя два года), в нарушении п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, ФИО1 затянул порядок реализации кредиторами права выбора распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Действия ФИО1 привели к тому, что исполнительный лист о взыскании оставшейся суммы долга субсидиарной ответственности был получен им значительно позже необходимого срока, а именно 16.02.2022.

Доказательств того, что ФИО1 предъявил исполнительный лист, не представлено.

Отсутствие поступлений денежных средств по исполнительному листу в пользу ООО «Верол» подтверждается также и выпиской из лицевого счета с 26.01.2022 до 24.04.2022.

Такое неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей нарушает права и законные интересы ООО «Верол», а также может повлечь за собой убытки для ООО «Верол».

Кроме того, ООО «Верол» письмом от 25.03.2022 исх. № 115 обращалось в адрес конкурсного управляющего ФИО1 с требованием предъявить исполнительным лист к исполнению.

Конкурсный управляющий не предоставил ответ с мотивировкой задержки представления исполнительного листа к исполнению.

Вмененные конкурсному управляющему нарушения ведут к затягиванию процедуры конкурсного производства, при том, что срок процедуры уже неоднократно продлевался, а равно - к увеличению текущих расходов по делу о банкротстве; шанс пополнения конкурсной массы за счет активов должника, имевшихся на последнюю отчетную дату, спорные действия (бездействие) конкурсного управляющего уменьшают. Увеличение текущих расходов соответственно уменьшает конкурсную массу, которая могла быть направлена на погашение реестровых требований кредиторов должника. Указанное не отвечает законным интересам конкурсных кредиторов; ущемляются их права и законные интересы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении жалобы ООО «Верол» в части признания бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в затягивании процедуры конкурсного производства должника ООО «Империя вкуса», незаконным.

Между тем, суд первой инстанции, учтя положения статьи 145 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 150, не нашел оснований для удовлетворения заявления в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду следующего: доказательств несения кредиторами, в том числе ООО «Верол», в настоящее время убытков вследствие деятельности конкурсного управляющего ФИО1 не представлено; имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности ФИО1, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в обоснование затягивания процедуры конкурсного производства указал следующее: указами мэра Москвы неоднократно вводились ограничения на работу для граждан в возрасте старше 65 лет; с 24.05.2021 по 07.06.2021, с 26.10.2021 по 02.11.2021, с 14.02.2022 по 05.03.2022, с 10.05.2022 по 16.05.2022 конкурсный управляющий находился на амбулаторном лечении.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду следующего. Указами мэра Москвы не вводились ограничения на следование к месту осуществления деятельности (в том числе работы) на вышеуказанную категорию граждан. Более того, данными указами рекомендовалось перевести работников (исполнителей по гражданско-правовым договорам) на дистанционный режим работы. Следовательно, конкурсный управляющий не лишен был своевременно исполнить вышеуказанные обязанности в период действия указов мэра г. Москвы. Более того, учитывая, что амбулаторное лечение конкурсного управляющего происходило с перерывами, конкурсный управляющий не лишен был возможности осуществлять свои обязанности в перерывах между лечениями. Коллегия также отмечает, что отчет о результатах выбора был представлен в суд спустя почти два года, а конкурсный управляющий находился на амбулаторном лечении в совокупности 50 дня, таким образом, конкурсный управляющий не лишен был возможности исполнить свои обязанности в разумные сроки с учетом лечения.

Отклоняется ссылка апеллянта о том, что в судебных заседаниях 25.08.2022, 16.11.2022, 01.02.2023 представитель кредитора регулярно ходатайствовал об отложении судебного заседания, что свидетельствовало об отсутствии интереса к рассмотрению жалобы Кредитора по существу. Данный довод апеллянта не опровергает выводы суда первой инстанции. Более того, апелляционный суд отмечает, что бездействие нарушает права и законные интересы всех кредиторов должника, а не только заявителя по делу.

Апеллянт также в своей жалобе указал следующее: «В оспариваемом судебном акте указано: «В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Синеокого B.C.». Однако Департамент городского имущества города Москвы и конкурсный управляющий ФИО4 не являются лицами, участвующими в деле № А40-90858/15-38-293 «Б», что указывает на нарушение Судом нормы п. 5 ч. 1 ст. 185 АПК РФ. Как следует из п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны: мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. На с. 2 оспариваемого судебного акта указано: «Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 требования ООО «Верол» включены в третью очередь реестра ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА» в размере 79 309 196, 85 руб.». Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела № А40-90858/15-38-293 «Б». Кредитор является заявителем по данному делу и его требование включено в третью очередь реестра Должника в наблюдении определением Суда от 24.07.2015. Данное обстоятельство указывает на нарушение Судом нормы п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ».

Апелляционный суд отклоняет данные доводы. Наличие в обжалуемом судебном акте опечаток не свидетельствует о неправомерности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-90858/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Империя вкуса» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

 

                                                                                                          С.А. Назарова