ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 40021/2021

г. Москва                                                                                  Дело № А40-29258/20

20.07.2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2021г.

           Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 20.06.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020г. в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 20.06.2019г., заключенного между ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021г. в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о том, что ФИО3, понимая все риски, связанные с привлечением его к субсидиарной ответственности на сумму более 38 млн.руб., реализуя имущество в столько скорые сроки, преследовал цель причинить вред кредиторам, путем сокрытия этого имущества в виде его отчуждения в пользу ответчика. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника в виду их взаимосвязанности, в том числе через ФИО5 Также конкурсный управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что денежные средства, внесенные ФИО4 являлись денежными средствами должника, в том числе учитывая отсутствие в материалах дела сведений о происхождении наличных денежных средств, сведения о доходах ФИО4 Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку заявленному финансовым управляющим основанию для признания сделки недействительной – пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Финансовый управляющий также повторяет свои доводы о недействительности спорного договора по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФИО4, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договору купли-продажи автомобиля, по условиям которого должник передал в собственность ответчика автомобиль марки БМВ Х7 М50D, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> 2019 г.в. за 8 300 000 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи автомобиля от 20.06.2019г. отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Заявление о признании ФИО3 банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением 19.02.2020г. Оспариваемый договор заключен 20.06.2019г., то есть в течение срока подозрительности, установленного как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве., так и пунктом 2 указанной статьи.

Заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ссылался на неравноценность встречного представления со стороны ФИО4, в частности, на отсутствие фактического исполнения договора в части его оплаты.

Вместе с тем указанный довод финансового управляющего опровергается материалами дела, а именно представленными приходными кассовыми ордерами от 14.06.2019г. № 620 на сумму 4 300 000 руб., от 15.06.2019г. № 374 на сумму 4 000 000 руб.

Доводов о том, что рыночная стоимость спорного автомобиля существенно отличалась в худшую для должника сторону о цены, указанной в договоре купли-продажи автомобиля от 20.06.2019г., финансовым управляющим не заявлялось и соответствующих доказательств не представлялось.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недоказанность неравноценности встречного исполнения опровергает и доводы финансового управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Не доказана финансовым управляющим и осведомленность ФИО4 о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период. 

Так, финансовый управляющий не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не представлено финансовым управляющим должника и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности ФИО3 в спорный период.

При этом вопреки доводам финансового управляющего должника не может свидетельствовать об аффилированности сторон тот факт, что ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Энерго-Юг», в которой должник являлся генеральным директором, поскольку ответчик уволился из названной организации в 2017 году, то есть за два года до совершения спорной сделки.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что не может являться доказательством осведомленности ФИО4 о неплатёжеспособности должника размещение в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет сведений о наличии спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерго-Юг» в размере 38 609 205,42 руб., в том числе по причине того, что на дату совершения оспариваемой сделки указанный спор рассмотрен не был. Не подтверждает осведомленность ответчика о неплатёжеспособности должника и размещение на сайте ФССП России сведения о наличии исполнительного производства № 99979/19/77021-ИП в отношении ФИО3, учитывая, что сумма непогашенной задолженность по данному производству составляет 5 000 руб. 

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность неплатежеспособности должника в спорный период, осведомленности об этом  ответчика, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Что касается доводов финансового управляющего должника о недействительности спорного договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях должника и ответчика с целью реализации какого-либо противоправного интереса финансовым управляющим не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование своих доводов о мнимости оспариваемой сделки финансовый управляющий ссылался на отсутствие реальной финансовой возможности покупателя на приобретение автомобиля, а также на то, что должник продолжал фактически пользоваться автомобилем.

Вместе с тем наличие у ФИО4 реальной финансовой возможности для приобретения автомобиля подтверждается тем, что денежные средства вносились ответчиком на счет должника, что подтверждает нахождение необходимой суммы в ее распоряжении.

Ссылки финансового управляющего на то, что после совершения оспариваемой сделки должник продолжал осуществлять пользование и владение транспортным средством и автомобиль фактически не выбывал из владения ФИО3 отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в частности, постановлениями о привлечении нового собственника автомобиля ФИО4 к административной ответственности, а также полисами ОСАГО от 25.04.2020г. серии ААС № 5064890058, от 25.04.2021г. серии ААС № 5064890080.

Таким образом, финансовым управляющим не представлено доказательств недействительности спорного договора по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что ФИО3, понимая все риски, связанные с привлечением к субсидиарной ответственности на сумму более 38 млн.руб., реализуя имущество в столько скорые сроки, преследовал цель причинить вред кредиторам, путем сокрытия этого имущества в виде его отчуждения в пользу ответчика. 

Однако данное обстоятельство может свидетельствовать о злоупотреблении правом должником и преследовании им цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Вместе с тем указанное обстоятельство недостаточно для признания спорного договора недействительным. Так, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать осведомленность ответчика о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать противоправность поведения ФИО4 Однако таких доказательств финансовым управляющим не представлено.

Довод апелляционной жалобы об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. Ссылки финансового управляющего должника о наличии взаимосвязи между ФИО3 и ФИО4 через ФИО5, который являлся их представителем, отклоняются, поскольку обращение должника и ответчика к одному физическому лицу за оказанием услуг не подтверждает их заинтересованности. 

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, внесенные ФИО4 являлись денежными средствами должника, отклоняется, как не подтвержденный никакими доказательствами и фактически основанный на предположениях финансового управляющего. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку заявленному финансовым управляющим основанию для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как не приведший к принятию неправильного по существу судебного акта. Так, как указывалось ранее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не представлении финансовым управляющим надлежащих доказательств недействительности оспариваемого договора по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы о недействительности спорного договора по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021г. по делу № А40-29258/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:    Ж.Ц. Бальжинимаева      

Судьи:   Ю.Л. Головачева

                                                                                                     А.А. Комаров