ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12651/2017

г. Вологда

25 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилуправление» директора  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и инфраструктуры администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2017 года по делу № А05-12651/2017 (судья Крылов В.А.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилуправление» (место нахождения: 165210, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению строительства и инфраструктуры администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (место нахождения: 165210, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление) о взыскании 546 696 руб. 99 коп. задолженности за ремонт водопровода в деревнях Ульяновской и Нагорской Устьянского района Архангельской области.

Решением суда от 24.10.2017 исковые требования Общества к Управлению удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт сослался на недействительность соглашения от 14.09.2016 № 95/2016 об осуществлении деятельности на объектах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения МО «Ростовско-Минское», находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (далее – Соглашение), в связи с заключением его без соблюдения публичных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), и на предпринятую попытку расторжения указанного Соглашения со стороны заказчика. Также апеллянт указывает на неотносимость представленных в дело истцом доказательств к осуществлению ремонта водопровода.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность её доводов.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 14.09.2016 заключено Соглашение, согласно условиям которого исполнитель обязался осуществлять, используя имущество заказчика, производство, передачу и распределение тепловой энергии, подъём, очистку и транспортировку холодной воды, приём и очистку сточных бытовых вод для целей обеспечения потребителей тепловой энергией, холодным водоснабжением и водоотведением.

Имущество заказчика (котельные, тепловые сети, водонапорные башни, водопроводные сети, скважины на воду, канализационные сети) передано Обществу по акту приёма-передачи от 15.09.2016.

Исполнителю пунктами 5.11, 7.1, 7.2 Соглашения предоставлено право по взиманию платы за предоставление услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению с возложением на него обязанности расходов по содержанию переданного имущества.

Между тем в пункте 7.2. Соглашения (в редакции соглашения от 15.11.2016) определено, что заказчик обязуется нести финансовые расходы по ликвидации аварийных ситуаций на переданных исполнителю объектах.

Истец письмом от 22.06.2017 № 309 сообщил ответчику об авариях на водопроводе в деревне Нагорской Устьянского района Архангельской области и просил выделить денежные средства на его ремонт.

Письмом от 31.07.2017 № 390 истец уведомил ответчика о перекрытии участка водопровода в деревне Ульяновской Устьянского района Архангельской области от улицы Юбилейной до колодца котельной ввиду того, что требовалась замена участка водопровода и устройство нового водопровода протяженностью около 200 м.

Поскольку финансирование аварийных ремонтных работ на вышеуказанных водопроводах осуществлено не было, Общество устранило аварийные ситуации за свой счёт с привлечением третьих лиц по договорам возмездного оказания услуг. Общая стоимость работ составила 546 696 руб. 99 коп.

Оставление Управлением требования Общества об оплате работ от 16.08.2017 № 425 без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность Управления по несению расходов по ликвидации аварийных ситуаций на переданных исполнителю объектах подтверждена условиями Соглашения.

Вопреки доводам апеллянта истцом в материалы дела представлены относимые и достаточные доказательства несения расходов на осуществление аварийных ремонтных работ на водопроводах в деревнях Ульяновской и Нагорской Устьянского района Архангельской области.

Обстоятельства необходимости проведения аварийно-восстановительных работ подтверждены письмами Общества от 22.06.2017 № 309 и от 31.07.2017 № 390, врученными Управлению в даты их составления.

В связи с необходимостью проведения ремонтных работ Обществом в администрации муниципального образования «Ростовско-Минское» в установленном порядке получены разрешения на производство земляных работ в период с 15 по 30 июня 2017 года (по ул. Комсомольской в деревне Нагорской) и с 1 по 31 августа 2017 года (по ул. Центральной в деревне Ульяновской).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о недействительности Соглашения в связи заключением его с нарушением положений Закона о контрактной системе в части публичности закупки отклоняется апелляционным судом, как не свидетельствующий о ничтожности Соглашения применительно к положениям статьи 168 ГК РФ. Доказательств признания Соглашения недействительной сделкой в судебном порядке не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что им в июле 2017 года приняты меры по расторжению Соглашения, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку доказательств расторжения Соглашения в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября               2017 года по делу № А05-12651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и инфраструктуры администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева