ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-93746/22-172-686

24 июня 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по иску ООО  "ТСК КОМУС" (119017, ГОРОД МОСКВА, МАЛЫЙ ТОЛМАЧЁВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 10, ЭТ ЦОК КОМНАТА 15, ОГРН: 1027706003500, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 7706275828)

к ООО "КФ "НАШ ТОРТ" (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, МЕЖДУНАРОДНОЕ ШОССЕ, ВЛАДЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 54, ОГРН: 1195081056609, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2019, ИНН: 5047229282)

к ООО "ТД "ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЕ ТОРТЫ" (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, МЕЖДУНАРОДНОЕ ШОССЕ, ВЛАДЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 48, ОГРН: 1165047062180, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2016, ИНН: 5047191649)

о взыскании 4 780 325 руб. 18 коп.

при участии:

от истца  –  Лазутин  Д.А. диплом,  доверенность от 09.01.2021;

от ответчиков  -  не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО  "ТСК КОМУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к ООО "КФ "НАШ ТОРТ", ООО "ТД "ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЕ ТОРТЫ" о солидарном взыскании задолженности в общем размере 4 780 325 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель  истца исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения, просил иск удовлетворить.

Ответчики извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило. 

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Ответчики отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, ООО «ТСК КОМУС» (Продавец) в рамках договора купли-продажи № (/027/26860) кредитная линия) от 03 сентября 2020 года поставил товар ООО «КФ «НАШ ТОРТ» (Покупатель) товары в соответствии с товарными накладными на общую сумму 4 780 325,18 руб.

Покупатель каких-либо претензий относительно количества, ассортимента, качества и цены товара Продавцу не предъявил. О нарушении Продавцом условий договора либо о несогласии принять товар Покупатель не заявил.

Продавец свои обязательства по договору, в части поставки товара надлежащего качества в согласованных ассортименте, количестве и по установленной цене выполнил полностью. В связи с этим Покупатель был обязан произвести оплату товара в порядке, установленном в договоре.

В соответствии с п. 2.2 договора Покупатель должен был оплатить товары, полученные им от Поставщика, в течение 50-ти календарных дней с момента их получения. Однако в установленный срок Покупатель оплату полученного товара не произвел.

Задолженность  ответчика перед истцом составляет 4 780 325,18 руб.

03 сентября 2020 года между ООО «ТСК КОМУ С» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЕ ТОРТЫ» (Поручитель) был заключен договор поручительства № 01/20. В соответствии с данным договором Поручитель принимал на себя ответственность за надлежащее исполнение Покупателем условий Договора купли-продажи № (/027/26860) кредитная линия) от 03 сентября 2020 года.

Ответчикам 14.01.2022 года были направлены претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Задолженность до настоящего времени не оплачена.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 1.7 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства Поручители и Покупатель (должник) несут перед Продавцом солидарную ответственность.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку ответчики доказательств надлежащего исполнения обязательств не представили, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчиков.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КФ "НАШ ТОРТ" и ООО "ТД "ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЕ ТОРТЫ", солидарно, в пользу ООО  "ТСК КОМУС" 4 780 325 руб.  18 коп. - сумму основного долга, 46 902 руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.М. Панькова