ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.08.2020

Дело № А40-76189/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020 

Полный текст постановления изготовлен  03.08.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Росбанк»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020

о возвращении апелляционной жалобы

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 5 163 127,16 руб., в том числе, 5 029 872,62 руб. основного долга, 133 254,54 руб. начисленных и неуплаченных процентов, как обеспеченных залогом имущества должника по кредитному договору № 

<

***> от 20.01.2014.

ПАО «РОСБАНК» в порядке ст. 49 АПК РФ просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 681 518,96 руб., в том числе 677 989,70 руб. основного долга, 3 529,26 руб. процентов, возникшую ввиду неисполнения должником обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 09.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 признано требование ПАО «РОСБАНК» к должнику ФИО1 обоснованным частично; включено требование ПАО «РОСБАНК» в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в размере 3 823 872,62 руб. основного долга, 133 254,54 руб. начисленных и неуплаченных процентов по кредитному договору № 

<

***> от 20.01.2014 в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; требования признаны подлежащими учету как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении оставшейся части требования по кредитному договору № 

<

***> от 20.01.2014 отказано.

Включено требование ПАО «РОСБАНК» в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в размере 681 518,96 руб., в том числе, 677 989,70 руб. основного долга, 3 529,26 руб. процентов по кредитному договору № 

<

***> от 09.06.2017.

29.05.2020 с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) обратилось ПАО «РОСБАНК» и с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 года отказано ПАО «РОСБАНК» в восстановлении срока на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с Определением суда апелляционной инстанции, ПАО «РОСБАНК» обратился с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебный акт и принять апелляционную жалобу к производству.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о пропуске срока, поскольку с апелляционной жалобой Общество обратилось 13.12.2019 года, то есть в установленный срок, кроме того, на дату подачи жалобы не истек шестимесячный пресекательный срок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с апелляционной жалобой кредитор обратился 29.05.2020 года.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 года по состоянию на 29.05.2020 года истек.

Апелляционная жалоба ПАО «РОСБАНК» была направлена почтой 29.05.2020 года, что подтверждается конвертом ( л.д. – 32) с номером почтового идентификатора 45002745058455, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 года  о принятии заявления конкурсного кредитора к производству и назначении судебного заседания по его рассмотрению было направлено заказным письмом с уведомлением в адрес ПАО «Росбанк»: г .Москва, ул. Маши ФИО3 , дом 34 ( л.д. – 9), номер почтового идентификатора 11522543312564 и по информации сайте «Почты России» 15.10.2019 года вручено адресату.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права ПАО «РОСБАНК» считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание то, что Банк был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, обжалуемое определение от 05.12.2019 года  опубликовано в сети "Интернет" 06.12.2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО «РОСБАНК» не был лишен возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, каких-либо уважительных причин для пропуска срока не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба подана 13.12.2019 года, не подтверждены какими-либо доказательствами, отсутствуют подобные сведения и в материалах обособленного спора.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Как уже было указано выше, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 года  было размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 06.12.2019 года, то есть своевременно.

Довод о том, что апелляционная жалоба подана до истечении пресекательного шестимесячного срока не свидетельствует об уважительности приведенных причин.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, так как вопрос восстановления процессуального срока относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство и приведенные Банком причины исследовались судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А40-76189/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                          В.Я. Голобородько 

 

                                                                                                           Д.В. Каменецкий