Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113952/2019

19 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЛМ Невский лифт" (адрес:  Россия 197227, 

<

...>, литер А, ОГРН 

<

***>),

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312784727800394), 

о расторжении договора в части и взыскании, 

при участии: 

- от истца: ФИО3 (доверенность от 03.03.2020), 

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 15.01.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЛМ Невский лифт» (далее – ООО «МЛМ Невский лифт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2), в котором с учетом уточненных в редакции от 20.01.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых к рассмотрению суда, просило

- расторгнуть в неисполненной части Договор № 14/19 от 13.03.2019, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «МЛМ Невский Лифт»;

- взыскать с ИП ФИО2 оплаченный и неотработанный аванс за 3-й этап работ в размере 132 093 руб.;

- взыскать с ИП ФИО2 неустойку, начисленную на сумму неисполненных обязательств в размере 174 702 руб. 59 коп. за период с 25.05.2019 по 20.01.2020.

В судебном заседании 03.06.2020 объявлен перерыв до 10.06.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в редакции от 20.01.2020, иных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (агентство) и ООО «МЛМ Невский Лифт» (клиент) заключен договор от 13.03.2019 № 14/19 (далее - Договор) на выполнение работ по созданию и реализации элементов дизайна (далее - Работы), действующий в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.03.2019.

По условия Договора Ответчик обязался выполнить работы по созданию и реализации элементов дизайна, оказанию услуг по управлению разработкой на основании согласованных сторонами Заданий (п. 2.1).

Ответчик обязан выполнять работы качественно, своевременно и в полном соответствии с условиями Договора (п. 3.2.).

В соответствии с пунктом 7.3. Договора агентство отчуждает клиенту исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, входящие в состав результатов работ, в полном объеме в момент подписания сторонами очередного промежуточного акта после завершения работ по каждому результату интеллектуальной деятельности, созданному агентством в течение соответствующего этапа работ.

Перечень Работ, порядок их оплаты установлен в Задании № 1 к Договору.

Выполнение Работ осуществляется поэтапно, при этом стоимость этапов работ составляет:

- 1 этап «Исследования» - 235 000 руб.;

- 2 этап «Стратегия и позиционирование» - 174 907 руб.;

- 3 этап «Фирменный стиль» - 315 000 руб.

Общая сумма обязательств по Договору составляет 724 907 руб.

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты Работ: - 385 000 руб. авансом в течение 5 банковских дней с даты получения от Ответчика счета, - 169 953 руб. 50 коп. в течение 5 банковских дней с даты выставления Ответчиком акта приемки-передачи работ по этапу 2 на основании выставленного Ответчиком счета; 169 953 руб. 50 коп. в течение 5 банковских дней с даты выставления Ответчиком акта приемки-передачи работ по этапу 3 на основании выставленного Ответчиком счета.

15.03.2019 Истцом оплачен счет от 13.03.2019 № 39 в сумме 385 000 руб., 27.05.2019 Истцом подписан акт № 51 от 27.05.2019 выполненных работ по проведению исследования (1 этап) и разработке стратегии (2 этап) на сумму 385 000 руб.

Также Ответчиком был выставлен счет от 21.05.2019 № 79 предоплаты по 3 этапу на общую сумму 157 000 руб., который оплачен Истцом 27.05.2019.

Указанная сумма включает в себя завершение оплаты по 1 и 2 этапу (на сумму 24 907 руб.), а также аванс за 3 этап на сумму 132 093 руб.

В соответствии с п. 1.3 Задания Ответчик разрабатывает фирменный стиль на основании стратегии бренда.

Ссылаясь на то, что выполняемые по 3 этапу работы не соответствовали условиям Договора, а также обычно предъявляемым к таким работам требованиям, 12.09.2019 Истцом было направлено в адрес Ответчика письмо № 1423 о возвращении оплаченного аванса, при этом Ответчику было предложено расторжение договора по соглашению сторон.

По мнению Истца, поскольку варианты фирменного стиля, соответствующие требованиям Договора, для выбора представлены не были, передача результата Работ установленным способом не произведена, оснований для принятия и оплаты 3 этапа Работ «Разработка фирменного стиля» не имеется, в связи с чем неотработанный аванс подлежит возврату.

Однако Ответчиком был направлен счет на оплату № 178 от 23.09.2019 на остаток суммы по 3 этапу, а также акт выполненных работ на общую сумму 339 907 руб., который Истец не подписал, направив мотивированное возражение от 01.10.2019 исх. № 1544.

Ссылаясь на то, что надлежащий результат Работ по 3-му этапу Истцом до настоящего времени не получен, Истец считает, что на основании ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 715, ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в соответствующей части подлежит расторжению в судебном порядке, а оплаченный аванс - возвращению Истцу, о чем 02.10.2019 Истцом направлена досудебная претензия (исх. № 1548).

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Содержание Договора и Задания к нему свидетельствует о том, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора подряда, договора возмездного оказания услуг и авторского права, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729) и в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783), главе 70 ГК РФ (статьи 1288-1290).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу положений п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг"). Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1289 ГК РФ произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором.

Предметом настоящего спора является исследование вопросов о выполнении или невыполнении агентством 3 этапа Договора «Фирменный стиль», о качестве оказанных услуг и их своевременности. При этом результаты работы по 1 и 2 этапу приняты клиентом без замечаний.

Как следует из п. 1.3 Задания, агентство разрабатывает фирменный стиль на основании стратегии бренда, в состав работ входит: разработка двух вариантов графических концепций (логотипов, шрифт, цвета, фирменная графика), определение охраняемых полей, вариации и компоновка логотипа, цвета, шрифты, общих принципов работы, пример нанесения логотипа и форменного стиля на полиграфию, сувенирную и рекламную продукцию, применение фирменного стиля в социальных сетях.

Агентство предоставляет клиенту на выбор один из двух вариантов фирменного стиля и отчуждает права на один выбранный вариант концепции фирменного стиля (п. 1.3.2). Агентство выполняет одну подачу фирменного стиля из двух вариантов. Каждая дополнительная подача одного варианта оплачивает дополнительно в размере 50% от стоимости этапа 3. Фирменный стиль.

В соответствии с п. 1.3.4 Задания № 1 результатом работ по этапу 3 является:

- концепция фирменного стиля (логотип, шрифт, цвета, фирменная графика);

- файлы с исходниками всех элементов фирменного стиля, подготовленные к использованию и структурированные согласно руководству по использованию фирменного стиля;

- руководство (в печатном виде и в формате pdf) по логотипу и фирменному стилю: использование логотипа и его вариаций, палитра цветов, шрифты, дополнительная фирменная графика, примеры использования на носителях и способах воспроизводства.

В силу положений пункта 4.3. Задания агентство принимает от клиента поправки и замечания к результату работ по этапу 3, в количестве интераций – 2. Агентство обязуется внести доработки в выбранный клиентом вариант фирменного стиля в течение 3-х дней. При этом агентство имеет право аргументировано отказаться от внесения до 50% правок в выбранный вариант Любые поправки и пожелания сверх двух интераций в выбранный клиентом вариант фирменного стиля рассматриваются агентством как дополнительная работа и оплачиваются по договоренности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств по настоящему делу распределяется следующим образом: агентство должно представить надлежащие доказательства оказания услуг в объеме, предусмотренном Договором. В свою очередь клиент, заявивший отказ от подписания акта приемки услуг, должен обосновать мотивы такого отказа.

Как следует из материалов дела, в рамках выполнения работ по 3-му этапу с 13.06.2019 Ответчиком направлялись Истцу варианты концепции (логотипа), которые не принимались Истцом.

Так, в п. 10.3. Договора установлен адрес электронной почты Истца: reklania@nevskvlift.ru, на которую Ответчик отправлял электронные сообщения с приложением результатов выполненных работ, а также обсуждением комментариев Истца относительно полученных им результатов работ.

Как указывает Ответчик, 13.06.2019, т.е. в пределах 20 рабочих дней на выполнение 3 этапа работ, Ответчик и Истец провели встречу, на которой Истцу была представлена концепция фирменного стиля № 1 и концепция фирменного стиля № 2. На указанной встрече Истцом были высказаны комментарии и пожелания по доработке представленных Ответчиком концепций, в связи с чем Ответчик продолжил дорабатывать концепции.

17.06.2019 Ответчику поступили дополнительные пожелания Истца относительно представленных Ответчиком концепций, а также комментарий о том, что предложенная Ответчиком концепция № 2 не устраивает Истца.

В связи с указанным комментарием Ответчик продолжил доработку концепции № 1 и разработал новую концепцию (№ 3), презентованные и переданные Истцу 18.06.2019 посредством видеоконференции (с использованием программы «Skype»).

19.06.2019 по электронной почте Ответчик получил очередной комментарий от Истца с пожеланиями относительно использования буквы «Л» в качестве символа-логотипа, в этот же день Ответчик разработал еще 3 варианта новых логотипов и в этот же день направил их по электронной почте Истцу.

19.06.2019 Истец высказал пожелания относительно трех присланных вариантов логотипов, отметив, что варианты логотипов № 1 и № 2 не подходят Истцу, однако вариант № 3 является лучшим, из всех предложенных вариантов, в отношении него высказаны пожелания по доработке.

Получив комментарии Истца относительно логотипа № 3, Истец разработал три новых варианта концепции логотипа № 3 и 19.06.2019 передал Истцу три концепции логотипа № 3 посредством электронной формы связи.

21.06.2019 Истец согласовал 3 варианта логотипа из концепции логотипа № 3, присланные Ответчиком и запросил у Ответчика вариант использования в концепции буквы «Н» и визуализацию концепции на фасаде здания. Также Ответчиком 21.06.2019 были высланы Истцу варианты логотипа в форматах «.ai» и «.pdf».

25.06.2019 после согласования концепции Истец направил Ответчику комментарий о том, что ранее согласованный Истцом логотип, по его мнению, схож с логотипами, представленными в векторных клипартах в сети Интернет.

28.06.2019 Ответчик выслал полноценную подачу концепции логотипа клиента, согласованного 21.06.2019.

Однако в начале июля 2019 года стороны договорились о подготовке новой концепции с самого начала. Также стороны договорились о презентации новой подачи концепции по возвращению начальника отдела маркетинга и рекламы Истца, из отпуска.

Впоследствии Ответчик подготовил новую версию фирменного стиля, в том числе новый логотип и прочие элементы стиля, сформированный в качестве подачи 24.07.2019, и презентованные Истцу на встрече 02.08.2019.

05.08.2019 Истец прислал комментарий, в котором высказал опасения, что представленный логотип похож на логотип другой компании производителя лифтов. 

В то же время в письме от 06.08.2019 Истец указал, что достаточно внести правки в логотип, не исправляя остальные его примеры.

12.08.2019 от Истца также поступил комментарий относительно последнего разработанного логотипа, с предложением изменения объема логотипа не только для вывески на здании, но и в основной концепции.

12.08.2019 Ответчик направил в адрес Истца электронное письмо, в котором опроверг опасения Истца, относительно схожести представленного логотипа, разъяснив, в чем состоит индивидуальность и уникальность представленного логотипа. 

Также Ответчик сообщил, что объем правок по договору исчерпан, но в случае необходимости внесения иных корректировок в представленные концепции, обсуждение дальнейших условий сотрудничество было предложено осуществить с коммерческим директором Ответчика.

14.08.2019 Ответчик направил два доработанных варианта логотипа с учетом комментариев Истца от 12.08.2019.

15.08.2019 Истец направил Ответчику электронное письмо с комментариями относительно последних двух вариантов присланных логотипов, уточнил детали по поводу градиентов цветов логотипов.

19.08.2019 от Истца поступили дополнительные комментарии относительно представленного логотипа.

23.08.2019 Ответчик направил Истцу по электронной почте доработанные варианты логотипа, в ответ на которые 26.08.2019 Истец направил электронное письмо Ответчику, в котором указал следующее: «Нам пришелся по душе лого, который вы сделали. Вариант №1. И на гравировке смотрится хорошо, во вложении еще информация, которая у нас размещается на визитках. Она пригодится для подготовки визуализации развернутой к логотипу. Спасибо!»

Однако 27.08.2019 Истец в очередной раз направил электронное письмо Ответчику, в котором указал, что разработанный Ответчиком вариант логотипа схож, по мнению Истца, с логотипом другой компании-производителя лифтов.

Письмом от 03.09.2019 Истец в очередной раз высказал сомнения об уникальности представленного логотипа. Также Истец дал указание Ответчику на то, что создание новых логотипов или внесение изменений в существующие приостанавливается.

12.09.2019 в адрес Ответчика от Истца поступило письмо с предложением о расторжении Договора по соглашению сторон, в котором Истец указал на то, что работы по 3 этапу Ответчиком не завершены, а Истцом не приняты, ввиду не соответствия предложенных вариантов стратегии и позиционированию бренда, а также схожестью с логотипами, размещенными в открытом доступе в сети Интернет.

Поскольку соглашения о дальнейшей дообработке концепций достигнуто не было, 26.09.2019 Ответчик направил счет на оплату № 178 от 23.09.2019 на сумму 169 953,5 руб. и Акт выполненных работ на общую сумму 339 907 руб.

Истцом хронология событий и переписки сторон не оспаривалась, вместе с тем ООО «МЛМ Невский лифт» настаивало на доводе о том, что сам по себе факт направления концепций не свидетельствует о достижении соответствующего условиям Договора результата работ по 3-му этапу.

Письмом от 01.10.2019 № 1544 Истец заявил следующие возражения против принятия результатов работ по 3-му этапу:

- проекты концепций (логотипов) не соответствуют разработанной Ответчиком и принятой Истцом стратегии и позиционированию бренда;

- некоторые проекты концепций (логотипов) имеют тесное сходство с элементами фирменного стиля (логотипами) существующих компаний, что не отвечает требования оригинальности и узнаваемости бренда;

- проекты концепций схожи с элементами фирменного стиля (логотипами), размещенными в открытом доступе в сети Интернет.

При оценке обоснованности указанных возражений, а равно качества оказанных услуг, суд исходит из следующего.

Как графическое изображение наименования юридического лица или товара (работы, услуги), логотип может относиться к перечисленным в пп. 1 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, может являться средством индивидуализации.

Логотип как графическое изображение может быть зарегистрирован в качестве товарного знака. Логотип, зарегистрированный в качестве товарного знака, наряду с другими элементами (фирменным наименованием, коммерческим обозначением, другими товарными знаками) может являться составной частью принадлежащего компании комплекса прав на "бренд", который определяется как название, слово, знак, символ, дизайн или сочетание всех вышеперечисленных элементов, предназначенные для идентификации товаров и услуг какого-либо одного продавца или группы продавцов, позволяющие отличать их от продукции конкурентов.

В рассматриваемом случае Истцом не представлено пояснений о том, в чем конкретно заключалось не соответствие разработанных Ответчиком концепций принятой Истцом стратегии и позиционированию бренда. Указанные доводы Истцом не раскрыты, не подтверждены ссылками на конкретные доказательства.

При оценке доводов Истца о том, что результат выполненных работ заимствован Ответчиком из других источников, имеет тесное сходство с элементами дизайна других компаний, суд принимает во внимания разъяснения, изложенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Доводы Истца о схожести результата работ с элементами фирменного стиля, размещенными в открытом доступе в сети Интернет, носят оценочный и предположительный характер, выражают субъективное мнение сотрудников ООО «МЛМ Невский лифт», сведений о наличии у которых специальных познаний в спорной области не представлено.

Наличие такой оценки результата работ само по себе не предопределяет ненадлежащего качества оказанных услуг.

Доказательств, безусловного сходства до степени смешения созданных Ответчиком концепций фирменного стиля и логотипов с фирменным стилем и логотипами иных компаний, (в том числе по производству лифтового оборудованию и тем более с автостроительными и нефтегазовыми компаниями) или элементами фирменного стиля, размещенными в сети Интернет (в том числе логотипом Приморского района Санкт-Петербурга), не представлено.

В свою очередь, суд учитывает, что в соответствии с п. 5.7. Договора Ответчик гарантирует, что результат работ выполнен его собственным трудом и не заимствован из какого-либо источника, и что он обладает всеми правами на результаты интеллектуальной деятельности, создаваемые и передаваемые по Договору. При этом в случае предъявления к Истцу претензий или исков, связанных с нарушением прав третьих лиц в связи с использованием таких результатов клиентом, Ответчик обязуется самостоятельно урегулировать такие претензии или предпринять иные необходимые действия, исключающие возникновение расходов и убытков у клиента, а в случаях их возникновения – возместить их в полном объеме.

Таким образом, пунктом 5.7. Договора урегулированы правовые последствия заимствования, в связи с чем недоказанность данного обстоятельства применительно к предмету настоящего спора не исключает соответствующей ответственности агентства при наличии к тому оснований.

Доводы Истца о нарушении установленного Договором порядка сдачи-приема работ по 3-му этапу не могут быть приняты судом, поскольку закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в Договоре на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства, возникающего в связи с выполнением работ. Кроме того, акт сдачи-приемки, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежащим исследованию судом.

Как было установлено судом, в ходе исполнения сторонами Договора, Истец в течение всего срока работы Ответчика, до момента указаний Истца о приостановке выполнения работ (03.09.2019) осуществлял действия по принятию результатов работ — комментировал их, просил внести правки, отказывался от тех или иных предложенных решений.

Таким образом, довод Истца о том, что варианты фирменного стиля, соответствующие требованиям Договора, для выбора предоставлены не были, передача результатов работ установленным способом не произведена, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Истцу на выбор предоставлено в общей сложности 6 полноценных концепций (логотип, цвета, шрифты, фирменная графика, развитие фирменного стиля на носителях), а также более 10 уникальных логотипов, что многократно превышает объем выполняемых Ответчиком работ в соответствии с Заданием № 1, а равно количество допустимых со стороны клиента по условиям Договора (п. 5.8.) и Задания (п. 4.3.) интераций.

Вопреки доводами Истца сам по себе факт разработки новых концепций не свидетельствует о признании агентством ненадлежащего качества услуг.

 Как пояснил Ответчик, правки и доработки в результат выполненных работ производились им по доброй воле для цели удовлетворения всех пожеланий клиента, даже тех, которые виделись Ответчику архаичными и нецелесообразными, о чем Истец также был предупрежден.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ИП ФИО2 были исполнены обязательства по Договору надлежащим образом. При условии надлежащего исполнения обязательства исполнителем, неудовлетворенность заказчика его результатами, без наличия объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве разработанного фирменного стиля либо существенных отступлений от указаний клиента, не может являться основанием для освобождения Истца от предоставления встречного исполнения.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования в части взыскания неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку спорный договор является действующим, действуют до полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств, в установленном порядке не расторгнут, аванс был выплачен в рамках указанного договора.

Предусмотренных статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора в судебном порядке (тем более для расторжения договора в части, как то указано в иске) с учетом выполнения Ответчиком обязательств по Договору судом не усматривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ООО «МЛМ Невский лифт» о расторжении Договора и взыскании суммы неотработанного аванса не подлежат удовлетворению.

При оценке правомерности требований клиента о взыскании с агентства 174 702 руб. 59 коп. неустойки за нарушением срока выполнения работ за период с 25.05.2019 по 20.01.2020, суд исходит из следующего.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1290 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора авторского заказа, за которое автор несет ответственность, автор обязан возвратить заказчику аванс, а также уплатить ему неустойку, если она предусмотрена договором.

В соответствии с п. 5.1 Договора планируемые сроки работы Ответчика зафиксированы в Задании.

Как следует из п. 3.1. Задания, общий срок выполнения работ установлен в 45 рабочих дней. Вместе с тем, стороны согласовали, что на выполнение первого этапа отведено -15 рабочих дней, на выполнение 2-го этапа – 10 рабочих дней, на выполнение 3-го этапа – 20 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора агентство переходит к каждому следующему этапу работ по Заданию после приемки клиентом результатов работ по предыдущему этапу либо по иной письменной договоренности сторон.

При этом Ответчик приступает к выполнению Работ 18.03.2019. В противном случае (задержка выполнения обязательств по оплате, согласования документации, предоставления материалов) сроки выполнения работ могут быть скорректированы агентством в одностороннем порядке (п. 3.2 Задания).

В соответствии с п. 3.5 Задания № 1 в установленные п. 3.1. Задания № 1 сроки выполнения работ не включается время, требуемое Клиенту для принятия промежуточных результатов работ, формулировки комментариев, или на внесение Агентством правок в промежуточный результат работ.

 Пунктом 3.6 Задания № 1 установлено, что срок работ не учитывает большой объем правок Клиента, при этом, если объем правок Клиента превышает 2 часа работы специалиста, сроки работ увеличиваются на 1 рабочий день (п. 3.7 Задания № 1).

Пунктом 3.8 Задания № 1 установлено, что клиент обязуется согласовывать результаты работ по каждому этапу Задания в течение двух рабочих дней.

Из условий п. 3.1 Задания и обстоятельств дела следует, что формально срок выполнения работ по 1 этапу истек 05.04.2019, по второму этапу (без учета согласованной сторонами поэтапной приемки работ) - 19.04.2020.

Таким образом, по состоянию на 27.05.2020 установленные Заданием № 1 сроки выполнения 1-го и 2-го этапов являлись очевидно пропущенными.

Вместе с тем в акте № 51 от 27.05.2019 о приемке результата работ по 1-му и 2-му этапам имеется недвусмысленное указание на то, что заказчик (ООО «МЛМ Невский лифт») претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Учитывая, что данный акт без замечаний подписан ООО «МЛМ Невский лифт», действующим в своем интересе и по своей волей осуществляющим гражданские права, а также с учетом условий Договора, влияющих на сроки выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что конклюдентными действами сторон сроки выполнения соответствующих обязательств были изменены, а согласованный сторонами 20-ти дневный срок на выполнение 3-го этапа работ начал течь после приемки результата работ по 1-му и 2-му этапам. 

Следовательно, течение 20-ти дневного срока (в рабочих днях), установленного на выполнение 3-го этапа работ пунктом 3.1. Задания, следует исчислять не ранее 28.05.2019, то есть результат работ по 3-му этапу подлежал сдаче в срок до 25.06.2019 (с учетом выходных и праздничного дней).

Как было указано выше, в пределах указанного срока Ответчиком были совершены признанные судом надлежащими действия по сдаче результата работ клиенту. 

Таким образом, оснований для применения штрафных санкций не имеется. 

Все остальные действия Ответчика суд посчитал добровольными, направленными на достижение максимального результата, который бы устроил Истца, в связи с чем просрочки исполнения обязательства по 3-му этапу не имеется (вышеуказанные выводы явились самостоятельным основанием для отказа в иске в части взыскания неустойки). 

Кроме того, суд отмечает следующее. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем изложенная правовая позиция сформулирована применительно к контрактам, к которым Договор не относится.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по усмотрению сторон, которое должно быть достигнуто, явно выражено и не порождать возможности двойного толкования.

В данном случае, из буквального содержания п. 5.6 Договора следует, что сторона, допустившая просрочку исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, выплачивает другой стороне по письменному требованию последней штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости таких обязательств за каждый день просрочки.

При этом из п. 5.6. Договора не представляется возможным достоверно установить, на стоимость каких обязательств (неисполненных или всех предусмотренных Договором) подлежит начислению неустойка.

Таким образом, по мнению суда, соглашение сторон о размере неустойки, в данном случае не является определенным, а порождает возможность двойного толкования, что само по себе исключает возможность ее взыскания в судебном порядке при наличии возражений Ответчика в соответствии с позицией Истца. 

Учитывая изложенное, произведенный Истцом расчет неустойки на всю стоимость предусмотренных Договором работ без учета фактически принятых работ и своевременно выполненных (согласно акту от 27.05.2019) работ по 1 и 2 этапам, имеющим, исходя из позиции Истца, для него потребительскую ценность, не представляется обоснованным. Кроме того, данный расчет произведен, в том числе за период после 03.09.2019, то есть после направления клиентом агентству письменного требования о приостановлении выполнения работ, что является явно необоснованным.

При этом приостановление Предпринимателем работ в сентябре 2019 года совершенно последним исключительно в порядке действий по добровольному выполнению работ (сверх предусмотренных договором), в связи с чем данное обстоятельство не может быть вменено добросовестному участнику гражданских правоотношений в качестве основания, свидетельствующего о невыполнении ответчиком работ, предусмотренных Договором, к 03.09.2019.   

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установив своевременность выполнения обязательств Ответчиком по 3-му этапу, изменение конклюдентными действиями сроков выполнения работ по 1 и 2 этапу, посчитав порядок начисления неустойки неопределенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.