АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43368/2018

25 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен   при ведении  протокола судебного заседания  помощником судьи Я.В. Хаировой  рассмотрел в судебном заседании 17.02.2020г дело  по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвест"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российскому Союзу Автостраховщиков  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 47 102 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании 

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьих лиц: извещены, не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просил взыскать с ответчика 47 102 руб. 00 коп. – пени (неустойку), начисленную за период 03.01.2018г. по 31.05.2018г. за нарушение срока страховой выплаты в связи с причинением ущерба автотранспортному средству Форд Фокус, г/н 

<

***> в результате ДТП  произошедшего 27.06.2015г. в 

<

...>, с участием автомобиля Митсубиси Лансер, г/н С785ЕМ/197.

Резолютивная часть решения вынесена 27.09.2018г. (дело рассмотрено в упрощенном порядке), согласно которой, исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу ООО "ФинИнвест" взыскано 44 102 руб. – пени (неустойку), начисленной  за период 03.01.2018г. по 31.05.2018г. за нарушение срока страховой выплаты в связи с причинением ущерба автотранспортному средству Форд Фокус, г/н 

<

***> в результате ДТП  произошедшего 27.06.2015г. в 

<

...>, с участием автомобиля Митсубиси Лансер, г/н С785ЕМ/197, а так же 234 руб. – почтовые расходы на отправку претензии, 330 руб. – почтовые расходы по отправке искового заявления, 1 872 руб. 60 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

От истца 15.11.2018г поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп. Определением от  25.01.2019г заявление удовлетворено; с Российского союза автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвест"  взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп. На принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 028938750 от 26.02.2019г.

От ФИО2 15.03.2019г поступило заявление о процессуальном правопреемстве по определению о взыскании судебных расходов. Определением суда от 16.04.2019г заявление удовлетворено,  произведена замена истца (взыскателя)  по определению суда от 17.01.2019 делу № А60-43368/2018  и  по исполнительному  листу серии ФС  № 028938750 от 26.02.2019г с общества с ограниченной ответственностью "ФИНИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – ФИО2.

12.11.2019г ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018г   по делу №А60-43368/2018 .  Также ответчик просит произвести поворот исполнение решения, а также отозвать исполнительный лист  на взыскание судебных расходов в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании 17.02.2020г явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истец ссылался на несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

При вынесении решения от 27.09.2018г по настоящему делу суд руководствовался, в том числе, решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района от 11.05.2018г  по делу № 2-223/2018, которым с РСА в пользу ФИО1 взыскано 44 102 руб. в счет восстановительного ремонта, 834 руб. 13 коп. расходов по оплате телеграммы, 3 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта,  1 523 руб. 06 коп. расходов на оплату госпошлины.

Также при установлении факта ДТП и виновного лица суд принял в качестве доказательства извещение о ДТП.

16.08.2019г мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга  вынесено  определение  об  отмене решения мирового судьи от 11.05.2018г по вновь открывшимся обстоятельствам. 

04.09.2019г мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1  Мировым судьей установлено, что ФИО3 не могла передать право требования, а ФИО1 принять право, возникшее из обязательства компенсации ущерба, возникшего вследствие  повреждения автомобиля Форд Фокус г/н 

<

***> в ДТП, имевшем место 27.06.2015г, поскольку ФИО3 собственником поврежденного транспортного средства не являлась.

Таким образом, у ФИО1 (нового кредитора) основания для обращения в РСА не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд отмечает, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исковые требования ООО "ФинИнвест" были удовлетворены судом с учетом заключенного 01.03.2018г между ФИО1 и ООО "ФинИнвест" договора уступки прав (цессии).

Однако, поскольку преюдициальным судебным актом было установлено, что у ФИО1 не возникло права для обращения в РСА, соответственно, договор цессии от 01.03.2018г является  недействительным и не может быть принят судом в качестве доказательства возникновения у истца права требования с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в результате ДТП.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска по настоящему делу у суда не имеется, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также иные расходы, относятся на истца.

На основании исполнительного листа серии ФС № 028855350 от 12.10.2018г, выданного на принудительное исполнение решения суда по настоящему делу,  инкассовым поручением № 350 от 01.11.2018г со счета Российского союза автостраховщиков были списаны денежные средства в сумме 46 538 руб. 60 коп.

Согласно ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку настоящим решением по делу №А60-43368/2018 заявление Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре решения от 27.09.2018г  по делу №А60-43368/2018 по новым обстоятельствам удовлетворено; решение от 27.09.2018г отменено и принято новое решение об отказе в иске, ответчику должно быть возвращено все то, что с него было взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

При таких обстоятельствах с общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" в пользу Российского союза автостраховщиков денежные средства в сумме 46 538 руб. 60 коп.

Кроме того, мировым судьей  судебного участка Кировского района г. Екатеринбурга установлено, что ФИО3 не могла передать право требования, а ФИО1 принять право, возникшее из обязательства компенсации ущерба, возникшего вследствие повреждения автомобиля Форд Фокус г/н 

<

***> в ДТП, имевшем место 27.06.2015г, поскольку ФИО3 собственником поврежденного транспортного средства не являлась.

Следовательно, договор цессии № 01032018/1 от 01.03.2018г, заключенный между потерпевшей в ДТП ФИО3 и ФИО1, и, соответственно, договор уступки права требования неустойки, заключенный между ФИО1 и ООО "ФинИнвест", и в том числе договор цессии, заключенный между ООО "ФинИнвест" и ФИО2 не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств по настоящему делу.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу оснований для взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019г по делу №А60-43368/2018) также не имелось. 

Из взаимосвязанных положений части 5 статьи 170, пункта 3 части 1 статьи 178, части 1 статьи 112 АПК РФ, следует, что вопрос о распределении судебных расходов, как правило, должен быть разрешен в итоговом судебном акте, однако такой недостаток итогового судебного акта как не разрешение вопроса о судебных издержках является устранимым и может быть исправлен путем вынесения дополнительного решения или отдельного определения. И дополнительное решение, и определение по вопросу о судебных расходах полностью зависимы от итогового судебного акта, не могут противоречить ему, их резолютивная часть предопределена содержанием резолютивной части итогового судебного акта в том понимании, что всем участникам судебного разбирательства известно, в чью пользу будут распределены судебные расходы, либо расходы будут распределяться пропорционально (при частичном удовлетворении иска), известно процентное соотношение пропорции.

Изложенное указывает на то, что определение по вопросу распределения судебных расходов следует судьбе судебного акта, которым завершено рассмотрение спора по существу (итогового судебного акта). Отмена итогового судебного акта лишает юридической силы судебный акт, который следует судьбе итогового судебного акта, в силу его противоречия итоговому судебному акту. Следовательно, формальное требование о необходимости отмены определения о распределении судебных расходов в случае отмены итогового судебного акта в целях поворота исполнения определения является излишним; восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание, должно произойти.

Суду  не известны нормы процессуального закона и разъяснения высших судебных инстанций, касающиеся вопроса необходимости отмены факультативного судебного акта о распределении судебных расходов (дополнительного решения, определения) в целях поворота его исполнения, отзыва исполнительного листа, выданного на его принудительное исполнение, если итоговый судебный акт отменен. 

При этом единообразие в разрешении данного вопроса отсутствует, что лишний раз указывает на наличие противоречий в вопросе восстановления нарушенных прав и в вопросе механизма восстановления этих прав и на отсутствие правового урегулирования данного противоречия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 25 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

 В связи с этим суд обращается к постановлению Президиума ВАС РФ N 3809/07 от 14.12.2010, в котором подчеркнуто, что предусмотренный статьей 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта. В данном постановлении  отражены принципы и дух арбитражного процессуального законодательства.

 Исходя из приведенного выше толкования норм процессуального права, а также исходя из общих  начал  и  смысла федерального законодательства и иных нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что возложение на ответчика обязанности возместить судебные расходы истца при том, что окончательный судебный акт не принят в пользу истца, существенным образом нарушает права и законные интересы ответчика.

  При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявление ответчика об отзыве исполнительного листа, выданного на  принудительное  исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019г о взыскании судебных расходов по делу N А60-43368/2018, следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Заявление  Российского союза автостраховщиков о повороте исполнения решения от 27.09.2018г по делу № А60-43368/2018  удовлетворить.

В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018г по делу № А60-43368/2018 взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" в пользу  Российского союза автостраховщиков денежные средства в сумме 46 538 руб. 60 коп.

Выдать  Российскому союзу автостраховщиков исполнительный лист на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" денежных средств.

2.  Отозвать  исполнительный  лист серии ФС N 028938750 от 26.02.2019г на  принудительное  исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019г о взыскании судебных расходов по делу N А60-43368/2018.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

         Судья                                                         Н.М. Классен