ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-328885/2019

23 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  23 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковои? Н.Н., Петровои? В.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ОТЭКО – ПОРТСЕРВИС» – ФИО1, по доверенности от 24.12.2020г.,

от ответчика: КОМПАНИИ КАПРОБЕН ХАНДЕЛЬС АГ – ФИО2, по доверенности от 27.08.2020г.,

от третьего лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТАЛЛИНСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ» - ФИО3, по доверенности от 09.07.2020г.,

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТЭКО – ПОРТСЕРВИС»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по делу № А40-328885/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОТЭКО – ПОРТСЕРВИС» к КОМПАНИИ КАПРОБЕН ХАНДЕЛЬС АГ, о признании,

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТАЛЛИНСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ»,

 

                                                        УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «ОТЭКО – ПОРТСЕРВИС» (далее - ООО «ОТЭКО – ПОРТСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании «КАПРОБЕН ХАНДЕЛЬС АГ» (далее - ответчик) о признании одностороннего отказа Компании «КАПРОБЕН ХАНДЕЛЬС АГ» от исполнения Договора № 1/2019-KAR-TR от 26.02.2019 незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ТАЛДИНСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «ОТЭКО – ПОРТСЕРВИС» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции, просило его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на неверное определение судом апелляционной инстанции правовой природы спорного договора, что привело к принятию неверного судебного акта.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от КОМПАНИИ КАПРОБЕН ХАНДЕЛЬС АГ и акционерного общества «ТАЛДИНСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ»  поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2021 произведена замена судьи Ядренцевой М.Д. на судью Петрову В.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции. 

Также в судебном заседании принимал участие представитель третьего лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «ОТЭКО – ПОРТСЕРВИС» (оператор) и Компаниеи? «КАПРОБЕН ХАНДЕЛЬС АГ» (заказчик) был заключен Договор № 1/2019-KAR-TR от 26.02.2019 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ООО «ОТЭКО – ПОРТСЕРВИС» гарантирует осуществление за вознаграждение экспедирования, перевалки, хранения, накопления груза, а также выполнения других работ, а Компания «КАПРОБЕН ХАНДЕЛЬС АГ» обязуется обеспечить своевременное предъявление груза Оператору для перевалки в соответствующих объемах, а также произвести своевременную оплату вознаграждения Оператору.

Согласно п. 10.6 Договора, иск по спору, вытекающему из договора предъявляется в Арбитражный суд города Москвы; договор регулируется и подлежит толкованию в соответствии с правом Российской Федерации, без учета его норм коллизионного права.

12.09.2019 Компания «КАПРОБЕН ХАНДЕЛЬС АГ» в адрес ООО «ОТЭКО – ПОРТСЕРВИС» направила уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора № 1/2019-KAR-TR от 26.02.2019, согласно которому Компания «КАПРОБЕН ХАНДЕЛЬС АГ», руководствуясь ст.ст. 450.1, 782 ГК РФ, считает Договор № 1/2019-KAR-TR от 26.02.2019 расторгнутым, а отношения сторон прекращенными с момента получения ООО «ОТЭКО – ПОРТСЕРВИС» уведомления.

В ответ на данное уведомление 09.10.2019 ООО «ОТЭКО – ПОРТСЕРВИС» направило в адрес ответчика претензию № 742, в которои? указало, что считает одностороннии? отказ от исполнения Договора № 1/2019-KAR-TR от 26.02.2019 года незаконным.

Полагая, что Договором № 1/2019-KAR-TR от 26.02.2019 года и законом не предусмотрен односторонний отказ от его исполнения, ООО «ОТЭКО – ПОРТСЕРВИС» обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании данного отказа незаконным.

Проанализировав условия Договора № 1/2019-KAP-TR от 26.02.2019 года по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанныи? договор по своеи? природе является смешанным, включающим элементы договора экспедирования (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации), перевалки и хранения (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также выполнения отдельных работ по обслуживанию железнодорожного состава (Устав железнодорожного транспорта) и не может квалифицироваться как договор возмездного оказания услуг.

Поскольку возможность отказа ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке Договором № 1/2019-КАР-TR от 26.02.2019 года не предусмотрена, при этом доказательства наличия соглашения, предусмотренного пунктом 11.5. Договора № 1/2019-KAR-TR JN от 26.02.2019 года, в материалах дела отсутствуют, руководствуясь положениями ст. 717, 782, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности и с учетом условии? заключеннои? между сторонами сделки, суд пришел к выводу о том, что одностороннее расторжение названного договора в данном случае не допускается.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что к спорным правоотношениям применены положения, регулирующие правоотношения по оказанию услуг.

Суд округа считает позицию суда апелляционной инстанции обоснованной.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, ответчик имел право на односторонний отказ от Договора на основании императивнои? нормы - ст. 782 ГК РФ. 

При этом наличие в договоре специальных основании? для его досрочного расторжения не влияет на возможность одностороннего немотивированного отказа со стороны заказчика.

Услуги по перевалке грузов являются разновидностью возмездного оказания услуг, предусмотренных главои? 39 ГК РФ, по договору об оказании которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги на различных видах транспорта, а заказчик обязуется оплатить их.

Согласно ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 261- ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменении? в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах): "По договору перевалки груза оператором морского терминала могут осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах территории морского порта, технологическое накопление груза. Договором перевалки груза может быть предусмотрено оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и работ".

Исходя из приведенной нормы, перевалка грузов является комплексным видом услуг, которыи? включает в себя не только собственно перемещение груза с одного транспортного средства в другое, но и иные технологические процессы, в том числе: накопление и хранение груза, приведение груза в транспортабельное состояние, маркировка, сортировка, упаковка груза, крепление и сепарация груза, внутрипортовое экспедирование груза, раскредитование железнодорожных накладных на поставленные для перевалки вагоны.

Исходя из этого, услуги перевалки представляют собой комплекс, включающих выполнение одного или нескольких деи?ствии? из многостадии?ного процесса перевалки грузов, в том числе по выгрузке, погрузке и хранению груза.

Право на одностороннии? отказ от договора возмездного оказания услуг предусмотрено императивнои? нормои? ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла даннои? нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В связи с этим наличие в договоре специальных основании? для его досрочного расторжения (п. 11.3, 11.4) не влияет на императивно установленное право Ответчика на одностороннии? отказ от договора на основании ст. 782 ГК РФ.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, если в результате отказа ответчика от договора у истца возникли негативные последствия, они могут быть устранены не через признание одностороннего отказа недеи?ствительным, а иными способами, предусмотренными в законе, в частности, через возмещение фактических понесенных в целях исполнения договора расходов. 

Однако истец не воспользовался указанными способами ни после расторжения договора, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, ответчик правомерно осуществил право на немотивированныи? одностороннии? отказ от исполнения договора, предоставленное ему гражданским законодательством (ст. ст. 310, п. 1 ст. 450.1, п. 1 ст. 782 ГК РФ), деи?ствуя добросовестно и разумно в пределах, установленных законом.

При этом, допуская обоснованность доводов кассационной жалобы, о том, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным, суд округа, равно как и суд апелляционной инстанции считает, что право на односторонний отказ от договора также могло быть реализовано, поскольку в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно, если нормативное регулирование договоров, элементы которых содержатся в смешанном договоре, допускает возможность одностороннего отказа от их исполнения, стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения и смешанного договора. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор является смешанным и содержит в себе элементы договора экспедирования (глава 41 ГК РФ), перевалки и хранения (глава 47 ГК РФ), а также выполнения отдельных работ по обслуживанию железнодорожного состава (Устав железнодорожного транспорта). 

Однако, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел, что деи?ствующее законодательство предусматривает право Ответчика на одностороннии? отказ от исполнения каждого из указанных видов договора (абз. 1 ст. 806 ГК РФ, ст. 904 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, право заказчика на одностороннии? отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг установлено императивнои? нормои?, п. 1 ст. 782 ГК РФ, и не может быть ограничено соглашением сторон.

Запрет участников экономического оборота на выход из правоотношений нельзя признать позитивной практикой, стимулирующей развитие хозяйственных правоотношений в рыночной экономике, явлении динамичном. Напротив, целью правового регулирования таких правоотношений должно быть содействие в освобождении участников от правоотношений, экономическая эффективность сохранения которых отсутствует. Принудительное же сохранение правоотношений двух хозяйствующих субъектов (при отсутствии публичного элемента) нельзя признать экономически справедливым. При этом баланс интересов сторон в рассматриваемых ситуациях соблюдается путем возмещения убытков, договорных компенсаций за выход из сделки (при их доказанности).

Также суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно принципа " Take or Pay", который в данном конкретном случае не исключает возможность одностороннего отказа со стороны ответчика.

Указанный в договоре принцип "Take or Pay" ("бери или плати") является договорной конструкциеи?, направленнои? на уменьшение рисков и возможных финансовых потерь стороны-исполнителя. Данная конструкция предусматривает обязанность однои? стороны принять и оплатить услугу в установленном минимальном объеме, а при нарушении пределов исполнения другая сторона вправе требовать выплаты неустои?ки.

В настоящее время российское законодательство не содержит специальных норм, регламентирующих указанную договорную модель и правовые последствия ее применения, в связи с чем, применение судом апелляционной инстанции были правомерно применены специальные нормы российского законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда пришла к правомерному выводу о наличии у ответчика права на одностороннии? отказ от договора, которым ответчик правомерно воспользовался в уведомлении от 12.09.2019, в связи с чем в иске следует отказать.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию мотивировочной части постановления, а также сводятся по существу к несогласию с вышеизложенными выводами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по делу № А40-328885/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТЭКО – ПОРТСЕРВИС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        Е.В. Кочергина                         

Судьи:                                                                                                    Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                            В.В. Петрова