СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2395/2022-ГКу

г. Пермь

21 апреля 2022 года

Дело № А60-59085/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В., 

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 февраля 2022 года, принятое порядке упрощенного производства

по делу № А60-59085/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Многопрофильные энергетические системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Многопрофильные энергетические системы" (ответчик) о взыскании 572 452 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в связи с неверным определением ответчиком количества тепловой энергии, отпущенного на нагрев  горячей воды за период август 2018 года – июль 2021 года по МКД по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 04.02.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправильное определение судом количества тепловой энергии на горячее водоснабжение (ГВС) в закрытой системе водоснабжения, ссылается на условия заключенного договора, установление ответчику двухкомпонентного тарифа на горячее водоснабжение,  пункт 26 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также на выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232 по делу N А41-27683/2014 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

На отзыв ответчика поступили возражения истца.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, осуществляющей функции исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик  является ресурсоснабжающей (теплоснабжающей) организацией, осуществляющей деятельность по снабжению тепловой энергией и ГВС указанного дома, находящегося в управлении  истца.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 572 452 руб. 72 коп. в связи с неверным определением количества отпущенного коммунального ресурса ГВС за период август 2018 года – июль 2021 года в отношении МКД по адресу: 

<

...>.

В обоснование исковых требований указал на наличие между сторонами договора поставки коммунальных ресурсов (отопления, горячего водоснабжения) в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных жилых домах. 

Утверждает, что при наличии двухкомпонентного тарифа на горячую воду в закрытой системе, ответчик, в нарушение пункта 26 Правил № 365 определяет объем обязательств исходя из показаний общедомового прибора учета, не принимая к расчету установленный норматив тепловой энергии на подогрев воды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности применяемой ответчиком методики расчета, отсутствия оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а обжалуемый судебный акта - отмене, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Поскольку поставляемые ответчиком тепловая энергия и горячее водоснабжение приобретались истцом в целях оказания коммунальных услуг потребителям – собственникам помещений МКД, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что объем поставляемых ответчиком тепловой энергии, воды учитывается общедомовым прибором учета и за спорный период оплачен истцом в объеме, определенном прибором учета.

По условиям заключенного сторонами договора №1 ТВК на отпуск компонента на холодную воду для ГВС, тепловой энергии на ГВС, тепловой энергии ни отопление от 01 марта 2014 года (далее - договор) ответчик (энергоснабжающая организация) на основание заявки истца (Абонента) обязуется отпустить через присоединенные сети:

-Компонент на холодную воду для ГВС;

-Тепловую энергию на отопление помещений;

-Тепловую энергию на ГВС. 

Приложением 6 к Постановлению РЭК Свердловской области от 16.02.2020 №246-ПК «Приложение к постановлению РЭК Свердловской области от 19.12.2018 №299-ПК» потребителям ответчика установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду с использованием закрытых систем горячего водоснабжения в виде компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Пунктом 2.2 Постановления РЭК Свердловской области от 22.11.2017 N 123-ПК утвержден норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в закрытой системе теплоснабжения с неизолированными стояками с полотенцесушителями в размере 0,05349.

Расчет потребления коммунальной услуги ГВС в отношении спорного МКД, оборудованного общедомовыми приборами учета (ОДПУ), произведен истцом в соответствии с пунктом 26 приложения 2 к Правилам N 354, согласно которому, при расчете за горячую воду по двухкомпонентному тарифу, предусматривающему компоненты на холодную воду и на тепловую энергию, определение величины тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, должно производиться исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, независимо от оборудования соответствующего многоквартирного дома общедомовыми или внутриквартирными приборами учета.

Разногласия сторон возникли по объему (количеству) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, который истец определяет расчетным способом в соответствии с Правилами N 354, а ответчик - по показаниям приборов учета (количество тепловой энергии на ГВС, фактически зафиксированное ОДПУ).

Между тем в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

При указанных условиях наличие акта сверки, подтверждающего отсутствие задолженности ресурсоснабжающей организации, а также содержание переписки сторон само по себе не может являться основанием для вывода об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам №354, установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. 

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qin - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qi одн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил №354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qin и Qi одн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 №129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду» установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2018.

Норматив потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды установлен в размере 0,05349. Ответчику установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду.

При централизованном горячем водоснабжении для определения количества тепловой энергии, использованной на цели горячего водоснабжения, как при наличии приборов учета, так и при их отсутствии, должен быть применен норматив потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, равный количеству тепла, необходимому для приготовления одного кубического метра горячей воды, т.е. одним из показателей, необходимых при расчете платы за горячую воду, является норматив тепловой энергии на подогрев теплоносителя (исходной воды).

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу №305-ЭС17-8232, от 25.04.2018 по делу №305-ЭС17-22548 и пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Следовательно, исковые требования заявлены истцом правомерно.

В отсутствие возражений по существу представленного истцом расчета, учитывая отсутствие доказательств возврата спорной денежной суммы, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на основании статей 309, 1102 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из ошибочного толкования пункта 26 Правил № 354, допустил неправильное применение норм материального права.

На основании вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Исходя из результата рассмотрения данного дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 04.02.2022) по делу N А60-59085/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Многопрофильные энергетические системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 572 452 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Многопрофильные энергетические системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 449 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

М.В. Бородулина