ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92339/18

24 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от ОАО «РЖД»: ФИО1, по доверенности от 13.05.2019

от ООО «Спектрум»: ФИО2, по доверенности от 06.02.2019

рассмотрев 18 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «РЖД»

на решение от 22 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

на постановление от 10 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектрум» (ООО «Спектрум»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектрум» (далее – ООО «Спектрум», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за пользование вагонами и платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 1 518 298 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 618 руб. 96 коп. и далее с 01.09.2018 по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Спектрум» в пользу ОАО «РЖД» задолженность по оплате за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 92 985 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга – 92 985 руб. 18 коп. за период с 01.09.2018 по дату фактического исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, ОАО «РЖД» на момент приема выгонов от КНР является полноправной железнодорожной компанией – пользовательницей спорных вагонов, тогда как договором о правилам пользования грузовыми вагонами в международном грузовом сообщении установлено, что право требования расходов, связанных с ненадлежащим обращение с вагонами принадлежит железнодорожной компании – пользовательнице. Длительность простоя вагонов на территории Российской Федерации по вине ответчика ничем не обосновывается с его стороны, в то время как ОАО «РЖД» оплачивает Китайским железным дорогам плату за пользование данными вагонами, в связи с чем требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ОАО «РЖД» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Спектрум» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела,  в ноябре и декабре 2017 года в адрес ответчика на станцию Гродеково Дальневосточной железной дороги из КНР прибывали вагоны с грузом по железнодорожным накладным №: 85689 (вагон № 03821762), 85688 (вагон № 03814945), 85491 (вагон № 03824498), 85494 (вагон № 03802431), 85693 (вагон № 03824528), 85690 (вагон № 03819835), 85731 (вагон № 03837669), 85878 (вагон № 03822410), 85877 (вагон № 03835510), 85731 (вагон № 03837669), 85667 (вагон № 03422514), 85666 (вагон № 03462865), 85665 (вагон № 03425026), 85675 (вагон № 03819100), 85692 (вагон № 03833573), 85691 (вагон № 03829211), 85694 (вагон № 03802430), 68004 (вагон № 03831572), 86003 (вагон № 03802062).

Вагоны, прибывшие в адрес ответчика, являются вагонами, принадлежащими железнодорожной администрации КНР.

Исходя из расчета исковых требований, а также приведенного обоснования исковых требований, истцом заявлено к взысканию платы за пользование вагонами и платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 1 518 298 руб. 57 коп

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании платы за пользование вагонами, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, применив подлежащие применению в данном конкретном случае нормы права, исходили из того, что плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, однако, приняв во внимание факт принадлежности спорных вагонов Китайской железной дороге, а не истцу, и отсутствие в материалах дела доказательств наличия заключенного между сторонами соглашения, определяющего размер платы, за взысканием которой обратился истец, наличие которого прямо предусмотрено частью 5 статьи 39 Устава, договор о правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении о нахождении у истца вагонов на праве собственности или ином вещном праве не свидетельствует и соглашением о размере платы за пользовании вагонами не является, пришли к выводу о том, что представленные в дело доказательства не подтверждают обоснованность начисления истцом ответчику платы за пользование вагонами принадлежности КНР, находящимися на станции назначения на путях общего пользования в ожидании таможенного оформления, в связи с чем, отказали удовлетворения исковых требований в данной части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 92 985 руб. 18 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты задолженности, суды, принимая во внимание, что частью 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта прямо установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности, исходили из доказанности материалами дела факта простоя вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях общего пользования по вине ответчика.

Исковые требования в данной части ответчиком не оспариваются.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Что касается указаний истца на договор о правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении, то они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку вышеуказанный договор не может расцениваться как международный договор Российской Федерации, создающий правовые последствия для ответчика, поскольку договор о правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении заключен ОАО «РЖД», а не Российской Федерацией (статья 2 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации»).

Кроме того, вышеназванный договор не может быть признан международным договором Российской Федерации, ввиду отсутствия его публикации в порядке, предусмотренном статьей 30 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации».

Таким образом, учитывая, что природа платежей за пользование вагонами связана с монопольной деятельностью истца и с тем, что для истца в указанном порядке установлены тарифы, требование платы за пользование вагонами на основании Тарифного руководства № 2 незаконно.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 22 февраля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу № А41-92339/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      С.Н. Крекотнев

      Н.Н. Бочарова