АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12811/2017

23 мая 2017 года

г. Екатеринбург

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой  рассмотрел дело по иску ООО "УРАЛПРОДОПТ" (ИНН 6658374800, ОГРН 1106658022349) к ООО ИПК "ПАРТНЕР"(ИНН 6659122851, ОГРН 1056603187981) о взыскании 446 632 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 446632 руб. 88 коп., в том числе: 

- 319321 руб. 92 коп. по договору займа от 30.05.2016г., в том числе 250000 руб. долга, 48821 руб. 92 коп. процентов по займу и 20500 руб. неустойки за просрочку возврата займа;

- 127310 руб. 96 коп. по договору займа от 04.04.2016г., в том числе 100000 руб. долга, 23210 руб. 96 коп. процентов по займу, 4100 руб. неустойки за просрочку возврата займа.

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что договор займа от 04.04.2016г. является безденежным, на дату его подписания в ЕГРЮЛ отсутствовала информация о единоличном исполнительном органе заемщика – директоре, в связи с чем ответчик полагает, что договор подписан неустановленным лицом либо подписан директором позднее и для проверки данного факта полагает возможным проведение экспертизы почерковедческой и давности.

В отношении договора займа от 30.05.2016г. ответчик указал в отзыве на подписание договора неустановленным лицом, что влечет недействительность сделки.

Заявленные судебные расходы ответчик полагает завышенными.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое мотивировано необходимостью исследования доводов ответчика в целях проверки достоверности доказательств, представленных истцом, судом рассмотрено и отклонено.

Ответчик оспорил наличие у единоличного исполнительного органа ответчика на дату 04.04.2016г. соответствующих полномочий, представив в качестве доказательств протокол от 12.09.2016г., но протокол, на основании которого 12.04.2016г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о директоре общества, не представил, пояснений о том, кто осуществлял соответствующие полномочия, не дал, хотя документы находятся в распоряжении ответчика.

Ответчик в связи с оспариванием наличия у директора полномочий полагает необходимость проведения почерковедческой экспертизы и экспертизы давности составления документов. Ответчик полагает, что договор займа от 30.05.2016г. подписан неустановленным лицом, что влечет недействительность договора, но ни доказательств данного обстоятельства (ответчик не ограничен в получении доказательств), ни судебного акта  о признании договора недействительным не представляет.

Из изложенного суд делает вывод, что переход в общий порядок рассмотрения дела необходим ответчику для начала сбора доказательств, но ответчик не был ограничен ни в получении доказательств, ни в их представлении суду, поэтому его ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа от 04.04.2016г., согласно которому истец принял на себя обязательство по передаче ответчику денежных средств в размере 100000 руб., а ответчик – по возврату денежных средств в срок до 31.12.2016г. с уплатой процентов в размере 2% в месяц (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец представил в качестве доказательств передачи денежных средств ответчику платежное поручение №256 от 04.04.2016г., в назначении которого указано – оплата по договору за услуги питания.

Ответчик оспорил договор по безденежности.

В возражениях на отзыв указал, что назначение платежа указано ошибочно, ответчик ранее указанные возражения не заявлял, денежные средства получил и тем самым одобрил получение денежных средств на условиях займа, иных договоров ответчик не представил.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 3 указанной нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств. Это означает, что обещание займа даже сделанное в письменной форме (подписанный договор займа), никаких обязанностей не порождает. Заем считается предоставленным, если из документа следует, что деньги фактически переданы.

Следовательно, для установления факта заключенности договора необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу истцом ответчику денег в размере, обусловленном договором, в указанном случае в сумме 100 000 руб.

Сам по себе договор займа без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, с учетом оспаривания ответчиком факта получения суммы займа, не является надлежащим доказательством исполнения договора.

Оценив в совокупности договора займа от 04.04.2016г., платежное поручение №256 от 04.04.2016г., пояснения сторон и отсутствие иных документов суд приходит к выводу о безденежности договора займа от 04.04.2016г.

Доводы истца об ошибочности указания назначения платежа в платежном поручении не нашли своего подтверждения. Истец не пояснил в чем заключается ошибка и по какой причине она была допущена; почему указано на оплату по договору за услуги питания, а не, например, по иному договору; какие меры предпринимались по устранению ошибки (письма-корректировки) и пр.

 Добросовестность сторон и разумность их действий при заключении сделки предполагаются (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Соответствующие разъяснения даны в ответе на вопрос N 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г.

Суд считает, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств в размере 100 000 руб. на условиях договора займа.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12 и от 23.04.2013 N 13239/12).

Суд ограничен в оценке возникших правоотношений сторон, поскольку ни истец, ни ответчик каких-либо иных документов не представили, истец в возражениях на отзыв ограничился лишь указанием на непредставление ответчиком документов, подтверждающих наличие отношений по «услугам питания».

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 127310 руб. 96 коп. по договору займа от 04.04.2016г., в том числе 100000 руб. долга, 23210 руб. 96 коп. процентов по займу, 4100 руб. неустойки за просрочку возврата займа суд отказывает.

В связи с признанием договора займа от 04.04.2016г. незаключенным в связи с безденежностью, доводы ответчика о подписании договора от 04.04.2016г. неустановленным или неуполномоченным лицом судом не исследуются, т.к. не имеют правового значения.

30.05.2016г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договора займа, согласно которому истец принял на себя обязательство по передаче ответчику денежных средств в размере 250 000 руб., а ответчик – по возврату денежных средств в срок до 31.12.2016г. с уплатой процентов в размере 2% в месяц (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением №442 от 30.05.2016г. с указанием в назначении платежа договора займа от 30.05.2016г.

Между тем, обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы долга 250000 руб. и процентов по займу в размере 48821 руб. 92 коп. за период с 31.05.2016г. по 23.03.2017г. подлежит удовлетворению на основании ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3.2 договора в связи с просрочкой возврата долга подлежит начислению неустойка в размере 20500 руб. за период с 01.01.2017г. по 23.03.2017г. (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком расчеты не оспорены, доказательства погашения долга и уплаты процентов по займу не представлены.

Доводы ответчика о подписании договора займа не единоличным исполнительным органом общества, а иным неустановленным лицом, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

Более того, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался ответчик, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательств, что сделка признана судом недействительной, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность  по договору займа от 30.05.2016г. в размере 319321 руб. 92 коп., в том числе 250000 руб. долга, 48821 руб. 92 коп. процентов по займу и 20500 руб. неустойки за просрочку возврата займа.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 11933 руб. и судебные издержки, заявленные ко взысканию в размере 30000 руб. и факт несения которых подтвержден договором от 20.03.2017г. №2, заявкой №4 и расходным кассовым ордером №Р-0000011 от 20.03.2017г., подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям 8531 руб. и 21449 руб. соответственно (ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик не представил.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО ИПК "ПАРТНЕР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "УРАЛПРОДОПТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 319321 руб. 92 коп., в том числе 250000 руб. долга по договору займа от 30.05.2016г., 48821 руб. 92 коп. процентов по займу и 20500 руб. неустойки за просрочку возврата займа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ИПК "ПАРТНЕР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "УРАЛПРОДОПТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8531 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и  21449 руб. судебных издержек.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяС.Ю. Григорьева