Дело № А11-7236/2017

г. Владимир

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2020.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2020 по делу  №А11-7236/2017, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма «Версаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании договоров займа от 01.11.2013 №84, от 15.01.2014 №04, от 04.04.2014 №27, от 01.09.2015 №53, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Версаль» и ФИО2, недействительными  и применении последствий их недействительности. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Версаль» (далее – ООО Фирма «Версаль», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании договоров займа от 01.11.2013 №84, от 15.01.2014 №04, от 04.04.2014 №27, от 01.09.2015 №53, заключенных между ООО Фирма «Версаль» и ФИО2 (далее – ФИО2), недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением арбитражного суда от 26.08.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника  ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением от 31.08.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, признал недействительными договоры займа от 01.11.2013 № 84, от 15.01.2014 № 04, от 04.04.2014 № 27, от 01.09.2015 № 53, заключенные между ООО Фирма «Версаль» и ФИО2, взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 1 069 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 24 000 руб. в доход федерального бюджета. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой указала на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, в связи с чем просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что общая сумма подтвержденных денежных средств более чем в два раза превышает размер предоставленного займа, следовательно, ФИО2 обладала достаточным количеством денежных средств для заключения  с должником договоров займа. ФИО2 обращает внимание суда на то, что по договору займа от 01.09.2015 № 53 ей было возвращено лишь 9000 руб., что свидетельствует о реальности спорных договоров. Заявитель жалобы считает, что заверенные копии  договора займа, заключенного со ФИО5, и расписки являются допустимыми доказательствами по делу. Заявитель жалобы отмечает, что доход ее супруга, которым они распоряжаются совместно, свидетельствует о том, что ФИО2 располагала денежными средствами в достаточном количестве для заключения договоров займа с должником. Таким образом, по мнению ФИО2, реальность спорных сделок подтверждена материалами дела.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов и конкурсный управляющий, представив отзывы на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2019 ООО Фирма «Версаль» признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 26.01.2019 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника ФИО6 Определением от 21.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Между ФИО2 (кредитор) и ООО Фирма «Версаль» (заемщик) 01.11.2013 подписан договор займа № 84, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику беспроцентный целевой заем, а последний обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заем в определенный договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. целью предоставления займа заемщику является оплата и приобретение товаров, материалов и услуг.

В соответствии с пунктами 3, 5 договора сумма займа составляет 385 000 руб., срок предоставления займа 1095 дней с момента перечисления денег кредитором.

В силу пункта 7 договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента его окончательного исполнения, но в любом случае до 30.11.2016.

В обоснование факта выдачи займа ФИО2 в материалы дела представлены копии расписок директора ФИО4, скрепленные печатью ООО Фирма «Версаль», в получении денежных средств (от 03.11.2013 на сумму 90 000 руб., от 08.11.2013 на сумму 95 000 руб., от 16.11.2013 на сумму 94 000 руб., от 20.11.2013 на сумму 50 000 руб., от 25.11.2013 на сумму 56 000 руб.) и соответствующих им копий квитанций к приходному кассовому ордеру (от 04.11.2013 № 221 на сумму 90 000 руб., от 08.11.2013 № 226 на сумму 95 000 руб., от 18.11.2013 № 223 на сумму 94 000 руб., от 20.11.2013 № 247 на сумму 50 000 руб., от 25.11.2013 № 269 на сумму 56 000 руб.), а всего на общую сумму 385 000 руб.

Между ФИО2 (кредитор) и ООО Фирма «Версаль» (заемщик) 15.01.2014 подписан договор беспроцентного займа № 04, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику беспроцентный целевой заем, а последний обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заем в определенный договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 целью предоставления займа заемщику является оплата и приобретение товаров, материалов и услуг.

В силу пункты 3, 5 договора  сумма займа составляет 266 000 руб., срок предоставления займа 1081 день с момента перечисления денег кредитором.

В соответствии с пунктом 7 договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента его окончательного исполнения, но в любом случае до 31.12.2016.

В обоснование факта выдачи займа ФИО2 в материалы дела представлены копии расписок директора ФИО4, скрепленные печатью ООО Фирма «Версаль», в получении денежных средств (от 17.01.2014 на сумму 50 000 руб., от 19.01.2014 на сумму 80 000 руб., от 22.01.2014 на сумму 96 000 руб., от 24.01.2014 на сумму 40 000 руб.) и соответствующих им копий квитанций к приходному кассовому ордеру (от 17.01.2014 № 24 на сумму 50 000 руб., от 20.01.2014 № 48 на сумму 80 000 руб., от 22.01.2014 № 57 на сумму 96 000 руб., от 24.01.2014 № 63 на сумму 40 000 руб.), а всего на общую сумму 266 000 руб.

Между ФИО2 (кредитор) и ООО Фирма «Версаль» (заемщик) 04.04.2014 подписан договор беспроцентного займа № 27, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику беспроцентный целевой заем, а последний обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заем в определенный договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора целью предоставления займа заемщику является оплата и приобретение товаров, материалов и услуг.

В соответствии с пунктами 3, 5 договора сумма займа составляет 400 000 руб., срок предоставления займа 1002 день с момента перечисления денег кредитором.

В силу пункта 7 договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента его окончательного исполнения, но в любом случае до 31.12.2016.

В обоснование факта выдачи займа ФИО2 в материалы дела представлены копии расписок директора ФИО4, скрепленные печатью ООО Фирма «Версаль», в получении денежных средств (от 02.04.2014 на сумму 80 000 руб., от 06.04.2014 на сумму 90 000 руб., от 10.04.2014 на сумму 90 000 руб., от 14.04.2014 на сумму 65 000 руб., от 16.04.2014 на сумму 75 000 руб.) и соответствующих им копий квитанций к приходному кассовому ордеру (от 04.04.2014 № 101 на сумму 80 000 руб., от 07.04.2014 № 112 на сумму 90 000 руб., от 10.04.2014 № 125 на сумму 90 000 руб., от 14.04.2014 № 131 на сумму 65 000 руб., от 16.04.2014 № 144 на сумму 75 000 руб.), а всего на общую сумму 400 000 руб.

Между ФИО2 (кредитор) и ООО Фирма «Версаль» (заемщик) 02.09.2015 подписан договор беспроцентного займа № 53, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику беспроцентный целевой заем, а последний обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заем в определенный договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора целью предоставления займа является оплата и приобретение товаров, материалов и услуг.

В соответствии с пунктами 3, 5 договора сумма займа составляет 550 000 руб., срок предоставления займа 488 дней с момента перечисления денег кредитором.

В силу пункт 7 договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента его окончательного исполнения, но в любом случае до 31.12.2016.

В обоснование факта выдачи займа ФИО2 в материалы дела представлены копии расписок директора ФИО4, скрепленные печатью ООО Фирма «Версаль», в получении денежных средств (от 02.09.2015 на сумму 90 000 руб., от 04.09.2015 на сумму 90 000 руб., от 08.09.2015 на сумму 90 000 руб., от 10.09.2015 на сумму 90 000 руб., от 16.09.2015 на сумму 50 000 руб., от 14.09.2015 на сумму 90 000 руб., от 18.09.2015 на сумму 50 000 руб.) и соответствующих им копий квитанций к приходному кассовому ордеру (от 02.09.2015 № 483 на сумму 90 000 руб., от 04.09.2015 № 486 на сумму 90 000 руб., от 08.09.2015 № 490 на сумму 90 000 руб., от 10.09.2015 № 502 на сумму 90 000 руб., от 16.09.2015 № 510 на сумму 50 000 руб., от 14.09.2015 на сумму 90 000 руб., от 18.09.2015 № 514 на сумму 50 000 руб.), а всего на общую сумму 550 000 руб.

Как следует из выписки по счету должника № 40702810510040100463, открытому во Владимирском отделении № 8611 ПАО Сбербанк, с указанного счета перечислены денежные средства ФИО2 в счет возврата займа, а именно: 3.11.2016 - 5000 руб., 03.11.2016 - 5000 руб., 07.11.2016- 30 000 руб., 08.11.2016 - 25 000 руб., 10.11.2016 - 320 000 руб., 11.11.2016 - 31 000 руб., 14.11.2016 - 40 000 руб., 15.11.2016 - 15 000 руб., 16.11.2016 - 10 000 руб., 25.11.2016 - 25 000 руб., 16.12.2016 - 3000 руб., 30.12.2016 - 15 000 руб., 30.12.2016, - 50 000 руб., 30.12.2016 - 95 000 руб., 30.12.2016 - 400 000 руб., всего на общую сумму 1 069 000 руб.

Полагая, что перечисленные договоры займа являются мнимыми сделками, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и взыскании с ФИО2 в пользу должника денежных средств в сумме 1 069 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником  или  другими  лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора займа, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 в обоснование наличия у нее финансовой возможности выдать займы должнику сослалась на следующие обстоятельства.

1) По договору займа от 01.11.2013 № 84 на сумму 385 000 руб.:

- в ООО «Владпромбанк» произведен обмен 4400 долларов США на сумму 144 980 руб. (представлена копия справки о совершении операции с наличной валютой от 03.08.2013);

- получены денежные средства от продажи автомобиля в сумму 100 000 руб. (представлена копия договора купли-продажи от 14.09.2013);

- 02.09.2013 снимала денежные средства с карты № 5136914933565242 банка Русский Стандарт в размере 100 000 руб.;

-в октябре 2013 года снимала наличные денежные средства в размере 85 000 руб. с карты ЗАО МКБ «Москомприватбанк»;

-в 2013 году снимала с карты супруга 50 000 руб.

В подтверждение доводов о снятии денежных средств в банкоматах представлены копии следующих чеков: от 08.10.2013 № 460809037 «Москомприватбанк» на сумму 30 000 руб., из которого следует, что 30 000 руб. являются суммой вложения, а не выдачи, операция в чеке обозначена как «депозит»; от 09.02.2013 о получении в банкомате ЗАО «Русский стандарт» 40 000 руб.; от 22.01.2013 № 22012013165206 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» - тип операции пополнение карты на сумму 4000 руб., баланс по карте 510 руб. 26 коп. Таким образом, подтверждено получение 09.02.2013 - 40 000 руб.

-за 2010-2011 годы получена заработная плата согласно справкам 2-НДФЛ в размере 70 000 руб. (представлены справки налогового агента ООО «Фирма «Версаль» по форме 2-НДФЛ за 2011 год - сумма полученного дохода за минусом налога составляет 35 064 руб., за 2010 год - 35 064 руб.).

При таких обстоятельствах ФИО2 не доказала факт наличия у нее финансовой возможности предоставить должнику заем по договору займа от 01.11.2013 № 84 на сумму 385 000 руб.

2)По договору займа от 15.01.2014 № 04 на сумму 266 000 руб.:

-имелись накопления в размере 147 000 руб. на сберегательной книжке Сбербанка России (представлена выписка из сберегательной книжки Сбербанка России ОВ 2686231, из которой следует, что на 07.12.2011 остаток по вкладу составляет 22 руб. 28 коп.);

-весь полученный согласно справкам 2-НДФЛ за 2012-2013 год доход в общем размере 277 000 руб. был передан в заем ООО «Фирма «Версаль» (представлены справки налогового агента ООО «Фирма «Версаль» по форме 2-НДФЛ за 2012 год - сумма полученного дохода за минусом налога составляет 47 433 руб., за 2013 год - 61 161 руб. 68 коп.)

При таких обстоятельствах ФИО2 не доказала факт наличия у нее финансовой возможности предоставить должнику заем по договору займа от 15.01.2014 № 04 на сумму 266 000 руб.

3)По договору займа от 04.04.2014 № 27 на сумму 400 000 руб.:

-заключила договор займа со ФИО5 (представлена копия договора беспроцентного займа от 31.03.2014 № 1 на сумму 400 000 руб., а также копия расписки о получении денежных средств на сумму 400 000 руб., оригиналы документов отсутствуют).

При таких обстоятельствах ФИО2 не доказала факт наличия у нее финансовой возможности предоставить должнику заем по договору займа от 04.04.2014 № 27 на сумму 400 000 руб., поскольку в подтверждение заключения договора займа должны быть представлены оригиналы документов, имеющиеся в материалах дела ксерокопии договоров займа не могут являться допустимыми доказательствами по делу в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 № 5-КГ14-63. Кроме того, ФИО2 не раскрыла экономическую целесообразность действий по получению займа в целях передачи его в беспроцентный заем должнику.

4) По договору займа от 02.09.2015 № 53 на сумму 550 000 руб.:

- 04.09.2014 сняты денежные средства с вклада по договору № 798 ООО «Владпромбанк» в размере 92 160 руб. (представлена копия отрывного талона к расходному кассовому ордеру № 7 от 04.09.2014 на сумму 92 160 руб.58 коп.)

- 06.10.2014 сняты денежные средства с вклада (договор 019-140904 ООО «Владпромбанк» в размере 50 008 руб. 82 коп. (представлены обороты по счету ООО «Владпромбанк» и копия расходного кассового ордера от 06.11.2014 № 12, согласно которым ФИО2 06.11.2014 получены денежные средства в размере 50 000 руб.);

-получена заработная плата за 2014-2015 годы в размере 265 000 руб. (согласно справкам 2-НДФЛ за 2014 год получен доход 161 401 руб., за 2015 год - 138 000 руб., налоговые агенты ООО «Фирма «Версаль», ООО «Версаж»);

-остальные денежные средства взяты из совместных с мужем накоплений. 

Представленные ФИО2 копия расходного кассового чека от 22.08.2016, согласно которому ФИО2 получила в ПАО Сбербанк России Владимирское отделение № 8611/089 денежные средства в сумме 100 000 руб. 46 коп., а также копия справки-подтверждения ПАО «Межтопэнергобанк» от 01.03.2016, согласно которой супруг ФИО2 обменял валюту на сумму 147 000 руб., датированы после возникновения спорных правоотношений по оспариваемым договорам займа, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не доказала факт наличия у нее финансовой возможности предоставить должнику заем по договору займа от 02.09.2015 № 53 на сумму 550 000 руб.

В период с 03.11.2016 по 30.12.2016 ФИО2 получены со счета должника денежные средства в общем размере 1 069 000 руб.

Более того, в пользу ООО «Версаж», учредителем и руководителем которого является ФИО7, 16.02.2017, 17.02.2017, 07.03.2017 с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в размере 6 109 000 руб. (сделка по перечислению денежных средств оспаривается конкурсным управляющим в рамках другого обособленного спора).

При этом по состоянию на 03.11.2016 должник обладал признаками неплатежеспособности, приведенными в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Помимо этого, ФИО2 не раскрыты разумные экономические мотивы, побудившие ее, будучи работником должника с размером заработной платы многократно ниже суммы выдаваемых займов, заключать беспроцентные договоры займа, предполагающие финансирование должника в отсутствие какой-либо для нее выгоды. Также ФИО2 не обосновала необходимость предоставления должнику нового финансирования при наличии у него задолженности по ранее выданным займам.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры займа являются мнимыми сделками, заключенными лишь для вида без намерения создать соответствующие данным сделкам правовые последствия, целью которых являлся вывод активов должника при наличии у него признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно признал ничтожными сделками договоры займа от 01.11.2013 № 84, от 15.01.2014 № 04, от 04.04.2014 № 27, от 01.09.2015 № 53, заключенные между ООО Фирма «Версаль» и ФИО2

Проанализировав представленные в дело доказательства и доказательства, представленные в основное дело о банкротстве с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 1 069 000 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2020 по делу  №А11-7236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис