ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203272/2023

24 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 16.05.2024

от ответчика: ФИО2, дов. от 14.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ИП ФИО3, ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июля 2024 года,

принятые по иску ИП ФИО3 

к ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ»

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску о зачете выплаченного аванса,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Технос-М+»  к ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» о взыскании 515 592 рублей неосновательного обогащения, 63 192, 40 рублей неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 800 000 рублей за период с 25 января 2024 года по дату фактической оплаты, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ по договору № К862-22 от 31 октября 2022 года.

Встречный иск заявлен ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» к ИП ФИО3 о зачете 515 592 рублей суммы выплаченного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» в пользу 209 600 рублей неустойки и 7 192 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано.

В остальной части первоначального иска отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взысканы с ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» в пользу ИП ФИО3 209 600 рублей  неустойки и 8 458 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года было изменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания расходов по уплате госпошлины по первоначальному иску, а также в части зачета первоначальных и встречных исковых требований, удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ 22 465, 53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами». В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований с ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» в пользу ИП ФИО3 взыскано 232 065 рублей денежных средств. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО3, ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просят обжалуемые судебные акты отменить, ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, ИП ФИО3 просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзывах, приобщенным к материалам дела .

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенным к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между  ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» (исполнитель) и ООО «Технос-М+» (заказчик) был заключен договор № К862-22 от 31 октября 2022 года на выполнение работ.

Между ООО «Технос-М+» и ИП ФИО3 был заключен договор № У-ТХМ 10/23 об уступке  права требования по денежным обязательствам по договору №К862-22 от 31 октября 2022 года.

В пунктах 3.1 - 3.2 спорного договора указано, что стоимость работ по договору составляет 800 000 рублей, оплата по договору осуществляется заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания договора путем авансового платежа на основании счета исполнителя в размере 100% от стоимости работ.

В пункте 4.1.1 договора указано, что истец принял на себя обязательство по обеспечению доставки отобранных образцов продукции в испытательную лабораторию ИКБС МГСУ в сопровождении документации, указанной в п. 1.2 договора.

В пункте 4.3.1 договора указано, что процесс выполнения работ включает следующие этапы: рассмотрение заявки, отбор и идентификацию образцов продукции, проведение анализа состояния производства, передачу и проведение испытания образцов в испытательной лаборатории ИКБС МГСУ, экспертизу документов, анализ результатов и принятие решения о выдаче / отказе в выдаче сертификата.

Сторонами установлены сроки выполнения работ: начало - следующий рабочий день с момента поступления отобранных образцов для испытаний: окончание - не позднее 31 декабря 2022 года.

При этом, указанные сроки переносятся исполнителем в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств (п. п. 2.2, 2.3 договора).

Истец оплатил ответчику в качестве авансового платежа денежную сумму в размере 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09 ноября 2022 года.

15 ноября 2022 года представителями заказчика и исполнителя проведена процедура отбора образцов продукции по договору с составлением акта отбора образцов (проб) для проведения сертификационных испытаний. Дальнейшее исполнение договора не осуществлялось.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора на основании ст. 715 ГК РФ и 02 августа 2023 года направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем внесудебном расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 800 000 рублей.

В пункте 7.2 договора указано, что в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора, стороны обязаны определить объем выполненных работ в порядке, установленном для сдачи-приемки работ.

15 сентября 2023 года исполнителем был направлен ответ на претензию с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ и отчетных материалов по работам, выполненным НИУ МГСУ до получения претензии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора,  на сумму 515 592 рублей, а также указанием на готовность осуществить возврат части ранее полученного авансового платежа после подписания актов сдачи-приемки работ в соответствии с п. 7.2 договора. 22 сентября 2023 года ответ на претензию был получен истцом.

27 апреля 2024 года исполнитель возвратил заказчику 284 408 рублей.

Ответчик не воспользовался предусмотренным ст. ст. 716, 719 ГК РФ правом приостановить работы, продолжал выполнять работу, несмотря на наличие обстоятельств, по мнению ответчика, препятствующих выполнению работ по договору, в связи с чем он не вправе ссылаться на данное обстоятельство, как на основание, исключающее ответственность ответчика за неисполнение обязательств в установленные договором сроки.

Таким образом, суд правомерно квалифицировал расторжение договора на основании ст. 715 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неотработанного аванса, суд исходил следующего.

В пункте 5.1.2 договора указано, что заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения документов от исполнителя принять выполненные работы, подписать и вернуть исполнителю один экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. В случае, если в установленный срок заказчик не подписал акт сдачи-приемки и не предоставил мотивированный отказ от их приемки, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного исполнителем.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания.

В этом случае даже подписанный только с одной стороны акт является достаточным основанием для взыскания задолженности по оплате работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны являются правомерными, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14207 от 21 февраля 2017 года по делу № А40-171370/2015.

 Работы, выполненные ответчиком общей стоимостью 515 592 рублей, считаются принятыми на основании одностороннего акта, недостатки, которые исключают возможность использования  результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком отсутствуют, в связи с чем работы выполненные ответчиком имеют потребительскую ценность подлежат оплате.

ООО «Технос-М» не вернуло ответчику результат фактически выполненных работ, следовательно, имеет возможность его использовать в своей хозяйственной деятельности.

Ответчик вправе заявить к зачету стоимость выполненных работ против требований истца о возврате аванса.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании суммы неотработанного аванса и удовлетворили встречные исковые требования о зачете.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суды исходили из того, что на основании пункта 6.6.1 договора истец правомерно начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в виде пени за период с 01 января 2023 года по 19 сентября 2023 года в размере 0,1% в день от стоимости работ за каждый день просрочки в размере 209 600 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в части процентов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму 284 408 рублей (800 000 - 515 592) ответчиком не представлено, за период после расторжения договора (с 20 сентября 2023) по дату возврата указанной суммы (28 марта 2024 года) ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 284 408 рублей за период с 20 сентября 2023 года по 28 марта 2024 года, согласно которому размер процентов составил 22 465, 53 рублей, является правильным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года по делу № А40-203272/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев            

 

Судьи:                                                                                   Н.Н.Бочарова   

 

                                                                                            А.И.Стрельников