АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39347/2017

г. Новосибирск

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профессиональный подход», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Правый берег-ЖЭУ1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным предписания от 11.12.2017 № 10-03-072/4755-1 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 11.01.2018;

от заинтересованного лица: ФИО3. по доверенности от 08.01.2018 № 122;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 10.01.2018 № 1. 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профессиональный подход» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Профподход») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания от 11.12.2017 № 10-03-072/4755-1 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения (далее – оспариваемое предписание). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Правый берег-ЖЭУ1» (далее – третье лицо, ООО «Правый берег-ЖЭУ1»).  

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, указав на незаконность и необоснованность требования административного органа, поскольку у общества соответствующая обязанность отсутствует (обществом не была получена копия решения о досрочном расторжении договора управления).

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства, заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве указав, на законность и обоснованность оспариваемого предписания, указал на то, что обществом не выполнена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, после получения уведомления.

Представитель третьего лица в считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поддерживает доводы заинтересованного лица, дополнительно указывает, что обществу неоднократно направлялось и передавалось решение собственников об одностороннем отказе от исполнения договора управления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа от 29.11.2017 № 10-01-072/4755, в связи с обращением третьего лица, в отношении общества в период с 01.12.2017 по 11.12.2017 проведена внеплановая документарная проверка. 

В результате проверки было установлено, что обществом были нарушены требований подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании), пунктов 18-19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила), а именно, обществом в установленный срок (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)) не была передана третьему лицу техническая документация на многоквартирный дом, иные документы и сведения, связанные с управлением многоквартирным домом. 

Как было установлено в ходе проверки, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 38 по улице Русская города Новосибирска (далее – дом № 38) (протокол № 3 от 20.07.2017) собственниками было принято решение о расторжении договора управления с обществом и выборе управляющей организацией ООО «Правый берег-ЖЭУ1».

Пунктом 7 протокола от 20.07.2017 № 3 общего собрания собственников помещений доме № 38 уполномоченным лицом на уведомление управляющей организации ООО УК «Профподход» о расторжении договора управления и необходимости передачи технической документации вновь выбранной управляющей организации ООО «Правый берег-ЖЭУ1» утверждена ФИО5 (собственник помещения в многоквартирном доме).

Уполномоченным собранием лицом ФИО5 в адрес ООО УК «Профподход» направлено уведомление о принятом решении о расторжении договора управления многоквартирным домом № 38 и необходимости передачи технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации ООО «Правый берег - ЖЭУ 1», копия протокола № 3 от 20.07.2017 прилагалась. Данное уведомление было принято и зарегистрировано в ООО УК «Профподход» вх. № 133 от 25.07.2017.

Таким образом, ООО УК «Профподход» обязано было передать техническую документацию на указанный многоквартирный дом, вновь выбранной управляющей организации ООО «Правый берег-ЖЭУ1» не позднее срока, установленного частью 10 стати 162 ЖК РФ, а именно в течение 30 дней с момента получения уведомления (25.07.2017), то есть в срок до 24.08.2017 года, что не было сделано.

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств, обществу было выдано оспариваемое предписание в соответствии с которым общество обязано в срок до 29.01.2018 устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с оспариваемым предписанием заявитель обратился в арбитражный суд.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 Правил, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 416, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, уведомление полученное обществом по содержанию соответствует требованиям пункта 18 Правил.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что приложенное к уведомлению решение собственников дома № 38 о досрочном расторжении договора было ни кем не подписано, копия не была заверена, данный довод общества не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела, соответствующее решение собственников дома № 38 (протокола № 3 от 20.07.2017) имеется, протокол содержит необходимые реквизиты предусмотренные положениями приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 №937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», в том числе подписи соответствующих лиц, указанный протокол указан в качестве приложения к уведомлению подписанному уполномоченным лицом и содержащим данные предусмотренные пунктом 18 Правил, при этом отсутствие подписей на представленной обществом копии протокола № 3 от 20.07.2017 (полученной по мнению общества от представителя собственников), само по себе не отменяет волеизъявления собственников дома № 38 и лица подписавшего уведомление о принятом на собрании решении о досрочном расторжении договора.

Положения пункта 18 Правил предусматривают необходимость приложения к уведомлению копии решения, при этом специальных требований к оформлению такой копии Правила не предусматривают (машинный, рукописный способ исполнения), из вышеуказанного следует, что копия такого документа должна полностью отражать  его содержание, что в данном случае имеет место, и соответствует положениям пункта 23 стандарта «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст.

Доводы общества о недостатках подлинника протокола № 3 от 20.07.2017, которые, по его мнению позволяют подлинник решения в соответствии с положениями ЖК РФ признать не имеющим юридической силы (реквизиты, приложения к протоколу, итоги голосования, действительность подписей), при рассмотрении данного спора не имеют юридического значения, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению в случае если заявлено требование о признании соответствующего решения собственников имущества в многоквартирном доме незаконным в порядке, предусмотренном нормами ЖК РФ, что в данном случае отсутствует.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства административным органом при проведении проверки были выявлены нарушения Положения о лицензировании, Правил, ЖК РФ в связи с указанным имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, то есть нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого предписания нормам ЖК РФ, Закона № 294-ФЗ, Правил.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

СУДЬЯ                                                                                         А.В.Хорошилов