АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2017 года

Дело №

А56-60006/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Петровой О.А. (доверенность от  09.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» Сабенова Б.С. (доверенность от  15.05.2017),

рассмотрев 24.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А56-60006/2016 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация Открытие», место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., д.  2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности», место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 16, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1097847327852, ИНН 7810570241 (далее – ООО «СКБ»), о взыскании 7 805 125,33 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Союз-Телефонстрой», место нахождения: 121170, Москва, ул. Кульнева, д. 3, стр. 1, ОГРН 1027739058467,                          ИНН 7726074069 (далее - ОАО «Союз-Телефонстрой»).

Решением суда от 04.11.2016 (судья Герасимова Е.А.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2017 решение суда от 04.11.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы отмечает, что определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-222089/15-101-291 о введении в отношении ОАО «Союз-Телефонстрой» процедуры наблюдения датировано 14.04.2016, размещенные в сети Интернет сведения об этом являются открытыми и общедоступными, соответствующая публикация в газете «Коммерсантъ» появилась 22.04.2016, а не 23.04.2016, как указал апелляционный суд; Банк полагает, что на момент списания со счета ОАО «Союз-Телефонстрой» денежных средств, то есть 22.04.2016, ООО «СКБ» уже должно было точно располагать сведениями о неправомерности своих действий по предъявлению к исполнению исполнительного документа; по этим причинам Банк не согласен с выводами апелляционного суда о неосведомленности ООО «СКБ» о введении в отношении ОАО «Союз-Телефонстрой» процедуры наблюдения и об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения, считает, что оснований для отмены законного решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «СКБ», указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ОАО «Союз-Телефонстрой», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу                                                № А40-131961/15-30-1054 с ОАО «Союз-Телефонстрой» в пользу ООО «СКБ» взыскано 7 805 125,33 руб.

Решение суда от 30.11.2015 вступило в законную силу 31.12.2015, а 15.04.2016 по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 007233839.

ООО «СКБ» 19.04.2016 обратилось в Банк с заявлением о принудительном исполнении исполнительного листа от 15.04.2016, заявление принято Банком 20.04.2016 в 10 ч. 15 мин.

На основании данного заявления Банк 22.04.2016 инкассовым поручением № 1 произвел списание 7 805 125,33 руб. со счета ОАО «Союз-Телефонстрой» в пользу ООО «СКБ» с указанием в качестве назначения платежа на «оплату по исполнительному листу ФС № 007233839, выданному Арбитражным судом            г. Москвы 15.04.2016 по делу № А40-131961//15-30-1053».

В то же время определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 по делу № А40-222089/15-101-291 в отношении ОАО «Союз-Телефонстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Огарков О.А.

В связи с поступившим в его адрес требованием Банк перечислил по банковскому ордеру от 22.06.2016 № 1 за счет собственных денежных средств в пользу ОАО «Союз-Телефонстрой» 7 805 125,33 руб. в качестве возмещения за ошибочно списанные по исполнительному листу ФС № 007233839 денежные средства.

Полагая, что понесенные им убытки вызваны неправомерными действиями ООО «СКБ», Банк направил в его адрес требование от 25.07.2016 о возвращении неосновательного обогащения, возникшего у него в связи с ошибочным перечислением денежных средств по исполнительному листу со счета ОАО  «Союз-Телефонстрой».

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Банка с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что на дату списания спорной суммы в отношении ОАО «Союз-Телефонстрой» была введена процедура наблюдения, пришел к выводу о наличии у Банка права получить от ООО «СКБ» возмещение за ошибочно списанные денежные средства, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал, посчитав, что, поскольку материалы дела не содержат доказательств осведомленности ООО «СКБ» (на момент проведения спорной операции) о введении в отношении ОАО «Союз-Телефонстрой» процедуры наблюдения, оснований для признания его неосновательно обогатившимся за счет истца не имеется. 

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

  В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Процедура наблюдения введена в отношении ОАО «Союз-Телефонстрой» определением суда от 14.04.2016 (резолютивная часть объявлена 14.04.2016), следовательно, с указанной даты списание денежных средств с расчетного счета ОАО «Союз-Телефонстрой» в счет погашения обязательств по исполнительным листам не допускалось.

Списание спорных денежных средств со счета ОАО «Союз-Телефонстрой»  осуществлено Банком 22.04.2016, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36) при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве денежные средства должника перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осведомленность банка предполагается при наличии доказательств опубликования информации о введении процедуры наблюдения в соответствующем официальном издании (пункт 2.1 Постановления № 36).

Банк, признавая, что списание денежных средств произведено им неправомерно, на основании банковского ордера от 22.06.2016 № 1 возместил ОАО «Союз-Телефонстрой» ошибочно списанные с его счета денежные средства – 7 805 123,33 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Банк указал на возникновение на стороне ООО «СКБ» неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследуя при рассмотрении спора представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел подтверждения осведомленности ООО «СКБ» о введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что контроль  за списанием денежных средств должника, находящегося в процедуре банкротства, осуществляется непосредственно банком, в котором открыты счета должника, и поскольку при принятии исполнительного листа к исполнению 20.04.2016 и проведении спорной операции 22.04.2016 именно Банк не проверил должным образом  платеж на его соответствие категории разрешенных платежей, то именно он является лицом, ответственным за возникшие у ОАО «Союз-Телефонстрой» убытки.

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данном случае неосновательное обогащение на стороне ООО «СКБ» не возникло; и поскольку списание денежных средств в его пользу было произведено в счет исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на право Банка требовать возмещения этой суммы непосредственно от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает. 

Несогласие подателя жалобы с принятым по делу судебным актом не может служить основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А56-60006/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Л.Л. Никитушкина