Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99641/23

11 июня 2024 года

г.Москва

            

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по первоначальному  исковому заявлению 

ООО "ЭЛЕВЕЙТИНГ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СТАРТЕН"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 10 887 602 руб. 49 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда в размере 6 095 060 руб. 30 коп.,  

            по встречному иску ООО "СТАРТЕН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЭЛЕВЕЙТИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов в размере 31 616, 67 руб., суммы договорной неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ в размере 742 226, 78 руб., убытков, взысканных при оплате за выполненные работы в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 535 982, 53 руб., убытков, взысканных при оплате за выполненные работы в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 112 423, 57 руб., убытков, взысканных при оплате при оплате за выполненные работы в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 43 144, 12 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕВЕЙТИНГ" обратилось в Арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "СТАРТЕН" о взыскании задолженности в размере 10 887 602 руб. 49 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 6 095 060 руб. 30 коп. по Договору № 2/2/203250000082200083 от 19.09.2022  в сумме 33 028 113 руб. 33 коп. 

            Судом принят к производству встречный иск ООО "СТАРТЕН" к ООО "ЭЛЕВЕЙТИНГ" о взыскании суммы договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов в размере 31 616, 67 руб., суммы договорной неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ в размере 742 226, 78 руб., убытков, взысканных при оплате за выполненные работы в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 535 982, 53 руб., убытков, взысканных при оплате за выполненные работы в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 112 423, 57 руб., убытков, взысканных при оплате при оплате за выполненные работы в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 43 144, 12 руб.,

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НКО «НИЖЕГОРОДСКИЙ ФОНД РЕМОНТА МКД». 

В судебном заседании представители сторон свои требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, возражали против требований друг друга, представили письменные возражения, отзывы. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, свою позицию по делу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный и встречный иск подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2022г. ООО «СтарТЕН» в качестве Генподрядчика и ООО «Элевейтинг» в качестве Подрядчика заключен Договор № 2/2/203250000082200083 по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов (далее - «Договор»),

Конечным Заказчиком работ является НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (Договор № ^ 203250000082200083 от «12» августа 2022 г.).

Подрядчик надлежащим образом и своевременно выполнил работы, предусмотренные Договором, на сумму 62 544 596,48 рублей. Работы приняты Генподрядчиком без замечаний. В период с 28.11.2022 г. по 17.02.2022 г. подписаны соответствующие Акты приемки выполненных работ. Результаты работ сданы Ответчиком конечному Заказчику - НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

На указанный адрес электронной почты Ответчика 14 сентября 2023 года Истцом направлена досудебная претензия иск. № 518 от 14.09.2023 г., в которой содержалось требование погасить задолженность по Договору и выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Ответчик ответ на претензию не направил, задолженность по Договору не погасил даже частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцом уточнены исковые требования, поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Московской области, Ответчик произвел частичное погашение задолженности по Договору в размере 20 000 000 рублей (Платежное поручение №1351 от 14.03.2024).

Таким образом, размер задолженности Ответчика перед Истцом по Договору по состоянию на 11 апреля 2024 г. составляет 10 887 602,49 рублей.

Также в процессе рассмотрения настоящего дела, судом у НКО «Нижегородский фонд ремонт МКД» (ИНН 

<

***>) (далее - Фонд), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, были истребованы сведения о взаиморасчетах по Договору №2/2/203250000083 от 19.09.2022 г. с ООО «СТАРТЕН» (Ответчиком).

В материалы дела, Фондом представлен Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 - 14.02.2024 между НКО «Нижегородский фонд ремонт МКД» (ИНН 

<

***>) и ООО «СТАРТЕН» (ИНН 

<

***>) по договору 203250000082200083 от 12.08.2022 г. На основании которого, невозможно было установить оплаты по каким Объектам произведены в адрес ООО «СТАРТЕН».

14 марта 2024 г. представителем ООО «Элевейтинг» ФИО1 в Фонд был направлен Адвокатский запрос №01/24 от 13.03.2024 г. о предоставлении конкретизированных сведений по оплатам выполненных ООО «Элевейтинг» работ.

В ответ на адвокатский запрос, 09.04.2024 г. Фондом представлен детализированный Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 - 04.04.2024 между НКО «Нижегородский фонд ремонт

 

КД» (ИНН 

<

***>) и ООО «СТАРТЕН» (ИНН 

<

***>) по договору №203250000082200083 от 12.08.2022 г.

Согласно, представленному акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 - 04.04.2024 работы, выполненные ООО «Элевейтинг» оплачены Фондом в адрес ООО «СТАРТЕН» в полном объеме, за исключением основного обеспечительного платежа в размере 5% в соответствии с условиями договора (п. 4.15 договора №203250000082200083 от 12.08.2022 г.).

Исходя из информации, содержащейся в акте сверки, работы по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, г. Нижний Новгород, ул. ФИО2, д.13 были оплачены Фондом 13.03.2023 г.; по адресам 

<

...>, 

<

...> д.З были оплачены Фондом 14.04.2023 г.; по адресам 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> были оплачены Фондом 28.09.2023 г.

            Возражая против заявленных требований,  ответчик ООО "СТАРТЕН" указал, что Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, представил контррасчет задолженности, заявил встречные требования о взыскании штрафных чанкций, убытков. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 10 887 602 руб. 49 коп. основного долга по договору являются обоснованными.

Вместе с тем, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что  срок оплаты за разработку ПСД в сумме 1 281 434 руб. 10 коп. не наступил.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежит частичному удовлетворению в  размере 9 606 168 руб. 39 коп. (10 887 602 руб. 49 коп. (заявленная сумма задолженности) – 1 281 434 руб. 10 коп.)

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 6 095 060 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.16. Договора в случае неоплаты или просрочки платежа Генеральным Подрядчиком, по требованию Подрядчика Генеральный подрядчик уплачивает штраф в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Представитель ООО "СТАРТЕН" в судебном заседании не отрицал наличия просрочки оплаты работ. 

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки в размере 6 095 060 руб. 30 коп., а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и подлежит применению.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ООО "СТАРТЕН" не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ООО "СТАРТЕН" договорных обязательств.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по  иску подлежит  удовлетворению в полном объеме, в размере 6 095 060 руб. 30 коп.

ООО "СТАРТЕН" предъявило в суд встречный иск о взыскании суммы договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов в размере 31 616, 67 руб., суммы договорной неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ в размере 742 226, 78 руб., убытков, взысканных при оплате за выполненные работы в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 535 982, 53 руб., убытков, взысканных при оплате за выполненные работы в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 112 423, 57 руб., убытков, взысканных при оплате при оплате за выполненные работы в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 43 144, 12 руб.,

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3.2. Договора срок (период) выполнения работ в течение 80 календарных дней с даты подписания договора, но не позднее 09 декабря 2022 года.

Согласно пункту 3.3 Договора срок выполнения работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектно-сметной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов по договору: в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами Договора.

Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по:

- по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов по договору.

Начальный срок выполнения работ - 19.09.2022 года.

Конечный срок выполнения работ - 19.10.2022 года.

Продолжительность выполнения работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов составляет 30 календарных дней.

Работы по 16 объектам фактически завершены 28.11.2022 года, подтверждением является Акт сдачи-приёмки выполненных оказанных услуг №1 от 28.11.2022 года. Работы по 4 объектам фактически завершены 07.12.2022 года, подтверждением является Акт сдачи-приёмки выполненных оказанных услуг №2 от 07.12.2022 года

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме составляет 31 616,67 рублей (Тридцать одна тысяча шестьсот шестнадцать рублей 67 копеек).

Согласно пункту 3.10 Договора сроки начала и окончания работ по Объекту являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков производства работ по Объекту и исполнения обязательств по настоящему договору.

Начальный срок выполнения работ - 19.09.2022 года.

Конечный срок выполнения работ - 09.12.2022 года.

Продолжительность выполнения строительно-монтажных работ составляет 81 В соответствии с Актами выполненных работ работы сданы 30.12.2022 года. В соответствии с пунктом 10.7.3 Договора за просрочку срока окончания выполнения работ по Объекту в соответствии Графиком оказания услуг и (или) выполнения работ по Объекту, Подрядчик уплачивает Генеральному подрядчику пени в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с п. 10.11. Договора указанные в 10 разделе неустойки (пени) взимаются за каждое нарушение в отдельности.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме составляет 742 226,78 рублей (Семьсот сорок две тысячи двести двадцать шесть рублей 78 копеек).

В соответствии с п. 10.12. Договора уплата пени за просрочку или иное ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, а также возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает Стороны от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 10.13. Договора уплата штрафных санкций за нарушение обязательств по Договору производится Подрядчиком на основании претензии (уведомления, письма) Генерального подрядчика перечислением денежных средств в безналичной форме на расчетный счет Генерального подрядчика.

28.02.2023 года подрядчику направлена:

претензия Исх. СТ-1621 от 28.02.2023 г. об уплате штрафных санкций (пени) в размере 535 982, 53 рублей (Пятьсот тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят два рубля 53 копейки);

претензия Исх. СТ-1622 от 28.02.2023 г. об уплате штрафных санкций (пени) в размере 112 423, 57 рублей (Сто двенадцать тысяч четыреста двадцать рублей 57 копеек);

претензия Исх. СТ-1979 от 05.04.2023 г. об уплате штрафных санкций (пени) в размере 43 144,12 рублей (Сорок три тысячи сто сорок четыре рубля 12 копеек).

Данные претензии оставлены без ответа и удовлетворения. Представлены в материалы дела к отзыву на исковое заявление.

Указанные суммы удержаны Заказчиком (Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области») из средств, полагающихся к оплате за выполненные работы.

В результате нарушения обязательств по договору, несвоевременным выполнением работ Генеральному подрядчику действиями Подрядчика причинены убытки в сумме 691 550,22 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В обоснование возражений по встречному иску ООО "ЭЛЕВЕЙТИНГ" сослалось на то, что отсутствует факт причинения истцу убытков и необходимость компенсации потерь.

Однако указанный довод ООО "ЭЛЕВЕЙТИНГ" несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Судом установлено обстоятельство наличия просрочки ООО "ЭЛЕВЕЙТИНГ" по выполнению работ по Договору, что является основания для начисления неустойки.

Представленный ООО «СТАРТЕН» расчет неустойки судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора, ООО "ЭЛЕВЕЙТИНГ" не оспорен.

Вместе с тем, суд принимает довод ООО "ЭЛЕВЕЙТИНГ" о том, что предъявляя требование о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 10.13. Договора в размере 691 550,22 рубля и требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 10.7.3. Договора в размере 724 226,78 руб., ООО «СТАРТЕН» фактически заявляет ко взысканию двойную ответственность за одно и то же нарушение - просрочку сроков выполнения работ. Одновременное взыскание штрафа за одно и тоже нарушение противоречит положениям гражданского законодательства РФ о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

С учетом изложенного, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не допускается двойная мера ответственность за одно и то же правонарушение, а ООО «СТАРТЕН» одновременно за один и тот же период неисполнения ООО «Элевейтинг» обязательств по договору заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренные договором, то требование ООО «СТАРТЕН» о взыскании штрафа является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, встречные требования подлежат удовлетворению в части взыскании суммы договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов в размере 31 616, 67 руб., суммы договорной неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ в размере 742 226, 78 руб., что в сумме составляет 773 843 руб. 45 коп., в остальной части встречных исковых требований следует отказать. 

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

            Взыскать с ООО "СТАРТЕН"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭЛЕВЕЙТИНГ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 9 606 168 руб. 39 коп., неустойку в размере 6 095 060 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 770 руб. 37 коп.

            В остальной части требований отказать.

            Возвратить ООО "ЭЛЕВЕЙТИНГ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 228 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 2987 от 21.11.2023.

            Встречные исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО "ЭЛЕВЕЙТИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТАРТЕН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 773 843  руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 603 руб. 49 коп.

            Произвести зачет требований.

            Взыскать  с ООО "СТАРТЕН"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭЛЕВЕЙТИНГ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 9 606 168 руб. 39 коп., неустойку в размере 5 321 216 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 166 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                      Е.А. Морозова