АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-570/2022

г. Владивосток

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "ФРИДВТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 02.10.2019) 

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) 

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания №25362134800194000003 от 28.12.2021 по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, снижении суммы штрафа,   

при участии в заседании: 

от общества – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом;

от инспекции – ФИО2, удостоверение, диплом, доверенность, ФИО3, диплом, удостоверение, доверенность,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФРИДВТРАНС» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания №25362134800194000003 от 28.12.2021 по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, снижении суммы штрафа.

Представитель общества на удовлетворении заявленного требования настаивает по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему; считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку общество не расторгало договор от 25.11.2019  с компанией EST ASIA TRADING COMPANY LIMITED; на момент совершения всех финансовых операций договор был действующим. Кроме того, по всем платежам, сделанным заявителем за рубеж, имеются подписанные акты выполненных работ, что свидетельствует о том, что обязательства были фактически исполнены. Стороны путем подписания указанных актов выполненных работ подтверждали после 17.02.2020 факт действительности спорного контракта. Дополнительное соглашение №3 от 17.02.2020 г. о расторжении контракта было предоставлено в банк сотрудником ООО «ФРИДВТРАНС» по ошибке без учета содержания данного соглашения, а также без учета того, что это дополнительное соглашение было признано сторонами недействительным и подписанным ошибочно, что было оформлено сторонами дополнительным соглашением от 17.02.2020 о признании недействительным дополнительного соглашения №3 от 17.02.2020 к договору оказания транспортных услуг от 25.11.2019. Поскольку договор оказания транспортных услуг не был расторгнут сторонами, то общество не совершало незаконных валютных  операций.

Кроме того, заявитель полагает, что при назначении административного наказания налоговый орган не учел положения п.п.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ. Ссылается на то, что общество находится в стадии ликвидации, отсутствуют денежные средства для оплаты суммы штрафа, просит снизить сумму штрафа.

Представители инспекции требование заявителя не признают по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, считают, что материалами дела подтверждается факт совершения вмененного обществу административного правонарушения; оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ не выявлено; административный штраф назначен обществу в минимальном размере. 

Изучив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

При осуществлении проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования налоговым органом установлено, что ООО «ФРИДВТРАНС» (заказчик) и Компания EST ASIA TRADING COMPANY LIMITED (Макао), место местонахождения: Avenida, Da Praia Grande 759, 3 Andar Macau (исполнитель) заключили контракт от 25.11.2019, предметом которого в соответствии с пунктом 1 является оказание услуг по транспортировке экспортных/импортных транзитных грузов в соответствии с внешнеторговыми контрактами и/или иных связанных с транспортировкой услуг. Поставка груза осуществляется на условиях FCA и FOB в редакции ИНКОТЕРМС 2010 Международной Торговой Палаты. Заказчик обязуется заблаговременно информировать Исполнителя о готовности груза к отправке с содержанием следующих сведений об ожидаемом времени отгрузки, контактных персонах, ответственных за отгрузку/приемку, требуемом количестве порожных контейнера.

Исполнитель выставляет счет за услуги согласно ставкам, указанным в тарифе и/или электронных сообщениях, направленных Заказчику. Стоимость услуги согласовывается на основании Заявки от Заказчика. После согласования стоимости по электронной почте, Исполнитель выставляет Инвойс на оплату.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ, подписанным двумя сторонами, а также CMR, товарно-сопроводительным документом и коносаментом.

Оплата услуг Исполнителя может быть произведена по факту оказания услуг. Однако, по письменному требованию Исполнителя, Заказчик обязуется произвести оплату всех неоплаченных счетов в течение 5 банковских дней с даты получения такого требования.

Максимальный срок оказания услуг по авансовому платежу не должен превышать 90 дней.

Срок возврата авансового платежа не должен превышать 180 дней с момента оплаты.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020. Действие договора автоматически продлевается на каждый последующий год.

Указанный контракт поставлен на учет в ПАО «Дальневосточный банк» 11.12.2019 с присвоением уникального номера контракта (УНК) 19120009/0843/0000/4/1.

По данным раздела II ведомости банковского контроля по контракту УНК 19120009/0843/0000/4/1 по состоянию на 31.12.2019, в рамках исполнения договора оказания транспортных услуг от 25.11.2019, заключенного ООО «ФРИДВТРАНС» с EST ASIA TRADING COMPANY LIMITED, 24.12.2019 проведена валютная операция по списанию денежных средств с расчетного счета общества за услуги перевозки на сумму 20 000 долларов США. В заявлении на перевод от 24.12.2019 № 3 в качестве получателя денежных средств указана компания EST ASIA TRADING COMPANY LIMITED, a также реквизиты банковского счета, указанного в контракте: Асс № 1008464017.

Согласно разделу III ведомости банковского контроля по контракту УНК 19120009/0843/0000/4/1 компанией EST ASIA TRADING COMPANY LIMITED оказано услуг за период с 25.11.2019 по 31.12.2019г. на сумму 20 590 долларов США.

К справке о подтверждающих документах от 21.01.2020 представлены 19 инвойсов на сумму 20590 долларов США, в том числе:

FREE-1-006 от 12.12.2019 на сумму 850 долларов США (OCEAN FREIGHT TEMU7360431);

FREE-1-012 от 12.12.2019 на сумму 950 долларов США (OCEAN FREIGHT TRLU9045282).

Кроме того, в банк УК представлен акт № 1 от 20.01.2020 на сумму 20 000 долларов США, в котором отражены 19 инвойсов на общую сумму 20 590 долларов США.

Сумма задолженности ООО "ФРИДВТРАНС" в пользу нерезидента по данным ведомости банковского контроля по состоянию на 31.12.2019 составила 590 долларов США.

17.02.2020 обществом в уполномоченный банк представлены следующие документы: соглашение от 17.02.2020 о прощении долга по договору оказания транспортных услуг, в соответствии с которым стороны договорились о прощении долга на сумму 590 долларов США, а также дополнительное соглашение от 17.02.2020 № 3, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении контракта с 17.02.2020, подтверждая, что все обязательства по контракту прекращены.

На основании поданного обществом заявления от 17.02.2020 № 3  о снятии  с учета контракта  в связи с  исполнением( прекращением)  обязательств  по контракту, контракт снят с учета уполномоченным банком 17.02.2020 на основании п. 6.1.5. Инструкции № 181-И при исполнении (прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору) по иным, не указанным в подпункте 6.1.2 настоящего пункта основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

21.02.2020 ООО «ФРИДВТРАНС» закрыты все расчетные счета в ПАО Дальневосточный банк.

Указанный контракт 15.12.2020 повторно поставлен обществом на учет в Приморском отделении № 8635 ПАО Сбербанк с присвоением УНК 20120012/1481/1161/4/1.

При рассмотрении контрактов от 25.11.2019, предоставленных в ПАО «Дальневосточный банк» 11.12.2019 и в Сбербанк 15.12.2020, налоговый орган установил, что данные контракты являются идентичной копией друг друга, а не самостоятельными соглашениями.

При повторной постановке на учет контракта от 25.11.2019 дополнительное соглашение от 17.02.2020 № 3 в соответствии, с которым стороны пришли к соглашению о расторжении контракта и подтвердили, что все обязательства по контракту прекращены, не представлено.

Налоговый орган посчитал, что в нарушение части 5 статьи 23 Закона № 173-ФЗ в уполномоченный банк, для постановки на учет, 15.12.2020 предоставлен недействующий контракт от 25.11.2019 года.

По данным раздела II ведомости банковского контроля по контракту УНК 20120012/1481/1161/4/1, в рамках исполнения договора оказания транспортных услуг от 25.11.2019, заключенного ООО «ФРИДВТРАНС» с EST ASIA TRADING COMPANY LIMITED, в период с 15.12.2020 по 31.01.2021 проведены валютные операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества за услуги перевозки на общую сумму 144 817,5 долларов США, в том числе:

- 18.12.2020- 54 817,5 долларов США (код вида операции 21200 – расчеты резидента за выполненные нерезидентом работы, оказанные услуги). В платежном поручении от 17.12.2020 № 131 в качестве получателя денежных средств указана компания WU JIANG HUALIAN SILK JET WEAVING FACTORY, счет №10545814040021285, открыт в банке AGRICULTURAL BANK OF CHINA.

- 14.01.2021- 42 000 долларов США (код вида операции 21200 - расчеты резидента за выполненные нерезидентом работы, оказанные услуги). В платежном поручении от 13.01.2021 № 1 в качестве получателя денежных средств указана компания CHANGSHUKETONG IMPORT AND EXPORT СО LTD, счет №101267114013087419, открыт в банке CHANGSHU RURAL COMMERCIAL BANK.

- 20.01.2021 - 48 000 долларов США (код вида операции 21100 - расчеты резидента в виде предварительной оплаты выполняемых нерезидентом работ, оказываемых услуг). В платежном поручении от 19.01.2021 №2 в качестве получателя денежных средств указана компания CHANGSHU KETONG IMPORT AND EXPORT CO LTD, счет №101267114013087419, открыт в банке CHANGSHU RURAL COMMERCIAL BANK. 

В разделе III ведомости банковского контроля по контракту уникальный номер контракта 20120012/1481/1161/4/1 в качестве подтверждающих   документов   указаны коммерческие инвойсы, выставленные EST ASIA TRADING COMPANY LIMITED в декабре 2019 года, январе 2020.

Всего оказано услуг перевозки в соответствии с подтверждающими документами на общую сумму 145 895 долларов США (акты на 144 817,5 долларов США), а именно:

-акт № 2 от 16.12.2020, количество 17, сумма 54 817,5 долларов США. Фактически отражено 17 инвойсов на 55 530 долларов США.

-акт № 3 от 29.12.2020, количество 28, сумма 42 000 долларов США.

-акт № 4 от 14.01.2021, количество 39, сумма 48 000 долларов США. Фактически отражено 40 инвойсов на 48 365 долларов США.

В ходе анализа представленных в банки УК документов установлено, что:

инвойс от 12.12.2019 № FREE-1-006 (OCEAN FREIGHT TEMU7360431) на сумму 850 долларов США, включен в акт № 1 от 20.01.2020 и акт №4 от 14.01.2021 и, соответственно, оплачен дважды по уникальному номеру контракта 19120009/0843/0000/4/1 и  20120012/1481/1161/4/1;

инвойс от 12.12.2019 № FREE-I-012 (OCEAN FREIGHT TRLU9045282) на сумму 950 долларов США, включен в акт № 1 от 20.01.2020 и акт №2 от 16.12.2020 и, соответственно, оплачен дважды по уникальному номеру контракта 19120009/0843/0000/4/1 и 20120012/1481/1161/4/1;

инвойс от 23.12.2019 №FREE-3-00008 (OCEAN FREIGHT APHU6566985) на сумму 1 090 долларов США, включен в акт № 2 от 16.12.2020 и акт № 4 от 14.01.2021 и, соответственно, оплачен дважды по уникальному  номеру контракта 20120012/1481/1161/4/1.

По вопросу исполнения обязательств по договору оказания транспортных услуг от 25.11.2019 ООО «ФРИДВТРАНС» в пояснениях указало, что компания EST ASIA TRADING COMPANY LIMITED оказывала услуги по доставке товара, принадлежащего обществу, морским транспортом. Факт перевозки подтвержден представленными коносаментами, а также актами выполненных работ, оформленными и подписанными сторонами спустя 12 месяцев после оказания услуг перевозки грузов: 16.12.2020, 29.12.2020, 14.01.2021.

Импортный товар был приобретен ООО «ФРИДВТРАНС» в рамках контракта EATCL-FDVT/01-2019 от 22.11.2019, заключенного с этой же компанией - EST ASIA TRADING COMPANY LIMITED. В соответствии с условиями контракта EATCL-FDVT/01-2019 от 22.11.2019 предметом договора являются поставка торговой компанией EST ASIA TRADING COMPANY LIMITED (Продавец) в адрес ООО «ФРИДВТРАНС» (Покупатель) строительных, сантехнических, хозяйственно-бытовых, автомобильных и других товаров. Поставка товара осуществляется на складе Продавца путем передачи товара перевозчику.

Инспекцией в адрес ООО «ФРИДВТРАНС» направлен запрос от 26.11.2021 №253620210253001 о предоставлении пояснений по повторной постановке 15.12.2020 контракта от 25.11.2019 с компанией EST ASIA TRADING COMPANY LIMITED на учет в Приморском отделении № 8635 ПАО Сбербанк с присвоением УНК 20120012/1481/1161/4/1. Запрос получен обществом 26.11.2021 в установленный срок (07.12.2021), ответ не предоставлен.

С учётом установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что расчеты между юридическим лицом - резидентом ООО «ФРИДВТРАНС» и нерезидентом EST ASIA TRADING COMPANY LIMITED в рамках контракта от 25.11.2019, расторгнутого 17.02.2020, по УНК 20120012/1481/1161/4/1 проведены на основании недействительных документов.

18.12.2020 ООО «ФРИДВТРАНС» на счет WUJIANG HUALIAN SILK JET WEAVING FACTORY платежным поручением от 17.12.2020 №131 осуществлен платеж в сумме 54817,5 долларов США, тем самым, по мнению инспекции, совершена валютная операция с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении от 24.03.2020 № 25362007803356900002.

 По результатам рассмотрения материалов дела налоговым органом вынесено постановление №25362134800194000003 от 28.12.2021 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в минимальном размере – 75% от суммы незаконной валютной операции, назначено наказание в виде штрафа 3 000 358 рублей (4 000 477 руб.х 75%). Курс ЦБ РФ доллара к рублю на дату совершения правонарушения 18.12.2020 года составлял 72,9781 руб., сумма в рублях на 18.12.2020 года составила 4 000 477 руб. (54 817,5 долларов США х 72,9781).

Общество, полагая, что постановление №25362134800194000003 от 28.12.2021 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, имеются основания для снижения суммы штрафа, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

  Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее - Закон № 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны предоставлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, подтверждающие совершение валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального Закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпункт 9 пункта 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ). 

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ).

Порядок оформления, переоформления и закрытия ведомости банковского контроля установлен Инструкцией от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И). Действие Инструкции № 181-И распространяется на договоры, заключенные между резидентами и нерезидентами (проекты договоров, направленные резидентами нерезидентам или нерезидентами резидентам для заключения), которые предусматривают осуществление расчетов через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, и (или) через счета резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, в том числе агентские договоры, договоры комиссии, договоры поручения, за исключением договоров, указанных в подпунктах 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.4 настоящего пункта, предусматривающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (пп. 4.1, 4.1.3 Инструкции №181-И).

Главой 9 Инструкции № 181-И определен порядок формирования и ведения ведомости банковского контроля.

По каждому контракту (кредитному договору), принятому на учет банком УК в порядке, установленном в приложениях 4 и 5 к настоящей Инструкции, ведется одна ведомость банковского контроля (п.9.1 Инструкции № 181-И).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона №173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с частью 5 статьи 23 Закона N 173-ФЗ уполномоченные банки (агенты валютного контроля) отказывают в осуществлении валютной операции в случае непредставления лицом документов, требуемых на основании части 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, либо представления им недостоверных документов (абзац четвертый); все документы должны быть действительными на день представления органам и агентам валютного контроля (абзац второй).

Статьей 25 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт выявленного нарушения пункта 9.1 Инструкции № 181-И в части повторной постановки обществом на учет в Приморском отделении №8635 ПАО Сбербанк контракта от 25.11.2019 с присвоением УНК 20120012/1481/1161/4/1, а также части 5 статьи 23 Закона №173-ФЗ в связи с предоставлением в уполномоченный банк, не действующего контракта от 25.11.2019, подтверждается материалами административного дела.

Доводы общества о том, что ООО "ФРИДВТРАНС" не расторгало договор от 25.11.2019  с компанией EST ASIA TRADING COMPANY LIMITED, и фактически перевело контракт УНК 19120009/0843/0000/4/1 из банка, принявшего его на учет, на обслуживание в другой уполномоченный банк, судом отклоняются как противоречащие  обстоятельствам дела. 

Закрытый перечень оснований для снятия контракта с учета установлен в гл. 6 Инструкции №181-И.

Так, основаниями для снятия с учета контракта являются:

-перевод контракта из банка, принявшего его на учет, на обслуживание в другой уполномоченный банк, а также при закрытии резидентом всех расчетных счетов в банке, принявшем на учет контракт (п.6.1.1 Инструкции);

-исполнение (прекращение) обязательств по контракту по иным, не указанным в подпункте 6.1.2 настоящего пункта основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п.6.1.5 Инструкции).

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит прощение долга и ликвидацию должника к основаниям прекращения обязательств (ст. ст. 415, 419 ГК РФ).

Резидент должен представить в уполномоченный банк заявление о снятии с учета контракта (кредитного договора) при наличии одного из следующих оснований:

-при переводе контракта (кредитного договора) на обслуживание в другой уполномоченный банк, а также при закрытии резидентом всех расчетных счетов в уполномоченном банке;

-при исполнении сторонами всех обязательств по контракту, включая исполнение обязательств третьим лицом.

В заявлении резидента о снятии с учета контракта должны быть указаны уникальный номер контракта, основание для снятия с учета контракта со ссылкой на соответствующий подпункт пункта 6.1 настоящей Инструкции (п.6.2 Инструкции).

Из материалов дела следует, что 17.02.2020 обществом в уполномоченный банк представлены соглашение от 17.02.2020 о прощении долга по договору оказания транспортных услуг, в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились о прощении долга на сумму 590 долларов США, а также дополнительное соглашение от 17.02.2020 № 3, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого стороны пришли к соглашению о расторжении контракта с 17.02.2020, подтверждая, что все обязательства по контракту прекращены.

Данные соглашения от 17.02.2020 подписаны покупателем и продавцом, а также скреплены печатями организаций. 

На основании соответствующего заявления общества от 17.02.2020 №3 контракт снят с учета уполномоченным банком 17.02.2020 (на основании п. 6.1.5. Инструкции № 181-И при исполнении (прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору) по иным, не указанным в подпункте 6.1.2 Инструкции №181-И основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации).

Согласно п. 12.1 Инструкции № 181-И в случае снятия с учета контракта резидентом в банке УК (далее - предыдущий банк УК) по основаниям, указанным в подпункте 6.1.1 пункта 6.1 настоящей Инструкции, такой контракт должен быть переведен на обслуживание резидентом в новый банк УК в порядке, установленном настоящей главой в новый банк УК), в срок не позднее тридцати рабочих дней после даты снятия с учета контракта в предыдущем банке УК, за исключением случая, указанного в пункте 12.2 настоящей Инструкции.

Для перевода контракта в новый банк УК резидент должен представить в новый банк УК:

информацию об уникальном номере контракта, дате постановки на учет, дате снятия с учета контракта в предыдущем банке УК и регистрационном номере предыдущего банка УК, определяемого в соответствии с подпунктом 1.1.2 пункта 1 примечаний к ведомости банковского контроля по контракту приложения 4 и подпунктом 1.1.2 пункта 1 примечаний к ведомости банковского контроля по кредитному договору приложения 5 к настоящей Инструкции;

контракт либо выписку из такого контракта, содержащие информацию, необходимую уполномоченному банку для принятия на обслуживание контракта, указанную в приложении 4 и 5 к настоящей Инструкции, и осуществления валютного контроля за выполнением резидентом требований статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

В нарушение п. 9.1 Инструкции № 181-И указанный контракт 15.12.2020 повторно поставлен обществом на учет в Приморском отделении №8635 ПАО Сбербанк с присвоением УНК 20120012/1481/1161/4/1. 

При повторной постановке на учет контракта от 25.11.2019 дополнительное соглашение от 17.02.2020 № 3 в соответствии, с которым стороны пришли к соглашению о расторжении контракта и подтвердили, что все обязательства по контракту прекращены, не представлено.

К дополнительному соглашению от 17.02.2020, в соответствии с которым стороны засвидетельствовали факт того, что они не имели намерения подписать дополнительное соглашение №3 17.02.2020 о расторжении договора оказания транспортных услуг от 25.11.2019 и что отношения сторон по договору оказания транспортных услуг от 25.11.2019 не прекращены, что « эта ошибка произошла, поскольку секретари неверно истолковали  соглашение о  прощении долга»  п.4), представленному в суд сопроводительным письмом от 21.03.2022г., суд относится критически.  Указанное дополнительное соглашение не представлялось ни в банк, ни в налоговый орган при проведении проверки,  представлено лишь в ходе судебного разбирательства, при том, что фактические обстоятельства дела опровергают данный довод заявителя.

Обществом 17.02.2020 в уполномоченный банк представлено заявление   от 17.02.2020 № 3  о снятии  с учета контракта  в связи с  исполнением ( прекращением)  обязательств  по контракту, с приложенными  соглашением от 17.02.2020 о прощении долга по договору оказания транспортных услуг, а также  дополнительным соглашением от 17.02.2020 № 3, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого стороны пришли к соглашению о расторжении контракта с 17.02.2020, подтверждая, что все обязательства по контракту прекращены. Данные документы подписаны руководителями сторон, скреплены печатями.

При таких обстоятельствах, представление в суд  дополнительного соглашения от 17.02.2020  и пояснения представителя общества о том, что заявление в банк о снятии  с учета контракта, а также дополнительное соглашение от 17.02.2020 № 3, было ошибочно направлено в банк техническим  сотрудником, суд расценивает как способ избежать  административной ответственности.

В соответствии с п.7.1 Инструкции № 181-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту, за исключением случая, указанного в пункте 7.10 настоящей Инструкции, резидент должен направить в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля.

Договор от 25.11.2019 вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020. Действие договора автоматически продлевается на каждый последующий год.

Дополнительным соглашением № 4 от 11.01.2021 действие договора продлено до 31.12.2021, что отражено в разделе I ведомости банковского контроля 20120012/1481/1161/4/1.

Пунктом 8 Дополнительного соглашения от 17.02.2020 о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 от 17.02.2020 действие договора продлено до 01.02.2021. В нарушение п. 7.1 Инструкции № 181-И данное Дополнительное соглашения в банк УК не сдано, изменения в раздел I ведомости банковского контроля 20120012/1481/1161/4/1 не внесены.

Таким образом, суд поддерживает вывод административного органа о том, что  действия общества образуют состав  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку общество осуществило незаконную валютную операцию – оплату услуг по прекратившему действие контракту,  то есть в отсутствие договорных отношений.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-0-0, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по выполнению правил, регулирующих порядок предоставления форм учёта и отчётности по валютным операциям, а также исключительности случая, не позволившего заявителю выполнить данные правила, в материалы дела заявителем не представлены. 

С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен. 

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, судом не установлено в силу следующего.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Преамбулой Закона № 173-ФЗ установлено, что целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Принимая во внимание изложенное,  оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждены. 

В данном случае, невыполнение заявителем установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Не имеется оснований и для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение. 

В отношении доводов общества о том, что налоговый орган не учел положения пп. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П и положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований действующего валютного законодательства и проявило должную степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

КоАП РФ также предусматривает возможность (а не обязанность суда)  замены административного штрафа на предупреждение юридическому лицу, являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства (часть 3 статьи 3.4 – наказание может быть заменено предупреждением); назначение при наличии исключительных обстоятельств наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (частью статьи), если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1); освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9).

Разрешение же вопроса о том, какие из указанных положений данного Кодекса могут быть применены в деле о конкретном административном правонарушении, в том числе определение наличия предусмотренных данными положениями оснований для смягчения ответственности или освобождения от нее, как связанное с выбором и толкованием норм права, подлежащих применению, установлением и исследованием фактических обстоятельств, относится к прерогативе судов.

В рассматриваемом случае оснований для снижения размера административного штрафа менее минимального размера судом не установлено. Факт того, что общество находится в стадии ликвидации, отсутствуют денежные средства для оплаты суммы штрафа, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения штрафа по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Административный штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, данный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление инспекции №25362134800194000003 от 28.12.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ  является законным и обоснованным. 

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

В силу части 4 статьи  208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "ФРИДВТРАНС"  отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Судья Андросова Е.И.