ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-7446/2018

город Воронеж

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Ореховой Т.И., 

                                                                                           Потаповой Т.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от ФИО2:  представители не явились, извещены надлежащим образом,     

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2023 по делу №А35-7446/2018 по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ОГРН ИП 304463235800590, ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А35-7446/2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2022 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 22.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

-признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества должника: машино-место, кадастровый номер 46:29:102156:231, адрес: 

<

...>, 3336.5 кв.м., доля в праве 1/118, проведенные 28.08.2023;

-признать недействительным договор купли-продажи № 28/08-01 имущества должника, заключенный 04.09.2023 между финансовым управляющим ФИО3 и победителем торгов ФИО4;

-применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

От уполномоченного органа и финансового управляющего поступили отзывы, считают апелляционную жалобу должника необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а судебный акт законным и обоснованным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона, подлежат применению статьи 448, 449 ГК РФ, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным судом РФ в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 №948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению не любого субъекта гражданских прав, а только участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо необоснованно исключенного из участников торгов, либо незаконно не признанного победителями торгов, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Кроме того, при разрешении споров о признании торгов недействительными подлежит применению изложенный в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правовой подход, согласно которому если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 2 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сходная правовая позиция сформулирована и в Постановлении Президиума ВАС РФ № 3894/14 от 24.06.2014.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим ФИО3 были организованы торги по продаже необеспеченного залогом имущества должника по лоту №1: машино-место, кадастровый номер 46:29:102156:231, расположенное по адресу: 

<

...>, 3336.5 кв.м., доля в праве 1/118.

Из протокола №101404-1 от 28.08.2023 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 следует, что 28.08.2023 состоялись торги, вышеуказанное имущество было реализовано по цене 168 350 руб., победителем торгов признан ФИО4.

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ (сообщение №12372909 от 04.09.2023) по результатам торгов, проведенных посредством публичного предложения, между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО4 04.09.2023 был заключен договор купли-продажи №28/08-01 имущества: машино-место, кадастровый номер 46:29:102156:231, расположенное по адресу: 

<

...>, 3336.5 кв.м., доля в праве 1/118.

В обоснование заявленных требований должник ссылается на то что, по его мнению, указанные торги были проведены с существенным нарушением требований закона, так как имущество было продано по заниженной цене и извещение (сообщение) о цене имущества содержало недостоверную информацию о стоимости продаваемого имущества должника.

Так, ФИО2 указал, что финансовым управляющим не было принято мер к выделению доли должника в праве собственности на земельный участок, находящийся под зданием стоянки (паркинга), а также не была произведена оценка рыночной стоимости указанной доли, она не была выставлена на торги вместе с машино-местом.

При таких обстоятельствах должник считает, что финансовым управляющим ФИО3 как организатором торгов были нарушены положения абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Суд области, оценив доводы должника и пояснения лиц, участвующих в деле, а также фактические обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных ФИО2 требований.

Так, из материалов дела следует, что ранее в арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Из представленного финансовым управляющим в материалы дела Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, на продажу выставляется имущество должника:

1) Машино-место, № 46:29:102156:231, 

<

...>, 3336.5 кв.м., доля в праве 1/118 с начальной ценой 311 700 руб. 00 коп.;

2) Газ Термобудка 27470000010, г/н 

<

***> 2008 г.в., VIN: 

<

***> с начальной ценой 213 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2022 было утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина - должника ФИО2, предложенное финансовым управляющим ФИО3; установлена начальная продажная цена реализуемого имущества в следующем размере: для лота №1 - 311 700 руб.; для лота № 2 - 213 500 руб. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Таким образом, оценка законности и правомерности положения, в соответствии с которым производилась реализация имущества, в том числе спорного машино-места, была произведена судами двух инстанций.

Кроме того, в соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Статьей 6 Федеральный закон от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в ЕГРН и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места.

Таким образом, осуществление выдела в натуре доли посредством определения границ машино-места, является правом участника общей долевой собственности, а не обязанностью.

Убедительных доводов о том, что цена машино-места без выдела доли в натуре занижена, основанных на доказательствах и позволяющих переоценить выводы суда о соответствии Положения о порядке продажи имущества ФИО2 требованиям статей 110, 111, 139 Федерального закона, жалоба заявителя не содержит, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы должника, изложенные в рассматриваемом заявлении, фактически были направлены на переоценку выводов, сделанных судами двух инстанций в вышеуказанных судебных актах.

Вместе с тем, ФИО2 реализовал свое право на предъявление возражений, обжалование судебных актов при рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества.

Доказательств наличия нарушений при проведении торгов, в том числе недопуск участников к проведению торгов и участию к формированию цены продажи, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем не доказана вся совокупность условий, являющихся необходимыми для признания торгов недействительными на основании положений Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО2

По мнению судебной коллегии, вышеназванные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что публичные торги были проведены финансовым управляющим с существенным нарушением требований закона, так как цена продажи имущества должника (машино-места) была определена неправильно и является заниженной, поскольку была продана без 1/118 доли земельного участка, находящегося под зданием паркинга и относящегося к спорному машино-месту, в связи с этим извещение о проведении торгов содержало недостоверную информацию о стоимости продаваемого имущества должника, поскольку в нем была указана заниженная цена (без стоимости 1/118 земельной доли, относящейся к машино-месту), судебной коллегией отклоняются по основаниям, изложенным выше. Доводы должника не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области нарушил нормы процессуального права, так как не привлек к участию в споре остальных собственников машино-мест, находящихся в паркинге, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Также судебная коллегия полагает, что должник не вправе в рамках настоящего спора выступать от имени и в интересах остальных собственников машино-мест, которые настоящий судебный акт арбитражного суда первой инстанции не обжалуют.

Доводы должника о том, что торги проведены с нарушением статьи 250 ГК РФ, так как не реализовано право на преимущественное право покупки доли сособственниками машино-мест подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Указание ФИО2 на то, что при проведении торгов финансовым управляющим нарушены требования статьи 250 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, так как в заявлении о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, а также договора купли-продажи, заключенного по результатам проведенных торгов данное требование не указано, следовательно, не являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В свою очередь, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, если гражданин - участник долевой собственности признан несостоятельным (банкротом), его доля продается на открытых торгах. В таком случае сособственникам предлагается реализовать преимущественное право покупки доли должника по цене, предложенной победителем торгов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом 25.11.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

При этом ГК РФ и Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принудительно продаваемого на торгах.

Применительно к реализации имущества банкрота торги проводятся с целью выявления действительной рыночной стоимости имущества, в отношении которого может быть заявлено о преимущественном праве покупки; после выявления цены имущества долевым собственникам или иным лицам, имеющим преимущественное право покупки, предлагается приобрести имущество по выявленной цене; при отказе последних от приобретения имущества договор купли-продажи заключается с победителем торгов.

Следовательно, принудительный характер торгов в рамках реализации имущества гражданина не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов.

Реализация права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество возможна только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов.

Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность сособственников принимать участие в торгах по продаже имущества должника в целях реализации своего права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности, финансовый управляющий после проведения торгов и формирования цены имущества, следуя императивным нормам закона, обязан направить сособственникам - участникам общей долевой собственности на недвижимое имущество извещение в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации, о возможности реализации ими преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на такое имущество.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 №306-ЭС 19-22343.

В рамках процедуры банкротства ФИО2 финансовым управляющим подготовлено заключение №218 от 14.07.2022 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФИО2. Финансовым управляющим подано ходатайство об утверждении порядка продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2022 по делу №А35-7446/2018 утверждено Положение о порядке продажи имущества должника. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А35-7446/2018 апелляционная жалоба должника, на определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2022 по делу №А35-7446/2018 оставлена без удовлетворения. 

13.04.2023 финансовым управляющим объявлены торги, подведение итогов состоится 31.05.2023. Торги признаны несостоявшимися. Назначены повторные торги, с подведением итогов 12.07.2023. Повторные торги признаны несостоявшимися. 19.07.2023 назначены торги по продаже имущества в форме публичного предложения. 28.08.2023 на торгах путем публичного предложения по продаже имущества ФИО2 по лоту №1: Машино-место, № 46:29:102156:231, 

<

...>, 3336.5 кв.м., доля в праве 1/118, определен победитель торгов ФИО4 (Москва, 

<

...>; ИНН - 

<

***>), цена предложения по лоту № 1 - 168 350 руб.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило финансовому управляющему первым.

18.10.2023 в адрес участников долевой собственности финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 направил уведомление о преимущественном праве приобретения имущества.

Первым в адрес финансового управляющего ФИО2 ФИО5 23.10.2023 в 17:32 (на электронную почту поступил от ФИО6 (лицо, имеющие преимущественное право по приобретению имущества) ответ на уведомление от 23.10.2023, в котором он сообщил о готовности воспользоваться преимущественным правом приобретения машино-места по цене предложения 168 350 руб., без учета НДС.

Соглашением от 26.10.2023 договор купли-продажи имущества №28/08-01 от 04.09.2023 расторгнут. С ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

...>), как с лицом, имеющим преимущественное право приобретения имущества, заключен договор купли-продажи имущества №23/10-01 от 04.12.2023.

На основании изложенного, довод должника о недействительности торгов в связи не соблюдением статьи 250 ГК РФ является несостоятельным, так как в соответствии со статьей 250 ГК РФ сособственником недвижимого имущества было предложено воспользоваться преимущественным правом приобретения недвижимости. Более того, данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, следовательно, с учетом части 3 статьи 257 АПК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, указанные в дополнении к жалобе, о том, что финансовый управляющий не известил суд первой инстанции о том, что договор купли-продажи имущества №28/08-01 от 04.09.2023 был расторгнут и с ФИО6, как с лицом, имеющим преимущественное право приобретения имущества, заключен договор купли-продажи имущества №23/10-01 от 04.12.2023, вместе с тем, ФИО6 к участию в деле не привлекался, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указано выше, довод должника о недействительности торгов в связи не соблюдением статьи 250 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялся. Остальные собственники машино-мест, находящихся в паркинге, в том числе ФИО6, настоящий судебный акт арбитражного суда первой инстанции не обжалуют.

При этом должник - ФИО2 не вправе в рамках настоящего спора выступать от имени и в интересах остальных собственников машино-мест, в том числе ФИО6

Следует отметить, что договор купли-продажи имущества должника №23/10-01 от 04.12.2023 судом первой инстанции не оценивался. Данный договор может быть оспорен в самостоятельном порядке заинтересованными лицами. Кроме того, остальные собственники машино-мест, в том числе ФИО6, не лишены права, если посчитают, что их права нарушены обжалуемым судебным актом, договором купли-продажи имущества №28/08-01 от 04.09.2023, либо договором купли-продажи имущества должника №23/10-01 от 04.12.2023, на их обжалование и оспаривание в самостоятельном порядке в своем интересе.

Достоверных доказательств того, что торги по продаже недвижимого имущества должника: машино-место, кадастровый номер 46:29:102156:231, адрес: 

<

...>, 3336.5 кв.м., доля в праве 1/118, проведенные 28.08.2023, а также договор купли-продажи №28/08-01 имущества должника, заключенный 04.09.2023 между финансовым управляющим ФИО3 и победителем торгов ФИО4, который в настоящее время расторгнут, нарушают права и интересы должника в материалы дела не представлено.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2023 по делу №А35-7446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Т.И. Орехова                                  

 

Т.Б. Потапова