АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-3351/2017

г. Ульяновск

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

   общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

   к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., р.п. Чердаклы

   и к муниципальному образованию «Чердаклинское городское поселение» в лице муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, р.п. Чердаклы

   о взыскании 462 334 руб. 62 коп.,

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика МКУ «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения»  – ФИО2, доверенность от 21.08.2017, паспорт; ФИО3, - директор, распоряжение, паспорт;

от иных лиц – не явились;

 

                                                             У С Т А Н О В И Л : 

          ООО «Мега» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МКУ «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту №48 от 16.09.2016 в размере 462 334,62 руб.

          Определением от 21.03.2017 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области. 

          19.05.2017 суд на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам производства, а также по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование «Чердаклинские городское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области.

          Определением от 27.06.2017 суд  по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика – МО «Чердаклинское городское поселение» в лице МУ Администрация МО «Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области на надлежащего - МО «Чердаклинское городское поселение» в лице МУ Администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области.

          В судебное заседание представитель истца ООО «Мега» не явился, представил заявление о поддержке иска и ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

         Представители ответчика МКУ «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» в судебном заседании иск не признали, с ходатайством истца о назначении судебной экспертизы не согласились. 

         Представитель ответчика МО «Чердаклинское городское поселение» в лице МУ Администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыва не представил, извещен.

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

В части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

 

         Как следует из представленных в материалы дела документов, 16.09.2016 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 05.09.2016 №0168300003916000266) между МКУ «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения», выступающего от имени и в интересах муниципального образования «Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области (Заказчик) и ООО «Мега» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №48 для обеспечения муниципальных нужд МО «Чердаклинское городское поселение», по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования муниципального значения по ул. Курчатова в р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области (Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1).

          Работы выполняются в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему: Локальный сметный расчет (Приложение №1), Ведомость объемов работ (Приложение №2), Описание товаров, используемых при выполнении работ, оказании услуг (Приложение №4), Перечень нормативно-технической документации (Приложение №5), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2).

          Место выполнения работ: от начала ул. Курчатова до конца (п. 1.3).

          Согласно пункту 1.4 срок выполнения работ устанавливается в течение 30 дней с момента заключения контракта. Работы выполняются в соответствии с Календарным графиком (Приложение №3).

          В пункте 1.5 контракта указано, что все действия и взаимодействия при исполнении настоящего контракта осуществляются сторонами только в письменном виде.   

          Цена контракта определена согласно Локальному сметному расчету и составляет 3 260 311,68 руб. (п. 2.1). 

          Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 настоящего контракта (п. 2.2).

          В пункте 10.2 контракта указано, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ:    

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

          Оплата выполненных работ производится в рамках цены контракта, установленной пунктом 2.1 настоящего контракта, в безналичном порядке по факту выполненных работ до 31.12.2016 (п. 2.7).

          Согласно пункту 5.4 контракта приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком с участием представителя Подрядчика с оформлением Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.      

          Указанный муниципальный контракт заключен в полном соответствии с аукционной документацией, предварительно размещенной в сети «Интернет».          

          Установлено, что Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.10.2016 на сумму 3 260 311,68 руб. были подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний.      

          Ответчик перечислил денежные средства на расчетный счет истца 17.11.2016 в сумме 3 260 311,68 руб.     

          Указанные обстоятельства не оспариваются никем из сторон.

          Таким образом, обе стороны исполнили свои обязательства по муниципальному контракту в полном объеме.

          Вместе с тем, 30.12.2016 ООО «Мега» направило в адрес МКУ «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» претензию с требованием дополнительно оплатить выполненные работы на сумму 462 334,62 руб.

          В своем ответе на данную претензию от 13.01.2017 ответчик отказался оплатить указанную денежную сумму.

          После чего ООО «Мега» обратилось в суд с данным иском.  

          В обоснование своих требований истец ссылается на положения статьи 1102 ГК РФ и указывает, что согласно геодезической исполнительной схеме общая площадь улицы Курчатова составляет 3 813 кв. метров, что значительно больше объема, указанного в муниципальном контракте – 2 990,8 кв. метров. Соответственно, стоимость выполненных истцом работ превысила цену контракта на 462 334,62 руб. На указанную сумму истцом была составлена локальная смета № ЛС-284/1, которую ответчик отказался подписывать. 

          Возражая против иска, ответчик указывает, что объем и стоимость работ четко определены в муниципальном контракте. Во время производства работ подрядчик ни устно, ни письменно не обращался к заказчику с предложением об увеличении объемов и стоимости работ, и заказчик своего согласия на увеличение объема и стоимости работ по контракту не давал. О том, что объем и стоимость работ превысили указанные в муниципальном контракте, истец стал заявлять уже после выполнения работ и подписания актов КС-2 и КС-3.

          Оценив доводы сторон, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Мега» не имеется.

 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

          Из материалов дела следует, что заказчик и подрядчик согласовали цену контракта. 

          В связи с чем выполненные истцом работы подлежат оплате по цене, указанной в контракте и актах сдачи-приемки выполненных работ. 

 В п. 2 ст. 34  Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ указано, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

          Аналогичные условия прописаны и в муниципальном контракте №48 (п. 10.2).

          Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

          Установлено, что в ходе выполнения работ по контракту заказчик не высказывал предложений по увеличению объема работ и, соответственно - по увеличению цены контракта. Со своей стороны подрядчик до сдачи результатов работ и подписания актов КС-2 и КС-3 также не обращался к заказчику с предложением выполнить дополнительные работы и увеличить цену контракта. Таким образом, изменение существенных условий контракта в части увеличения его цены, сторонами до окончания работ по контракту не только не производилось, но даже не обсуждалось. После окончания работ по контракту истец предложил ответчику подписать локальную смету на дополнительные работы на сумму 462 334,62 руб. (что превышает 10% от цены контракта), то есть фактически предложил изменить существенные условия контракта. Ответчик отказался подписывать смету на выполнение дополнительных работ, поскольку это противоречит нормам закона и положениям муниципального контракта.

         Соответственно, муниципальный заказчик не обязан оплачивать дополнительные работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту по собственной инициативе.

         Доводы истца о том, что им выполнен объем работ в соответствии с условиями контракта, судом отклоняются.

         В пункте 1.3 контракта, на который ссылается истец, указано лишь место выполнения работ: от начала ул. Курчатова до конца. Та же самая информация указана и в Календарном графике (Приложение №3 к контракту) в графе «Наименование и адрес автодороги» – «От начала ул. Курчатова до конца». Однако конкретный объем выполнения работ с разбивкой по видам работ и их стоимости указан в Приложении №1 к контракту (Локальная смета № ЛС-284) и Приложении №2 к контракту (Ведомость объемов работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования муниципального значения по ул. Курчатова в р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области), а точные параметры улицы Курчатова, предназначенной для ремонта, указаны в Приложении №6 к технико-экономическому заданию (часть аукционной документации) – длина 747,7 метров (от дома №1 до дома №36), ширина 4 метра. У истца данные документы имелись, в связи с чем он должен был выполнять работы в строгом соответствии с условиями контракта. Кроме того, в случае неясности или возникновения сомнений в точных объемах работ подрядчик имел возможность уточнить эту информацию у заказчика, чего им, однако, сделано не было. 

         Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ООО «Мега» фактически выполнило ремонт улицы Курчатова от дома №36 до дома №1«а», который расположен на расстоянии около 100 метров от дома №1. Вместе с тем, контрактом было предусмотрено выполнение ремонтных работ не по всей длине улицы Курчатова, а только на ее части, указанной в Приложении №6 к технико-экономическому заданию, в объеме, указанном в Приложении №2 к контракту, которые соответствуют лимиту выделенных бюджетных средств – 3 260 311,68 руб. 

         Представленные истцом в материалы дела исполнительная схема улицы Курчатова с указанием ее длины 900,84 метра, и технический отчет ООО «СимбирскГеоСервис» с указанием длины улицы Курчатова – 903,79 метра, не могут явиться основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Мега», поскольку, как было указано выше, ремонтные работы по условиям контракта должны были выполняться не по всей длине улицы Курчатова, а только на участке длиной 747,7 метров (от дома №1 до дома №36).            

         Принимая во внимание, что выполненные истцом работы в размере, превышающем объем и стоимость работ, указанных в контракте, в установленном законом порядке сторонами не согласовывались, у ответчика не возникла обязанность по их оплате. Кроме того, какой-либо технической необходимости в выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не имелось.

         Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в заявленном ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту, так как данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.     

         Наличие по делу оснований для применения статьи 10 ГК РФ и возложении на заказчика обязанности по оплате дополнительно выполненных работ по делу не установлено.       

         Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, требование истца о взыскании с ответчиков стоимости выполненных работ на сумму 462 334,62 руб. не может быть удовлетворено.

           В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку суд отказывает ООО «Мега» в удовлетворении иска, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела, с ответчиков не взыскиваются. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                       Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

           В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мега» к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» и муниципальному образованию «Чердаклинское городское поселение» в лице муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области о взыскании 462 334 руб. 62 коп. – отказать. 

           Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                     А.Г. Котельников