ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126441/21-67-1069

г. Москва

19 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2021 г.

Полный тест решения изготовлен 19 июля 2021 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ИП ФИО2 

к Публичному акционерному обществу "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (115035, Москва город, Садовническая набережная, дом 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ПЭК" (109428, 

<

...>, стр 19, эт 3 ком 60, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 491 420,00 руб.

При участии:

От истца: неявка, извещен

От ответчика:

От Публичного акционерного общества "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ": ФИО3 по дов-ти от 12.12.2020 г., диплом

От Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ПЭК": ФИО4 по дов-ти № 13 от 01.12.2020 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании неустойки в размере 256 000 руб., морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ПЭК" о взыскании ущерба в размере 215 420 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании отказался от заявленных требований в части  взыскания с Публичного акционерного общества "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., а так же в части  взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ПЭК" ущерба в размере 215 420 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично. 

Рассмотрев заявление о частичном отказе от заявленных требований, установив, что данный отказ не нарушает права других лиц, не противоречит закону, подписан уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о том, что отказ от заявленных требований в части подлежит принятию судом.   

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в части требований к Публичному акционерному обществу "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., а так же в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ПЭК" о взыскании ущерба в размере 215 420 руб. 00 коп. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ПЭК" возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2019г. на автодороге М-2 Крым со стороны г. Курска в направлении на г. Орел имело место дорожно-транспортное происшествие с участием а/и «Скания» регистрационный номер y006Tyi97RUS с полуприцепом марки «Шмитц» регистрационный номер 

<

***> 77RUS, под управлением ФИО5 (полис ОСАГО МММ №5009499044, ПАО «САК «Энергогарант»), и комбайна марки «Дон-1500Б», под управлением ФИО6

Транспортное средство «Скания» регистрационный номер У006ТУ1971Ш8 с полуприцепом марки «Шмитц» регистрационный номер 

<

***> 77RUS, в момент дорожно-транспортного происшествия, находилось под управлением ФИО5, на основании путевого листа № М0999-39168 на срок с 25.06.2019 по 27.06.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб имуществу истца - комбайну «Дон-1500Б».

Согласно заключения №969/3-5 от 27.08.2019г. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2020г. в действиях водителя ФИО5 усматривается состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

09.09.2021г. - в адрес ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление стребованием в выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественною страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренною в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N» 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственное и, потерпевшею, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия(столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

10.09.2021г. Страховщиком была организована независимая экспертиза, поврежденного в результате ДТП транспортного средства Комбайна «Дон-1500Б» без гос. номеров, по результатам которой достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению, не представилось возможным. О чем истцу было сообщено письмом от 25.09.2021 № 16/02-06/471.

17.11.2021г. истец повторно направил заявление о страховом событии с приложением независимой экспертизы.

За составление экспертного заключения № 031020 от 27.10.2020г. истцом было оплачено 20 000 руб., что подтверждается чеком № 279777 от 03.11.2020г.

Согласно экспертному заключению № 031020 от 27.10.2020г., выполненному ИП ФИО7, устранение повреждений самоходного зерноуборочного комбайна Дон 1500Б заводской номер 078351, полученных в результате ДТП от 26.06.2019г., экономически не целесообразно.

Рыночная стоимость зерноуборочного комбайна Дон 1500Б заводской номер 078351 определена в сумме 704 188 рублей.

Стоимость годных остатков зерноуборочного комбайна Дон 1500Б заводской номер 078351 составляет 88 768 рублей.

Таким образом, с виновником ДТП подлежит взысканию ущерб в размере 215 420 руб., исходя из следующего расчета: 704 188 руб. (рыночная стоимость) -88 768 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (выплата по ОСАГО).

Вместе с тем между виновником ДТП и ПАО «САК «Энергогарант» заключён полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта от 05.09.2018г. № 181100-819-001171 (далее - «Договор ДГО»).

05.03.2021г. от истца поступила претензия с требованием выплаты остаточной части страхового возмещения в размере 215 420,00 руб. в рамках Договора ДГО.

В обоснование своих требований Истец подтверждает размер ущерба независимой экспертизой, проведенной ИП ФИО7, который составил 615 420,00 руб.

Учитывая выплату ранее по договору ОСАГО в размере 400 000,00 руб., то по Договору ДГО подлежит выплате страховое возмещение в размере 215 420,00 руб.

26.03.2021г. Столичный филиал ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 215 420,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 7474, в связи с чем истцом заявлен отказ от исковых требований в данной части.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" неустойки в  размере 256 000 руб. 00 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 1 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так истец обратился в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением стребованием о выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО 09.09.2020г., таким образом, срок на осуществления выплаты страхового возмещения истекает 29.09.2020г. включительно.

Выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб. была произведена 02.12.2020 г., то есть за пределами предусмотренного законом (ФЗ «Об ОСАГО») срока.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что в соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» является основанием для взыскания неустойки, исходя из следующего расчета:

400 000 руб.* 1% * 64 дня (с 30.09.2020г. по 02.12.2020г.) = 256 000 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 256 000 руб. 00 коп. подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойку до 0,5 % от размера страховой выплаты за каждый календарный день просрочки и взыскать неустойку в размере 128 000 руб. 00 коп. соответственно, поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае стоимость проведенной истцом внесудебной экспертизы в размере 20 000 руб. является судебными расходами и относится на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ ИП ФИО2 от иска в части взыскания с Публичного акционерного общества "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., а так же в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ПЭК" ущерба в размере 215 420 руб. 00 коп.

Производство по делу №А40-126441/21-67-1069 в указанной части прекратить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ИП ФИО2  неустойку за период с  30.09.2020 по 02.12.2020 в размере 128 000 (сто двадцать восемь) руб. 00 коп., расходы на оплату внесудебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 5 354 (пять тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев