﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2558/2021

Дело № А65-17999/2020

г. Казань

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен – 22.04.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по делу № А65-17999/2020

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района», г. Нижнекамск к индивидуальному предпринимателю Жуковой Татьяне Валентиновне, г. Нижнекамск о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 14.09.2015 по 01.12.2019 в размере 114 359 руб. 15 коп., индивидуальному предпринимателю Протосеевой Людмиле Александровне, г. Нижнекамск, о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 17.01.2014 по 01.11.2019 в размере 123 972 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района» (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан, в соответствии с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с иском к индивидуальному предпринимателю Жуковой Татьяне Валентиновне (далее – Жукова Т.В.) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 14.09.2015 по 01.10.2020 в размере 138 087 руб. 25 коп., индивидуальному предпринимателю Протосеевой Людмиле Александровне (далее – Протосеева Л.А.) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 17.01.2014 по 01.10.2020 в размере 140 454 руб. 82 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в иске отказано.

Управление, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В отзыве ответчики просили в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными, рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Ответчики с 17.01.2014 (Протосеева Л.А.) и с 14.09.2015 (Жукова Т.В.) являются собственниками объекта недвижимости - помещение № 1002, площадью 124,7 кв. м и помещение № 1012, площадью 111,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Нижнекамск, пр. Мира, д. 63 Б. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 стати 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применяемой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Согласно вступившего в законную силу решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16.05.2013 года по делу № 2-1567/13 здание торгового центра «ЮВЭНА», расположенное по адресу: г. Нижнекамск, пр. Мира, д. 63 Б с кадастровым номером 16:53:040104:5450), в котором находится помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику (с владением которым истец и связывает обязательство ответчика по оплате пользования земельным участком), расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 16:53:040104:5426 и 16:53:040104:142 и не связано со спорным земельным участком с кадастровым номером 16:53:040104:63. 

Такие же обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13.08.2020 года по делу № 2-652/8/2020, которым истцу было отказано о взыскании неосновательного обогащения за пользование тем же земельным участком с кадастровым номером 16:53:040104:63 с Баязитова Р.С., являющегося собственником 1/3 доли объекта недвижимости (помещение № 108) площадью 343,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижнекамск, пр. Мира, д. 63 Б, по основаниям отсутствия связи здания с земельным участком с кадастровым номером 16:53:040104:63, а также вступившим в силу решением Нижнекамского городского суда от 03.07.2020 по делу № 2-3701/2020 по иску к Андреяновой Э.И., которым истцу было отказано о взыскании неосновательного обогащения за пользование тем же земельным участком с кадастровым номером 16:53:040104:63 (что и требование к ответчику по настоящему иску), оставленным без изменения постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05.11.2020, а также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020, принятого в порядке упрощенного производства по делу № А65-18447/2020, оставленного без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2021.

Положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282 по делу № А65-22387/2008 указано, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. 

Учитывая преюдициальный характер для рассматриваемого дела, установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, не требующими дальнейшего доказывания, суды пришли к выводу, что правовые основания для удовлетворения аналогичных исковых требований истца отсутствуют. 

Доводы жалобы о том, что государственная регистрация права является единственным доказательством его существования, не приняты судами, поскольку истец не учитывал особенности обстоятельств данного конкретного спора, наличие перечисленных выше судебных актов в отношении собственников смежных помещений в указанном здании торгового центра.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает  наличие в материалах дела действующего между сторонами договора аренды земельного участка от 11.12.2017 № 01-13-261, дополнительного соглашения к нему от 10.06.2019 с множественностью лиц на стороне арендатора, включая ответчиков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А65-17999/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.Ю. Муравьев 

 

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев

 

                                                                                              В.А. Карпова