﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9156/16 

Екатеринбург

30 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-741/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Балтина Юрия Адольфовича и общества с ограниченной ответственностью «Продукт-Ленд» (далее – общество «Продукт-Ленд») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 по делу № А60-741/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители:

Балтина Ю.А. – Белоплотов А.О. и Винник А.В. (доверенностиот 19.03.2020 и от 11.02.2019);

общества «Продукт-Ленд» – Чу И.Э. (доверенность от 14.09.2020);

арбитражного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича – Ульчугачев А.А. (доверенность от 10.02.2020 № 1/АУ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» (далее – общество «Бест Ботлинг», Должник) введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден Гиматдинов Е.Г.

Решением от 25.10.2015 общество «Бест Ботлинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложенына Гиматдинова Е.Г. и исполнялись им вплоть до его освобожденияот таковых на основании определения от 31.05.2017.

В настоящее время на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 конкурсным управляющим имуществом Должника является Кашкуров Алексей Александрович.

Общество «Продукт-Ленд» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с управляющего Гиматдинова Е.Г. в пользу Должника 3 275 036 руб. 83 коп. убытков, причиненных в связи с непринятием им мер к ограничению необоснованного потребления электроэнергии (с учетом уточненного при новом рассмотрении данного спора размера требований).

В свою очередь арбитражным управляющим Гиматдиновым Е.Г. в качестве отдельного требования заявлено о взыскании с Должника в свою пользу 136 419 руб. 35 коп. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 763 548 руб. 80 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего, 568 064 руб. 52 коп. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 845 493 руб. 52 коп. в возмещение понесённых при исполнении обязанностей расходов и 1 440 000 руб. расходов по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Астрент».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, заявленные управляющимГиматдиновым Е.Г. требования удовлетворены в полном объеме; возражения Балтина Ю.А. со ссылкой на ненадлежащее исполнение Управляющимсвоих обязанностей и причинение Должнику убытков отвергнуты судамикак не являющиеся достаточным основанием для снижения размера вознаграждения.

Заявленное обществом «Продукт-Ленд» требование о взысканиис арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г. в пользу Должникаубытков также удовлетворено в полном объеме (определение суда первой инстанции от 02.12.2019, апелляционное постановление от 10.03.2020).

Балтин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской областис заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе Балтин Ю.А. просит определение от 21.07.2020 и постановление от 22.09.2020 отменить и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что суды, отклонив при первоначальном рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения его возражения со ссылкой на причинение управляющим Гиматдиновым Е.Г. Должнику убытков своими незаконными действиями (бездействием) по мотиву отсутствия вступившего в законную силу акта, которым установлены факт причинения убытков и их конкретный размер, и отказав в удовлетворении настоящего требования со ссылкой на то, что Балтину Ю.А. установленные факты были известны и подлежали учету при первоначальном рассмотрении вышеназванного спора, фактически лишили его права на судебную защиту с применением механизма, закрепленного в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявитель данной жалобы также подчеркивает, что в обоснование рассматриваемого требования ссылался на вновь открывшееся, а не новое, как ошибочно указали суды, обстоятельство, которым является конкретный существенный размер убытков, о чем ранее вынесения итогового акта о взыскании убытков судить возможным не представлялось. Кроме того, Заявитель полагает, что суды сделали необоснованный и противоречащий правоприменительной практике вывод о том, что снижение вознаграждения наряду с взысканием убытков повлечет применение к управляющему Гиматдинову Е.Г. двойной ответственности.

Общество «Продукт-Ленд» в своей кассационной жалобе просит исключить из мотивировочной части апелляционного постановления               от 22.09.2020 содержащиеся на его страницах 5 и 13 выводы об аффилированности названного общества и Балтина Ю.А. Заявитель в обоснование своей позиции акцентирует внимание на том, что обозначенные обстоятельства в предмет судебного исследования по рассматриваемому спору не входили, соответствующие доводы лицами, участвующими в деле, не приводились, впервые заявлены управляющим Гиматдиновым Е.Г. в отзыве на апелляционную жалобу и восприняты апелляционным судом без какого-либо исследования и оценки, тогда как спорные обстоятельства не соответствуют установленным судебными актами по иным спорам обстоятельствам и могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для общества«Продукт-Ленд».

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А60-741/2015в порядке, установленном статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришелк следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из основанийдля пересмотра судебного акта являются вновь открывшиесяобстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшиена момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) дано разъяснение о том, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4 Постановления № 52).

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов спора, в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося существенным для спора о взыскании в пользу управляющего Гиматдинова Е.Г. вознаграждения и которое не было и не могло быть известно на момент рассмотрения названного спора, Балтин Ю.А. обозначил установленный определением        от 02.12.2019 и апелляционным постановлением от 10.03.2020 конкретный размер убытков.

Между тем, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела и упомянутых разрешенных в его рамках обособленных споров, установив, что приведенные Балтиным Ю.А. в ходе рассмотрения вопроса о взыскании вознаграждения возражения отвергнуты судами с учетом факта наличия судебных актов о признании действий (бездействия) Управляющего незаконными и предъявленных к управляющему Гиматдинову Е.Г. требований о взыскании убытков, исходя из того, что требование о взыскании вознаграждения и расходов изначально заявлено Управляющим в качестве встречного по отношению к требованию о взыскании с него убытков, то есть по существу направлено на зачет встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатом которого должно явиться частичное сохранение на его стороне завершающей обязанности по возмещению ущерба конкурсной массе Должника, тогда как снижение вознаграждения за установленный факт его неправомерных действий (бездействия) и взыскание с него убытков по одному и тому же эпизоду (необоснованное потребление Должником электроэнергии) приведет к двойной ответственности Управляющего, что недопустимо, нижестоящие суды верно и обоснованно сочли, что приведенное Балтиным Ю.А. обстоятельство не может быть положено в основание отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по правилам, закрепленным в главе 37 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, исследования материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц, суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов, повлекшие отказ в удовлетворении заявленного требования, являются правильными, соответствующими установленным им обстоятельствам дела и основанными на верном применении вышеприведенных законоположений и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе Балтина Ю.А. доводы и обстоятельства правовых выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о нарушении судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют.

Кассационная жалоба общества «Продукт-Ленд» удовлетворению также не подлежит, поскольку, вопреки мнению названного лица, излагая оспариваемые обстоятельства в постановлении от 22.09.2020, апелляционный суд их не исследовал и не устанавливал, соответствующих правовых выводов по ним не делал, а лишь привел отраженные управляющим          Гиматдиновым Е.Г. в отзыве на апелляционную жалобу пояснения и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по иным делам, которые исключению из содержания постановления в порядке изменения судебного акта не подлежат.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ) в действиях судов не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области               от 21.07.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А60-741/2015 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене/изменению по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020по делу № А60-741/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Балтина Юрия Адольфовича, общества с ограниченной ответственностью «Продукт-Ленд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                      Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                                Ю.В. Кудинова