ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146723/2018

23 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Графит Инжиниринг» -  не явился, извещён,

от общества с ограниченной ответственностью «СМ-Паркинг» - ФИО1 по доверенности от 01 августа 2019 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Облторгуниверсал» - ФИО2 по доверенности от 09 августа 2019 года № 06/2019,

от третьего лица: Федеральной службы по финансовому мониторингу – не явился, извещён,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «КомСтрин» - не явился, извещён,

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании  кассационную жалобу, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «СМ-Паркинг»

на постановление от 08 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Графит Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Облторгуниверсал»

о взыскании неустойки, 

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, общество с

ограниченной ответственностью «КомСтрин»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Графит Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Облторгуниверсал» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 419 501 589 руб. 84 коп. за период с 30.04.2010 по 31.10.2017.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Федеральная служба по финансовому мониторингу, общество с ограниченной ответственностью «КомСтрин» (ООО«КомСтрин»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Общество с ограниченной ответственностью «СМ-Паркинг» (далее также – заявитель, ООО «СМ-Паркинг») обратилось, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 произведена замена судьи Крекотнева С.Н. на судью Петрову В.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Крекотнева С.Н. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представители истца и третьих лиц не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения заявителя жалобы и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком и ООО«КомСтрин» был заключен договор № 2203-10/ЗАК-СМ от 22.03.2010 на оказание услуг заказчика при строительстве жилых домов корпусов 4, 5. 6 и 8 с подземными автостоянками в микрорайоне «Спасский мост» (Павшинская пойма, Красногорский район,  Московской области).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним, ответчиком и ООО «КомСтрин» было подписано трёхстороннее Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 08.11.2017 к договору № 2203-10/ЗАК-СМ oт 22.03.2010.

Как указал истец, согласно данному соглашению произошла замена стороны - заказчика по договору с ООО «КомСтрин» на истца. Все права и обязанности заказчика по договору в полном объеме и на тех же условиях перешли истцу с 01.11.2017.

Согласно условиям договора ответчик - инвестор-заказчикпоручил, а заказчик принял на себя обязательства осуществлять от своего имени, но за счет средств инвестора-заказчика комплекс услуг и действий, обеспечивающих строительство и сдачу в эксплуатацию жилых домов корпусов 4, 5. 6 и 8 с подъемными автостоянками в микрорайоне «Спасский мост» (Павшинская пойма. Красногорский район , Московской области).

В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение сроков финансирования и (или) сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, договорами подряда на строительство объекта, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки (при условии направления заказчиком такого требования об уплате неустойки в письменном виде) в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки такого платежа.

Согласно расчету истца за период с 30.04.2010 по 31.10.2017сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с пунктом 6.2. Договора, составляет 419 501 589 руб. 84 коп. Отсутствие оплаты неустойки послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уступаемое требование должно быть индивидуально определено на момент перехода прав, однако в представленном соглашении о перемене лиц в обязательстве от 08.11.2017 отсутствует указание на сумму уступленного права, а также отсутствует ссылка на момент перехода прав требования от цедента к цессионарию, кроме того, оплата цессионарием не произведена. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору цессии. 

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и утвердил мировое соглашение, не усмотрев оснований для отказа в его утверждении, посчитав, что оно не нарушает права третьих лиц.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции не выяснял, принадлежало ли истцу в момент утверждения мирового соглашения уступленное право требования к ответчику, учитывая, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, пришел к выводу о недоказанности перехода к истцу права выгодоприобретателя по договору цессии.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, достаточности и взаимной связи; при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах, принимаемых судами первой и апелляционной инстанций, должны быть отражены  в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судами; доказательства, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суды отклонили те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Более того, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик, признавая обязательства на сумму 270 000 000 руб. фактически распоряжался денежными средствами дольщиков, учитывая, что реализация проекта строительства ответчиком производится за счет привлеченных средств дольщиков, одним из которых является заявитель жалобы.

Также заявитель в кассационной жалобе указал на аффилированность истца и ответчика применительно к возможности создания искусственной, необоснованной задолженности между сторонами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем деле суд апелляционной инстанции не учел, что в результате регистрации договора цессии происходит замена стороны в договоре № 2203-10/ЗАК-СМ от 22.03.2010 на оказание услуг заказчика при строительстве жилых домов корпусов 4, 5. 6 и 8 с подземными автостоянками в микрорайоне «Спасский мост», то есть изменяется правоотношение, участником которого является ответчик. 

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда от 08.08.2019 принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение на предмет его соответствия законодательству, а также дать оценку всем обстоятельствам дела и установить обоснованность требований истца по итогам исследования совокупности представленных суду доказательств и с учетом этого принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу  № А40-146723/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый  арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                        О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова 

                                                                                                В.В. Петрова