ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8379/2016

23 июня 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017   Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2017 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Омельченко В.А., судей Горошко Н.П., Приваловой А.В., при  ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием представителей от некоммерческой организации «Крымский  государственный фонд поддержки предпринимательства» - ФИО2, заместитель  директора по финансовым и юридическим вопросам, по доверенности от 17.01.2017 №  5, от Службы финансового надзора Республики Крым – ФИО3, главный  консультант отдела правовой работы Управления правовой и кадровой работы, по  доверенности от 09.11.2016 № 02-23/44, от Министерства экономического развития  Республики Крым – ФИО4, главный консультант отдела правовой работы  управления правовой работы, государственной гражданской службы и оценки  регулирующего воздействия, по доверенности от 17.01.2017 № 12/43,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы  финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики  Крым от 28 апреля 2017 года по делу № А83-8379/2016 (судья Осоченко И.К.),  принятое по заявлению некоммерческой организации «Крымский государственный  фонд поддержки предпринимательства» к Службе финансового надзора Республики  Крым, Министерству экономического развития Республики Крым о признании  незаконными выводов, изложенных в акте проверки, действий и признании  недействительным представления в части  

установил:

Некоммерческая организация «Крымский государственный фонд поддержки  предпринимательства» (далее по тексту – Фонд, заявитель) обратилась в Арбитражный  суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к Службе финансового надзора  Республики Крым (далее по тексту – Служба), Министерству экономического  развития Республики Крым (далее по тексту Министерство) о признании действий  должностных лиц Службы, направленных на отражение выводов в акте внеплановой  проверки от 03.10.2016 № 10-22-11 относительно признания незаконным  использования средств субсидии на найм жилого помещения для директора Фонда в  сумме 105 000 рублей, необоснованными; признании выводов, изложенных в акте  внеплановой проверки от 03.10.2016 № 10-22/11 относительно признания незаконным  использования средств субсидии на найм жилого помещения для директора Фонда в  сумме 105 000 рублей, незаконными; признании представления от 13.10.2016 № 10.2- 14/4612 в части возложения на Фонд обязанности по устранению нарушений при  расходовании средств на найм жилого помещения для директора Фонда в сумме  105 000 рублей, недействительным.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2017 года  заявление Некоммерческой организации «Крымский государственный фонд поддержки  предпринимательства» удовлетворено частично. Признано недействительным  представление Службы от 13.10.2016 № 10.2-14/4612 в части возложения на  Некоммерческую организацию «Крымский государственный фонд поддержки  предпринимательства» обязанности по принятию мер по устранению нарушений при  расходовании средств на найм жилого помещения для директора Фонда в сумме  105000,00 руб. В остальной части заявленных требований производство по делу  прекращено. Суд взыскал со Службы финансового надзора Республики Крым в пользу  Некоммерческой организации «Крымский государственный фонд поддержки  предпринимательства» госпошлину в размере 3000,00 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Служба подала апелляционную  жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от  28 апреля 2017 года с учетом пояснений, изложенных в судебном заседании ее  представителем, в части удовлетворенных требований, принять в этой части новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В  обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и  процессуального права.  

В судебном заседании представитель Службы поддержала доводы  апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в части удовлетворенных  требований.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.  

До начала судебного разбирательства от Фонда и Министерства поступили  отзывы на апелляционную жалобу, в судебном заседании их представители возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы, кроме того заявили возражения против  проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения  только в обжалуемой части поскольку считают, что решение суда в части прекращения  производства по делу в части требований является необоснованным.  

Таким образом, законность и обоснованность решения от 28 апреля 2017 года в  полном объеме проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом основания для  его изменения или отмены, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, не установлены.  

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на основании  приказа начальника Службы от 23.08.2016 № 395 была проведена внеплановая  выездная проверка некоммерческой организации «Крымский государственный фонд  поддержки предпринимательства» по вопросу соблюдения требований бюджетного  законодательства при получении и расходовании бюджетных средств, полученных от  Министерства экономического развития Республики Крым.  

На основании материалов проверки 13.10.2016 Службой в адрес Фонда было  вынесено представление № 10.2-14/4612, согласно которого заявителю в соответствии  со ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предписано принять меры с  целью устранения выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской  Федерации, Республики Крым и иных нормативных правовых актов, регулирующих  бюджетные правоотношения, рассмотреть указанное представление, и в порядке,  определенном действующим законодательством, принять меры по устранению  допущенных нарушений, а также по устранению причин и условий, приведших к  данным нарушениям.  

Полагая, что выводы акта проверки и положения представления от 13.10.2016   № 10.2-14/4612 в части возложения на Фонд обязанности по устранению нарушений  при расходовании средств на найм жилого помещения для директора Фонда в сумме  105 000 рублей являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в  сфере экономической деятельности, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Апелляционная коллегия считает, что, рассматривая заявление по существу, а  также прекращая производство по деле в части требований, суд первой инстанции  обоснованно пришел к следующим выводам исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, принимая во внимание пункт 6  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» для признания судом оспариваемого представления незаконным  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов Фонда в  сфере экономической деятельности.  

Учитывая, что представление содержит обязательную для рассмотрения  информацию и требования о принятии мер по устранению нарушений, а также  устранению причин и условий таких нарушений, суд пришел к выводу, что  представление является властным актом, содержащим в себе требования к  определенному лицу совершить указанные в них действия, властные распоряжения,  обязательные к исполнению последним. При этом, не имеет значения, какая  обязанность возложена оспариваемым представлением: обязанность по исполнению  представления или обязанность по рассмотрению представления.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Служба является уполномоченным органом государственного надзора и  контроля за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных  нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и его  должностные лица наделены полномочиями по выдаче предписаний и представлений.  

Как следует из пункта 26 акта проверки, проверяющим органом зафиксировано,  что Правлением Фонда утверждена смета расходов на аренду жилого помещения для  директора в размере 105 000,00 руб. По мнению Службы, Министерством  экономического развития Республики Крым в трудовом договоре предусмотрены  данные расходы, однако, это противоречит целям деятельности Фонда и условиям  предоставления субсидии, предусмотренных соглашением № 2 от 08.02.2016, что  привело к незаконному расходу средств субсидии на сумму 105 000 рублей.  

Судом установлено, что между Министерством и Фондом заключено  соглашение № 2 о предоставлении средств субсидии Республики Крым от 08.02.2016  (далее по тексту - Соглашение), предметом которого является предоставление субсидии  из бюджета Республики Крым в 2016 году на обеспечение деятельности и финансовую  поддержку Фонда.  

Согласно пункту 1.3 Соглашения денежные средства субсидии из бюджета  Республики Крым должны быть израсходованы Фондом на следующие цели:оплата  

труда с начислениями; командировочные расходы; приобретение расходных  

материалов; прочие текущие расходы (обслуживание оргтехники, приобретение  лицензионного ПО, банковское обслуживание и другие цели).  

Порядком предоставления субсидий из бюджета Республики Крым  некоммерческой организации «Крымский государственный фонд поддержки  предпринимательства», утвержденного постановлением Совета министров Республики  Крым от 30.03.2015 № 135 (далее по тексту – Порядок), подробно закреплены цели, на  которые может быть использована выделенная субсидия.  

Так в соответствии с пунктом 6.8 Порядка субсидии предоставляются Фонду  при условии их направления, в том числе и на обеспечение деятельности Фонда.  

 Следовательно, направление субсидий на обеспечение деятельности Фонда  является обязательным условием предоставления данного вида субсидий.  

Порядок признания расходов Фонда за счёт целевого финансирования  установлен в Положении об учётной политике Фонда. Согласно данному положению  учёт расходов за счёт целевого финансирования осуществляется по утверждённой  смете.  

Согласно пункту 6.3 Устава Фонда согласование сметы расходов, определение и  утверждение направлений расходов средств Фонда относится к компетенции  Правления Фонда.  

Решением Правления Фонда была утверждена смета расходов Фонда на 2016  год (протокол от 17.05.2016 № 15). В состав данной сметы были включены также и  расходы на оплату найма жилого помещения для директора Фонда.  

Согласно пункту 4.2, 4.4.1 Устава Фонд использует своё имущество для целей,  определённых в его Уставе. Одной из целей деятельности Фонда является  финансирование программ, проектов и мероприятий, направленных на развитие и  поддержку предпринимательства в Республике Крым.  

Постановлением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 542  утверждена Государственная программа Республики Крым «Экономическое развитие и  инновационная экономика на 2015-2017 годы» (далее по тексту - Программа).  

В соответствии с Паспортом подпрограммы «Развитие малого и среднего  предпринимательства в Республике Крым» целями и задачами Программы является, в  том числе и создание системы государственной поддержки малого и среднего  предпринимательства (далее - МСП), создание инфраструктуры поддержки субъектов  МСП.  

На основании данной Программы Фонд является организацией инфраструктуры  поддержки субъектов МСП и входит в систему государственной поддержки МСП.  

При этом Мероприятием 13.1 Программы закреплено направление средств  Программы на обеспечение деятельности Фонда.  

Пунктом 2.10 Устава Фонда определено, что Фонд обязан соблюдать акты,  составляющие правовую систему Российской Федерации и Республики Крым, в том  числе нормы трудового законодательства Российской Федерации.  

 В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что в  трудовой договор можно включить дополнительные условия, в том числе об  улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи. В  дополнительном соглашении № 1 к Трудовому договору с директором Фонда от  14.03.2016 № б/н, заключенному 17.05.2016 установлено, что директор Фонда имеет  право на обеспечение жилым помещением за счёт средств Фонда в случаях  утверждения соответствующей сметы расходов Правлением Фонда.  

Расходы на оплату найма жилого помещения согласованы в составе сметы  расходов Фонда на 2016 год с Правлением Фонда (протокол от 17.05.2016).  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что действия Фонда были направлены на строгое соблюдение Трудового  кодекса Российской Федерации, что соответствует пункту 2.10 Устава Фонда, данные  выплаты предусмотрены условиями трудового договора, не связаны с системой оплаты  труда и произведены в интересах самой организации как работодателя. В связи с чем,  затраты Фонда на аренду жилья для работников осуществлялись прежде всего в  интересах самого Фонда, что свидетельствует об отсутствии преобладающего  интереса директора Фонда, а также о соответствии понесённых затрат пункту 2.10  Устава Фонда, целям обеспечения деятельности Фонда в соответствии с утвержденной  сметой расходов и, как следствие, целям деятельности самого Фонда, установленных  пунктом 4.4 Устава Фонда.  

Иная позиция Фонда привела бы к нарушению со стороны заявителя  трудового законодательства Российской Федерации.  

Кроме того, смета расходов по финансированию организации деятельности  Фонда в период с 01.01.2016 по 31.07.2016 утверждена Правлением Фонда 17.05.2016  (протокол собрания Правления от 17.05.2016 № 15) и предусматривает направление  расходования денежных средств Фонда на аренду жилого помещения для директора.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что составление планов (программ) финансово-хозяйственной деятельности в  отношении Фонда не предусмотрено ни законодательством, ни локальными актами  Фонда, в том числе его Уставом, а данный план является внутренним документом  Фонда и носит информационный характер, поэтому его принятие, а также согласование  с Правлением Фонда не является обязательным.  

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что нельзя  отождествлять понятие «получатель бюджетных средств», приведенное в статье 6  Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту БК РФ),  с понятием «получатель субсидии». Смешивание этих двух понятий привело к  неверным выводам Службы о нарушении Фондом бюджетного законодательства.  

Службой не представлено суду доказательств того, что на момент проведения  проверки сведения о бюджетных полномочиях объекта контроля были включены в  реестр участников бюджетного процесса, а также юридических лиц, не являющихся  участниками бюджетного процесса.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Фонд не  является получателем бюджетных средств в силу положений статей 6, 152 БК РФ и к  нему не могут применяться нормы, установленные Бюджетным кодексом для  получателей бюджетных средств, денежные обязательства организации и  его ответственность регулируются не нормами Бюджетного кодекса Российской  Федерации, а условиями соглашений, заключенных между организацией и  Министерством экономического развития Республики Крым, а после списания в  установленном порядке денежной суммы субсидии с единого счета бюджета и ее  зачисления на расчетный счет организации денежные средства обезличиваются,  становятся собственностью организации, утрачивают статус средств соответствующего  бюджета и на них не распространяются требования бюджетного законодательства.  

Правовое регулирование в сфере государственного финансового контроля  ориентировано на осуществление контроля за участниками бюджетного процесса в  рамках бюджетного законодательства.  

Данный подход означает перемещение основной ответственности за соблюдение  положений бюджетного законодательства Российской Федерации, и значит,  ответственности за соблюдение условий предоставления субсидий из бюджетов  бюджетной системы с юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного  процесса, на органы государственной власти и органы местного самоуправления,  ответственные за их предоставление.  

Между тем проверка соблюдения условий предоставления средств из бюджета  получателями средств межбюджетного трансферта Советом министров Республики  Крым, Министерством экономического развития Республики Крым, как  распорядителей бюджетных средств, предоставившим их заявителю, Службой не  проводилась.  

Согласно статье 69 БК РФ к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования  на предоставление межбюджетных трансфертов.  

В соответствии со статьей 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за  исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям),  индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям  товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в  целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения  (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением  подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих  продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации  винограда), выполнением работ, оказанием услуг. Нормативные правовые акты,  муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим  лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям),  индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям  товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным  Правительством Российской Федерации, и определять цели, условия и порядок их  предоставления.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что доводы Службы о нецелевом использовании Фондом средств субсидии  в размере 105 000,00 рублей основаны на неверном применении норм Бюджетного  Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование Фонда о признании  недействительным представления от 13.10.2016 № 10.2-14/4612 Службы в части  возложения на Фонд обязанности по принятию мер по устранению нарушений при  расходовании средств на найм жилого помещения для директора Фонда в сумме  105000,00 руб. подлежит удовлетворению.  

Что касается требований заявителя о признании действий должностных лиц  Службы, направленных на отражение выводов в акте внеплановой проверки от  03.10.2016 № 10-22-11 относительно признания незаконным использования средств  субсидии на найм жилого помещения для директора Фонда в сумме 105 000 рублей,  необоснованными и о признании выводов, изложенных в акте внеплановой  проверки относительно признания незаконным использования средств субсидии на  найм жилого помещения для директора Фонда в сумме 105 000 рублей, незаконными,  то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной  части.  

Предметом указанных требований является незаконность выводов, изложенных  в акте внеплановой проверки от 03.10.2016 № 10-22-11 относительно признания  незаконным использования средств субсидии на найм жилого помещения для  директора Фонда в сумме 105 000 рублей.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности  арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов,  затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение  отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых  актов органов государственной власти Российской Федерации, органов  государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного  самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и  

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1.ст. 198 АПК РФ).  

Характерной чертой ненормативного правового акта органов государственной  власти, органов местного самоуправления, возможность обжалования которого в  арбитражном суде предусмотрена вышеприведенной нормой права, является  содержание в нем обязательных предписаний (правил).  

Акт проверки не является ненормативным правовым актом, а представляет  собой документ, в котором находят отражение результаты по контрольно-надзорным  мероприятиям в отношении конкретного юридического лица и фиксируются  выявленные нарушения. Следовательно, сам по себе акт не содержит предписаний  властного характера, порождающих определенные правовые последствия для  юридического лица, нарушающих его права и законные интересы, незаконно  возлагающих обязанности или создающих препятствия в осуществлении им прав и  свобод, и не может быть оспорен в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК  РФ, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.  

Суд первой инстанции обосновано в соответствии с положениями  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11  июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в Арбитражных судах» и статьи 110 АПК РФ возложил на Службу  судебные расходы, понесенные Фондом по уплате государственной пошлины в сумме  3 000,00 руб.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права  не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2017 года по делу 

 № А83-8379/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Омельченко  

Судьи Н.П. Горошко 

 А.В. Привалова