ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1785/2019

г. Ессентуки

06 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовым А.Г., при участии в судебном заседании представителя ПАО «Московский Индустриальный банк» – Семиглазовой Л.С. (доверенность от 11.03.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теплякова Анатолия Юрьевича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2021 по делу №А25-1785/2019, принятое по заявлению гр. Теплякова Анатолия Юрьевича (ИНН 090102323424), о признании несостоятельным (банкротом), в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) гр. Теплякова Анатолия Юрьевича (ИНН 090102323424),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 09.01.2020 признано обоснованным заявление о признании гр.ФИО3 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина была включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 30.12.2019 за №4556940. 

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина также опубликовано в газете «Коммерсантъ» №8 (6729) от 18.01.2020 за №09210006673.

20.11.2020 от кредитора – ПАО «МИнБанк» поступило ходатайство о приобщении протокола первого собрания кредиторов, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2021 требования удовлетворены, суд признал гражданина банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания должника банкротом. 

Не согласившись с вынесенным решением, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не рассматривался вопрос относительно возможности утверждения плана реструктуризации долгов. Кроме того, суд не обосновал вывод о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель ПАО «Московский Индустриальный банк» возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.03.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав позицию представителя лица, участвующего в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2021 по делу № А25-1785/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пункта 2 статьи 213.8, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 20.11.2020 проведено собрание кредиторов, на собрании кредиторов присутствовали два кредитора: - ПАО «МИнБанк» обладающий суммой требований к должнику в размере 987 320 317,60 руб., что составляет 99,760% от требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; - ФНС России в лице Управления ФНС по КЧР обладающий суммой требований к должнику в размере 8 762 313,20 руб., из них с правом голоса в 2 373 590,90 руб., что составляет 0,240% от требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

На собрании кредиторов приняты решения, в том числе: - не принимать отчет финансового управляющего к сведению; - обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; - определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих из числа членов которой будет выбран арбитражный управляющий для утверждения в процедуре реализации имущества должника - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующее решение собрания кредиторов от 20.11.2020 не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

План реструктуризации долгов гражданина ни должником, ни его кредиторами в адрес финансового управляющего не направлялся.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

При этом, ссылка должника на невозможность предоставления плана реструктуризации в указанных срок, ввиду наличия ограничительных мер, принятых по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные ограничительные меры не препятствовали добросовестному должнику разработать план реструктуризации и представить его управляющему.

Кроме того, в силу статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов подлежит разработке и утверждению с момента признания заявления о несостоятельности гражданина-должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

В рассматриваемом случае, определением от 09.01.2020 (резолютивная часть от 25.12.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно Указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 (далее - Указ № 206) и от 02.04.2020 № 239 (далее - Указ N 239) период с 30 марта по 30 апреля 2020 года объявлен нерабочими днями. Также в последующем нерабочие дни продлены до 11.05.2020 включительно.

При этом, собрание кредиторов по решению вопроса о дальнейшей процедуре банкротства состоялось 20.11.2020. Следовательно, должник не был лишен возможности своевременно разработать план реструктуризации долгов, чего сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не предоставлении должником плана реструктуризации долгов. 

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, должник соответствует требованиям для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, установленным пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ни в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, ни по истечении указанного срока предложения об утверждении плана реструктуризации долгов ни от должника, ни от кредиторов не поступили, принимая во внимание размер кредиторской задолженности гражданина, включенный в реестр, а также учитывая принятое на собрании кредиторов 20.11.2020 решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание наличие и размер требований кредиторов, а также непредставление должником плана реструктуризации долгов, следует признать, что предусмотренные статьей 213.24 Закона о банкротстве условия для признания должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества наличествуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Собранием кредиторов предложена иная саморегулируемая организация - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». Заявленной саморегулируемой организацией представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО5.

В материалах дела содержатся документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО5 требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ФИО5 подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки доводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности отклоняется апелляционным судом.

Так , согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы 10 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с чем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательства погашения должником кредиторской задолженности в материалы дела не представлены. Как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие денежных средств и имущества, которые могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

Соответственно, имеют место обстоятельства, предусмотренные абзацем 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в связи с наличием которых неплатежеспособность предполагается.

Как следует из абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного периода времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Такие доказательства должником также не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2021 по делу               № А25-1785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

Е.В. Жуков