СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                Дело № А45-32811/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Вагановой Р.А.,

 

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сельснаб», ФИО1 (07АП-9464/2023 (1,2)) на решение от 29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32811/2022 (судья Айдарова А.И.) по иску ФИО1 (г. Краснообск), к обществу с ограниченной ответственностью «Сельснаб» (ОГРН 

<

***>, Новосибирская область, Новосибирский район, ст. Мочище), о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 963 737 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 940, 00 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 21.11.2022 и по день исполнения обязательства. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.12.2022, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.05.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельснаб» (далее - ООО «Сельснаб», общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 963 737 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 940, 00 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 21.11.2022 и по день исполнения обязательства по уплате долга. 

Решение от 29.09.2023 (в редакции определения от 29.09.2023) Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика в пользу истца взыскано 1 066 304 руб. действительной стоимости доли, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 157, 52 рублей за период с 20.07.2023 года по 22.09.2023 года, с последующим начислением процентов с 23.09.2023 года по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, 11 607 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 32 400 рублей расходов по оплате экспертных услуг; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Сельснаб» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области возвращено 60 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. 

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно принято в качестве доказательства размера действительной стоимости доли заключение судебной экспертизы. Указанное заключение, по мнению истца, является недостоверным, поскольку расчет стоимости объекта недвижимости выполнен сравнительным методом, при этом экспертом допущены грубые нарушения в выборе объектов-аналогов. 

ООО «Сельснаб» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания действительной стоимости доли в размере 1 066 304 руб. на сумму в размере 759 821 руб., отменить решение в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик считает, что взысканная стоимость доли подлежит уменьшению на сумму НДФЛ – 306 483 руб., поскольку ООО «Сельснаб» выполнило функцию налогового агента налогоплательщика ФИО1 Кроме того, по мнению апеллянта, судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, а именно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик не допустил нарушения установленного порядке и сроков выплаты действительной стоимости доли.  В период с 16.09.2021 по 19.07.2022, как указывает апеллянт, доля в размере 8,77 % уставного капитала общества находилась в незаконном владении участника общества – ФИО1, что препятствовало в выплате действительной стоимости доли истцу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела в обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

20.11.2020 года умер ФИО4, являвшийся участником ООО «Сельснаб», с долей участия 8, 77 % уставного капитала. 

26.05.2020 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому доля в размере 8,77% в уставном капитале ООО «Сельснаб» перешла от наследодателя ФИО4 к его дочери ФИО1. 

28.05.2021 свидетельство о праве на наследство по закону передано в общество с целью оформления права собственности. 

Устав общества предусматривал условие перехода права собственности на долю к наследникам умершего участника с согласия всех участников и самого общества (пункт 6.8.). 

03.09.2021 года участниками Общества ФИО1 было отказано в предоставлении такого согласия. 

Согласно подпункту 5 пункту 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» наследственная доля в размере 8,77 % уставного капитала перешла к обществу после получения от участников отказа от дачи согласия на переход доли, то есть 03.09.2021. 

В соответствии с положениями пунктов 5 и 8 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества, действительную стоимость доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли. 

12.09.2022 ФИО1 было направлено письмо с просьбой предоставить расчет действительной стоимости доли, подлежащий выплате ФИО1 в связи с изложенными обстоятельствами, также обществу сообщены платежные реквизиты истца. 

13.10.2022 ответчик предоставил расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу в размере 2 051 080 рублей 63 коп., платежным поручением от 21.10.2022 № 124 ответчик перечислил денежные средства в сумме 2 051 080 рублей 63 копеек в пользу истца.

Не согласившись с расчетом, истец обратился в ООО «Центр финансового консалтинга» с целью получения сведений о рыночной стоимости объектов недвижимости ООО «Сельснаб» по состоянию на 31.12.2019. 

Указывая, что стоимость доли с учетом рыночной стоимости активов в сумме 51 950 064 рублей составляет 3 963 737 рублей, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 6.8 устава общества предусмотрена необходимость получения согласия всех участников общества и самого общества на переход права собственности на долю к наследникам умершего участника. 

В случае, если Законом № 14-ФЗ и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли (пункт 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 Закона № 14-ФЗ согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Законом № 14-ФЗ или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

В силу положений подпункта 5 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан.

Согласно части 8 статьи 23 Закона об обществах общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Законом или уставом общества.

Уставом общества меньший срок выплаты действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале общества либо выдачи в натуре имущества такой же стоимости применительно к обстоятельствам настоящего дела не предусмотрен. 

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона № 14-ФЗ).

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств, учтенных на балансе общества.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Подпунктом «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера действительной стоимости доли, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО5.

Согласно заключению эксперта действительная стоимость доли в размере 8,77% в уставном капитале ООО «Сельснаб», принадлежащая ФИО1, с учетом рыночной стоимости имущества ООО «Сельснаб» по состоянию на 31.12.2019 составляет 3 117 384 руб. 

В заседании суда апелляционной инстанции представителями истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 26.12.2023 апелляционного суда на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений сторон, представленной рецензии, приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе договора аренды № НсбФ 40388 недвижимого имущества с оборудованием от 23.06.2017, по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка и бизнес-планирование» ФИО6.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы действительная стоимость доли в размере 8,77% в уставном капитале ООО «Сельснаб», принадлежащая ФИО1, с учетом рыночной стоимости имущества ООО «Сельснаб» по состоянию на 31.12.2019 составляет 3 683 911 руб.

Заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной повторной судебной экспертизы у апелляционного суда не имеется, надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы опровергнуть выводы эксперта, сторонами не приведено, заключение повторной экспертизы признано надлежащим доказательством. 

С учетом выводов повторной судебной экспертизы, данных бухгалтерской отчетности общества стоимость доли истца определена судом апелляционной инстанции в 3 683 911 руб.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика о том, что при выплате действительной стоимости доли должна учитываться оплата НДФЛ обществом как налоговым агентом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, предусмотрен в статье 217 НК РФ. Пунктом 18 указанной статьи предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования, за исключением вознаграждения, выплачиваемого наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также вознаграждения, выплачиваемого наследникам патентообладателей изобретений, полезных моделей, промышленных образцов. То есть, Налоговый кодекс Российской Федерации предполагает освобождение от обложения НДФЛ любых доходов (за исключением специально оговоренных), полученных в порядке наследования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. 

Поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах следует толковать в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3). Именно соблюдение конституционных предписаний относительно формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения, и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам - осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 года № 11-П и 1 июля 2015 года № 19-П).

Анализ приведенных нормативных положений в их взаимной связи позволяет сделать вывод, что любое экономическое приращение (как в денежной, так и в натуральной форме), которое возникло у физического лица вследствие наследования, не формирует у него обязанности по уплате налога, и налоговая льгота в виде освобождения от уплаты НДФЛ распространяется и на выплачиваемую наследнику действительную стоимость доли, поскольку данное действие неразрывно связано с самим наследованием доли, обусловлено существующим нормативным регулированием в области наследования и волей третьих лиц (участников общества). Иное означало бы нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, уменьшение ответчиком размера доли истца на сумму НДФЛ являлось незаконным.

С учетом выплаты ответчиком истцу 2 051 080,63 руб. действительной стоимости доли, задолженность ответчика составляет 873 010 руб. (3 683 911-2 051 080,63-759 820,37).

Истцом заявлен отказ от исковых требований к ООО «Сельснаб» в части взыскания 3 090 727 рублей действительной стоимости доли.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Установив, что отказ от части заявленных ФИО1 требований не противоречит закону и не нарушает права других лице, суд апелляционной инстанции считает возможным принять заявленный истцом отказ от части иска. 

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части требований, от которых истец отказался, подлежит отмене, а производство по делу в отмененной части – прекращению.

Удержание действительной стоимости доли является основанием для начисления на указанную сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, при этом обязанность по выплате действительной стоимости доли возникает в силу закона, в связи с чем указанные проценты подлежат начислению со дня истечения срока исполнения такой обязанности. 

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 03.09.2022 года по 20.11.2022 года. 

Ответчик ссылается на то, что в период с 03.09.2022 года по 19.07.2022 года общество лишено было возможности распределения данной доли и права собственности на него в результате недобросовестных действий ответчика, в связи с чем просит в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

В силу пункта 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах. 

Учитывая, что 03.09.2021 ФИО7 было вручено уведомление о несогласии всех участников общества на переход доли в уставном капитале, доля с 03.09.2021 должна была перейти к обществу. 

Вместе с тем, общество не было правомочно выполнить обязательства по выплате действительной стоимости доли по причине того, что 16.09.2021 доля умершего участника ФИО4 не перешла к обществу, а оказалась в незаконном владении ФИО1 

Как следует из судебных актов по делу № А45-27411/2021, ФИО1, зная о несогласии участников общества на переход доли, обратилась за осуществлением нотариальных действий и подачей заявления формы 13014 с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней как участнике общества. 

16.09.2021 МИФНС №16 по НСО на основании представленных недостоверных документов заявителем ФИО1 принято незаконное решение о государственной регистрации № 44207А, на основании которого ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2215401225411. 

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, 16.09.2021 доля умершего участника ФИО4 в размере 8,77% перешла в незаконное владение истца, что послужило основанием для обращения других участников общества для восстановления нарушенных прав.

Решением от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27411/2021, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, внесенная запись в ЕГРЮЛ от 16.09.2021 за ГРН 2215401225411 признана недействительной. 

10.06.2022 Межрайонная ИФНС №16 по НСО исполнила решение Арбитражного суда от 16.03.2022, внеся запись № 2225400582372 |о недействительности записи 221540122541 от 16.09.2021. Доля в размере 8,77 % перешла к обществу 19.07.2022 согласно записи № 2225400733501, содержащейся в ЕГРЮЛ. 

Таким образом, в период с 16.09.2021 по 19.07.2022 доля в размере 8,77 % уставного капитала общества находилась в незаконном владении участника общества ФИО1, что препятствовало обществу в выплате действительной стоимости доли истцу.

ФИО8 обратилась за выплатой доли 12.09.2022 после исполнения решения суда. Общество требование истца исполнило 13.10.2022 года, перечислив денежные средства и исполнив свою обязанность по выплате действительной стоимости доли. 

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. 

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку доля перешла к обществу 19.07.2022, а обязательства по выплате доли должны быть исполнены в течение одного года, проценты подлежат начислению после истечения срока для исполнения обязательства по выплате доли, то есть с 20.07.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, в связи с удержанием действительной стоимости доли в сумме 3 683 911 руб. сумма процентов за период с 20.07.2023 по 22.09.2023 составляет 16 503,48 рублей.

Расчет процентов следующий:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, 

20.07.2023 – 23.07.2023

4

365

7,5

717,54

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

4 472,68

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

9 758,58

18.09.2023 – 22.09.2023

5

365

13

1 554,68

С учетом определения действительной стоимости доли в сумме 3 683 911 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 года по 22.09.2023 в сумме 16 503 руб. 48 коп., с последующим начислением процентов с 23.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению. 

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (93,05 %).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО1 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сельснаб» в части взыскания 3 090 727 руб. действительной стоимости доли.

Решение от 29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32811/2022 в указанной части отменить, производство по делу в отмененной части прекратить.

В остальной части решение изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельснаб» в пользу ФИО1 873 010 руб. действительной стоимости доли, 16 503 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 22.09.2023, с последующим начислением процентов с 23.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, 23 374 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 269 845 руб. расходов по проведению судебной экспертизы. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 21 114 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по чеку-ордеру от 15.11.2022, операция 4962.

В части перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области решение оставить без изменения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и бизнес-планирование» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 150 000 руб., внесенных в счет проведения судебной экспертизы по чеку по операции от 21.11.2023, по следующим реквизитам:

Наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью «Оценка и бизнес-планирование» 

ИНН 

<

***> КПП 540401001

Номер счета: 40702810929100011259

Банк получателя: ПАО АКБ «Авангард», г.Москва

БИК 044525201

К/сч.: 30101810000000000201.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб., внесенных в счет проведения судебной экспертизы по чеку по операции от 21.11.2023, по указанным реквизитам.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Марченко 

Судьи                                                                                                           Р.А. Ваганова

                                                                                                          В.М. Сухотина