67/2023-25304(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-5524/2021

г. Владивосток

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.Н. Анисимовой, судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием  системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-2939/2023 на решение от 28.03.2023 судьи П.Б. Мисилевич 

по делу № А59-5524/2021 Арбитражного суда Сахалинской области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «София» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  319650100022121, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 231496 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 37181,75 руб., процентов,  начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения  обязательства,  

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3535878 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 924043,73 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2022 по дату  фактического исполнения,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2  (при участии онлайн) по доверенности от 16.12.2021, сроком действия 3 года;  

от ООО «София»: директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «София» (далее – истец, общество,  покупатель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о  взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее  – ответчик, предприниматель, поставщик) неосновательного обогащения в размере 231496  

руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по  30.09.2021 в размере 37181,75 руб. и процентов, начисленных на сумму основного долга с  01.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом  уточнений).  

 Определением арбитражного суда от 11.07.2022 к производству принят встречный  иск предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3535878 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по  30.06.2022 в размере 924043,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными  средствами с 30.06.2022 по дату фактического исполнения.  

 Решением арбитражного суда от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены, и  с предпринимателя в пользу общества взыскано 231496 руб. неосновательного  обогащения, 56976,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и  длящиеся проценты, начиная с 22.03.2023 по день фактической оплаты основного долга. В  удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с  апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой  просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд  не применил срок исковой давности по заявленным обществом требованиям и не дал  оценки его доводам о том, что в результате взаиморасчетов с истцом задолженность по  договору возникла на стороне общества, а не на стороне предпринимателя. Кроме того,  полагает, что размер взысканной судом неустойки не соразмерен последствиям  нарушенного обязательства и произведен без учета действия моратория на начисление  процентов.  

 В дополнительных пояснениях к жалобе предприниматель приводит доводы об  отсутствии в обжалуемом решении надлежащей оценки доказательств, представленных  им в обоснование утверждения о поставке в адрес общества камбалы на сумму 2626000  руб., а не на сумму 2626 руб., и о допущенной обществом в акте сверки технической  ошибке, в связи с чем перерасчет взаимных обязательств сторон с учетом исправления  данной ошибки свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.  

 В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной  жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.  

 Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям,  изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании,  обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном  исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и  процессуального права и не подлежащим отмене.  

 При этом в судебном заседании 19.06.2023 судом апелляционной инстанции в  порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 26.06.2023 и далее до 27.06.2023, о  чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном  сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

 Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

 В отсутствие письменного договора общество на основании выставленных  предпринимателем счетов на оплату в период ноября – декабря 2017 года произвело в  адрес последнего перечисление денежных средств в общей сумме 4309880 руб., в том  числе по платежным поручениям № 13669 от 03.11.2017 на сумму 900000 руб., № 13677 от  07.11.2017 на сумму 120000 руб., № 13685 от 15.11.2017 на сумму 480000 руб., № 13689 от  16.11.2017 на сумму 200000 руб., № 14171 от 30.11.2017 на сумму 1352000 руб., № 14590 от  14.12.2017 на сумму 400000 руб., № 14591 от 14.12.2017 на сумму 415880 руб., № 14596 от  20.12.2017 на сумму 442000 руб.  

 В счет исполнения встречной обязанности предприниматель поставил обществу  рыбопродукцию на общую сумму 2602600 руб., по факту чего были оформлены  накладные от 04.12.2017 на сумму 1023880 руб., от 17.12.2017 на 1126840 руб., от  22.12.2017 на 451880 руб.  

 В этой связи на стороне поставщика образовалась переплата в размере 1707280  руб.  

 01.08.2018 между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик)  заключен договор поставки № 151, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется  поставлять покупателю товар в ассортименте для дальнейшей продажи его покупателем  физическим и юридическим лицам, покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в  соответствии с условиями настоящего договора.  

 Согласно пункту 1.3. договора количество, ассортимент, цена, время поставки  товара определяется по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и в  порядке, предусмотренном данным договором. Количество, ассортимент, цена товара,  качество товара предусмотрены документами, которые стороны оформляют и  подписывают в ходе исполнения договора.  

 Такими документами являются: письменные заявки покупателя, оформленные в  произвольной форме (подпункт 1.3.1); товарные накладные, универсальные передаточные  документы, счета-фактуры, оформленные поставщиком в соответствии с  законодательством РФ; предмет договора поставки считается согласованным с момента  подписания этих документов покупателем в строке (графе) о получении (о приемке) и  собственноручной расшифровкой подписи (подпункт 1.3.2); документы, удостоверяющие  качество товара: сертификаты и/или декларации соответствия, а также ветеринарно-сопроводительные документы, предусмотренные законодательством РФ (подпункт 1.3.3.).   На основании пункта 2.1 договора действиями сторон по договору считаются  действия их уполномоченных лиц. Уполномоченными лицами сторон считаются  исключительно: лица, наделенные правами в соответствии с уставами сторон (если  поставщиком является юридическое лицо); непосредственно индивидуальный  предприниматель (если поставщиком является индивидуальный предприниматель); лица,  уполномоченные доверенностью от имени сторон, оформленной в соответствии с  законодательством РФ; лица, уполномоченные сторонами данным договором, в пределах  срока действия трудового договора с этими лицами; лица поставщика, подписавшие  документы, предусмотренные пунктом 1.3.2 договора.  

 Поставщик поставляет товар по адресу: 

<

...>  (пункт 2.3 договора).  

 Если иное не предусмотрено соглашением сторон, поставка товара осуществляется  не реже одного раза в неделю. При этом стороны учитывают такие особенности товара,  как сроки его дальнейшей реализации (пункт 4.1 договора).  

 Доставка товара до места его поставки осуществляется транспортом поставщика и  за его счет. Поставщик вправе привлекать для доставки третьих лиц (транспортные  компании) и несет ответственность за их действия и бездействия, как за собственные.  Поставщик обязан произвести выгрузку товара из транспортного средства в помещение,  которое укажет покупатель в месте поставки товара (пункт 4.3 договора).  

 В соответствии с пунктом 4.5 договора передача покупателю товара (приемка)  осуществляется после исполнения поставщиком обязанностей, предусмотренных пунктом  4.3, в присутствии покупателя и поставщика в месте его поставки и на основании  документов, предусмотренных пунктом 1.3.2. Лицами, уполномоченными получить и  расписаться в его получении, являются: - лица, указанные в приложении № 1 к данному  договору, являющемся неотъемлемой частью договора; - лица, уполномоченные  доверенностью покупателя.  

 Пунктом 5.2 договора цена за единицу товара, стоимость товара и всей партии  товара указываются поставщиком в товарно-транспортной накладной, универсальном  

передаточном акте, счете-фактуре. Указанные документы передаются покупателю в  момент приемки товара. Поставщик несет ответственность за достоверность расчетов  стоимости партии товара в документах.  

 По правилам пункта 5.4 договора покупатель оплачивает товар не позднее 10-ти  дней с момента поставки (приемки) партии товара безналичными денежными средствами.  Покупатель несет финансовую ответственность за несвоевременную оплату товара в  размере, предусмотренном договоре, уплатой пени. При наступлении просрочки  исполнения обязательства об оплате товара поставщик уведомляет покупателя об этом.  Если покупатель не согласен с нарушением сроков оплаты, стороны незамедлительно  приступают к внеочередной сверке взаиморасчетов по правилам, предусмотренным  пунктом 5.6 договора.  

 В силу пункта 5.6 договора не позднее 15-го апреля, 15-го июля, 15-го октября и  25-го января поставщик направляет покупателю акт сверки взаиморасчетов. Поставщик  обязан в течение 10-ти дней с момента направления акта предоставить покупателю  оригиналы документов, не учтенных в акте сверки покупателя и подтверждающих  поставку. Бремя доказывания поставки возлагается на поставщика.  

 Если поставщик доказал факт поставки, покупатель обязан внести  соответствующие изменения в акт сверки и в течение 5-ти дней оплатить поставленный  товар.  

 Бремя доказывания оплаты и возврата товара возлагается на покупателя. Если  покупатель доказал факт оплаты и возврата товара, поставщик обязан внести  соответствующие изменения в акт сверки. По окончании сверки стороны подписывают  акт на бумажном носителе и скрепляют его печатями. Уклонение стороны от исполнения  обязанностей по сверке возлагает на него финансовую ответственность перед  противоположной стороной.  

 Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его  подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31 декабря 2018  года.  

 Приложением № 1 к данному договору стороны определили, что местом доставки  товара является центральный склад, расположенный по адресу: 

<

...>, база военторга, склад 11-А, а лицом, уполномоченным получить товар –  ФИО4.  

 В рамках достигнутых договоренностей поставщик в период август – декабрь 2018  года произвел отгрузку продукции на общую сумму 10480218 руб., в том числе по  товарным накладным от 28.08.2018 на сумму 3964290 руб., от 19.09.2018 на сумму 95480  руб., от 10.09.2018 на сумму 80480 руб., от 10.09.2018 на сумму 75200 руб., от 11.09.2018  на сумму 27540 руб., от 17.09.2018 на сумму 220050 руб., 19.09.2018 на сумму 28600 руб.,  от 21.09.2018 на сумму 201300 руб., от 27.09.2018 на сумму 1837500 руб., от 01.10.2018 на  сумму 80960 руб., от 01.10.2018 на сумму 660000 руб., от 08.10.2018 на сумму 563332  руб., от 18.10.2018 на сумму 492492 руб., 22.10.2018 на сумму 413116 руб., от 29.10.2018  на сумму 743248 руб., а также по накладным от 01.11.2018 на 2626 руб., от 15.11.2018 на  сумму 994004 руб.  

 Со своей стороны общество произвело оплату поставленной продукции на общую  сумму 9004434 руб., в том числе платежными поручениями № 81098 от 09.09.2018 на  сумму 300000 руб., № 81109 от 12.09.2018 на сумму 300000 руб., № 81115 от 14.09.2018 на  сумму 350000 руб., № 81117 от 14.09.2018 на сумму 350000 руб., № 81118 от 17.09.2018 на  сумму 350000 руб., № 81121 от 18.09.2018 на сумму 240000 руб., № 81122 от 19.09.2018 на  сумму 300000 руб., № 81129 от 24.09.2018 на сумму 320000 руб., № 81318 от 25.09.2018 на  сумму 340000 руб., № 81322 от 26.09.2018 на сумму 300000 руб., № 81326 от 27.09.2018 на  сумму 300000 руб., № 81328 от 28.09.2018 на сумму 300000 руб., № 81331 от 01.10.2018 на  сумму 300000 руб., № 81335 от 02.10.2018 на сумму 300000 руб., № 81439 от 05.10.2018 на  сумму 320000 руб., № 81448 от 09.10.2018 на сумму 350000 руб., № 81452 от 10.10.2018 на  

сумму 1645248 руб., № 81454 от 11.10.2018 на сумму 395000 руб., № 81542 от 11.10.2018 на  сумму 400000 руб., № 81548 от 12.10.2018 на сумму 434434 руб., № 81853 от 14.11.2018 на  сумму 994004 руб., № 81854 от 14.11.2018 на сумму 115748 руб.  

 По состоянию на 31.12.2018 общество активировало свои расчеты с  предпринимателем и установило, что с учетом имевшей место на 01.01.2018 переплаты в  размере 1707280 руб. и общей суммы произведенной оплаты в 2018 году размер  перечисленных в пользу предпринимателя денежных средств составил 10711714 руб., а  общая сумма поставок рыбопродукции – 10480218 руб., в связи с чем на стороне  поставщика образовалась задолженность в сумме 231496 руб. ((1707280 руб.+9004434  руб.) - 10480218 руб.) в виде излишне уплаченных денежных средств.  

 21.08.2019 в целях досудебного урегулирования спора общество обратилось к  предпринимателю с претензией исх. № 319 от 16.08.2019, согласно которой просило в срок  до 01.09.2019 погасить задолженность в сумме 231496 руб.  

 Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием  для обращения покупателя в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено в полном объёме.  При этом встречные исковые требования предпринимателя были оставлены судом первой  инстанции без удовлетворения.  

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, не подлежащим отмене на основании следующего.  

 По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

 Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 Кодекса).  

 На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

 В соответствии с разъяснениями пункта 57 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» встречным признается  исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой  стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны  очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по  общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в  собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными  по отношению друг к другу.  

 Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», полученные денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

 Таким образом, нормами действующего законодательства установлен принцип  возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими  организациями, по смыслу которого лицо, получившее денежные средства, обязано  предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа. В  противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение,  что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.  

 Действительно, по правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое  неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого  имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.  

 Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то,  что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105  ГК РФ).  

 Соответственно для применения названного нормативного регулирования  необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных  отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет  другого, не основанного ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего  договоре, т.е. происходит неосновательно.  

 Из материалов дела усматривается, что в отсутствие письменного договора купли-продажи в ноябре-декабре 2017 года, а также в рамках исполнения договора поставки   № 151 от 01.08.2018 в период с сентября по ноябрь 2018 года общество произвело  предварительную оплату рыбопродукции на общую сумму 10711714 руб.  

 Между тем, несмотря на осуществление предварительной оплаты товара в размере  10711714 руб., поставка товара до истечения срока действия договора была осуществлена  предпринимателем только на сумму 10480218 руб., в связи с чем на стороне поставщика  образовалась недопоставка товара на сумму 231496 руб., а на стороне покупателя –  переплата в указанном размере.  

 В этой связи, учитывая, что срок действия договора истек 31.12.2018, и стороны не  пришли к обоюдному согласию о его пролонгации, а встречное исполнение по поставке  товара было исполнено предпринимателем частично, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что с момента прекращения действия договора обязанность  предпринимателя поставить товар прекратилась, и, как следствие, основания для  удержания спорных денежных средств отпали.  

 При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата  полученной предоплаты в части, не покрытой встречным исполнением, а у поставщика  возникла обязанность возвратить эти денежные средства, равные стоимости  недопоставленного товара.  

 Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства  возврата предпринимателем полученных от общества денежных средств в сумме 231496  руб., требование истца о взыскании названной переплаты, являющейся неосновательным  обогащением ответчика, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в  указанном размере.  

 Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной  части по мотиву пропуска обществом срока исковой давности судебной коллегией  отклоняется.  

 Как установлено статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

 Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

 По правилам пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности  начинается по окончании срока исполнения.  

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права  принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному  до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

 Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора  во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная  процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -  на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202  Кодекса).  

 Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств.  

 Из материалов дела усматривается, что предметом исковых требований является  взыскание с предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 231496 руб.,  возникшего в результате недопоставки товара на сумму предварительной оплаты в  результате исполнения договора № 151 от 01.08.2018.  

 В этой связи принимая во внимание, что срок действия данного договора был  ограничен 31.12.2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по истечении  срока действия договора обязательство предпринимателя поставить товар в оставшемся  количестве (неденежное обязательство) трансформировалось в денежное обязательство -  возвратить излишние денежные средства, равные сумме недопоставленного товара.  

 При таких обстоятельствах по истечении срока действия договора основания для  удержания денежных средств в сумме 231496 руб. отпали, в связи с чем с 01.01.2019  общество узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения  предпринимателя.  

 Соответственно, учитывая, что с исковым заявлением о взыскании спорной  задолженности общество обратилось в арбитражный суд 07.10.2021, что подтверждается  входящим штампом канцелярии арбитражного суда, судебная коллегия считает, что  данные требования были предъявлены к ответчику в пределах срока исковой давности.  

 С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости  применения к требованиям истца срока исковой давности подлежат отклонению как  безосновательные.  

 Давая оценку суждению предпринимателя об отсутствии оснований для  удовлетворения иска и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения  

встречных требований, поскольку по его расчетам и сведениям общая сумма  поставленной рыбопродукции превысила размер произведенной покупателем оплаты, в  связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность по оплате поставленной  продукции в сумме 3535878 руб., суд апелляционной инстанции установил следующее.  

 По данным предпринимателя, изложенным во встречном иске, последний считает,  что в 2017 году в его пользу, действительно, было перечислено 4309890 руб. Однако  сумма поставленной продукции, вопреки сведениям общества, составила не 2602600 руб.,  а 3746600 руб. Данная разница сложилась за счет неучтенной поставки по накладной от  17.12.2017 на сумму 1144000 руб.  

 Кроме того, поставщик настаивает на том, что в 2018 году им была произведена  отгрузка продукции на сумму 13103592 руб. против 10480218 руб., поскольку общество  ошибочно отражает в своем учете поставку на сумму 2626 руб. по накладной от  01.11.2018 против поставки на сумму 2626000 руб., которая фактически имела место быть.   Таким образом, в споре находятся две поставки по накладной от 17.12.2017 и по  накладной от 01.11.2018.  

 Анализ имеющихся в материалах дела накладных за 2017 год показывает, что  фактически в спорном периоде в пользу истца была осуществлена поставка по трем  накладным, в том числе от 04.12.2017 на сумму 1023880 руб., от 17.12.2017 на 1126840  руб., от 22.12.2017 на 451880 руб.  

 В частности, согласно накладной от 17.12.2017 (том № 1 л.д. 55) предпринимателем  в адрес общества поставлена продукция «кета б/г» в количестве 4334 кг, 197 мест, по цене  260 руб./кг, общая стоимость 1126840 руб.  

 Данная накладная подписана предпринимателем, заверена его печатью, и  стоимость поставки по данной накладной принята обществом к учету в качестве  встречного исполнения, что нашло отражение в его акте расчетов по состоянию на  31.12.2017 (том № 1 л.д. 85).  

 Со своей стороны ответчиком в материалы дела представлена накладная от  17.12.2017 (том № 3 л.д. 117), по которой предпринимателем в адрес общества поставлена  продукция «кета б/г» в количестве 4400 кг, 200 мест, по цене 260 руб./кг, общая стоимость  1144000 руб.  

 Данная накладная подписана предпринимателем, заверена его печатью, а также  подписана ФИО5 в графе «получил». При этом стоимость поставки по данной  накладной не принята обществом к учету в качестве встречного исполнения.  

 В свою очередь из пояснений ФИО4 от 15.07.2022 (том № 3 л.д. 7), данных  директору общества, следует, что приемка продукции от предпринимателя  осуществлялась только им. Рыба направлялась ФИО1 на стороннем  автотранспорте или привозилась самостоятельно. С рыбой или по истечении времени  предприниматель передавала или сама привозила накладную серого цвета, в которой было  прописано наименование товара, цена, количество и его стоимость. Факт принятия  определенного количества продукции ФИО4 подтверждал своей подписью. При  этом «серые» накладные постоянно содержали какие-нибудь ошибки: фактически  привозили больше или меньше продукции, была пересортица, могли несколько мелких  партий объединить в одну.  

 Относительно накладной от 17.12.2017 на отгрузку кеты в количестве 4400 кг  указанный сотрудник общества пояснил, что в адрес покупателя поступило только 197  мест по 22 кг, всего 4334 кг, а не 200 мест по 22 кг. При этом им было принято только  4334 кг, и это количество оприходовано в «1С Бухгалтерия». Работника ФИО5  расписываться в получении кеты ФИО4 не уполномочивал.  

 Оценив указанные документы в их совокупности и взаимосвязи с иными  доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  накладная от 17.12.2017 об отгрузке продукции в количестве 4400 кг на сумму 1144000  руб. не может служить доказательством поставки в адрес общества спорного товара  

именно в указанном размере, как подписанная от имени обществом неуполномоченным  лицом.  

 Действительно, в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает  гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы,  действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными  документами.  

 Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть  заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем  обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том  числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими  достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

 По правилам статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его  обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если  они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

 Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом  другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие  на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым  непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).  

 В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно.  

 При этом полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).  

 Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 5  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по  исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут  свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их  служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо  полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в  которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

 Как подтверждается материалами дела, директором общества является ФИО3, а его уполномоченным представителем на принятие рыбопродукции от имени  общества – ФИО4  

 При этом указанные лица поставку рыбопродукции в количестве 4400 кг по  накладной от 17.12.2017 на сумму 1144000 руб. не принимали и одобрение данной сделки  не осуществляли.  

 В свою очередь действия ФИО5, подписавшего спорную накладную, не были  основаны на доверенности, в пределах полномочий которой указанное лицо могло  совершить действия по принятию товара, и в принципе не были подтверждены какими-либо полномочиями, а равно не следовали из обстановки, в которой действовал указанный  сотрудник, поскольку такие действия к его обязанностям не относятся.  

 С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ФИО5 не  был уполномочен обществом на заключение от его имени разовой сделки купли-продажи  товара, в связи с чем данная поставка обоснованно не принята обществом в качестве  встречного исполнения предпринимателя.  

 При таких обстоятельствах оснований для включения в расчет взаимных  требований и обязательств сторон отгрузки продукции по накладной от 17.12.2017 на  сумму 1144000 руб. не имеется.  

 Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что фактически общество  приняло в качестве встречного исполнения предпринимателя поставку товара по  накладной от 17.12.2017 на сумму 1126840 руб., в связи с чем спор по данной отгрузке  заключается исключительно в разнице между стоимостью продукции в размере 1144000  руб. и в сумме 1126840 руб.  

 Соответственно расчет встречных исковых требований необоснованно  осуществлен ответчиком с учетом поставки на сумму 1144000 руб., а не в размере  разницы между учтенной и не учтенной продукцией.  

 В свою очередь данная ошибка предпринимателя не влияет на правильность  разрешения настоящего спора, а только свидетельствует об арифметической  необоснованности расчета встречного иска.  

 Что касается доводов апелляционной жалобы о фактической поставке в адрес  общества рыбопродукции по накладной от 01.11.2018 в количестве 20200 кг на сумму  2626000 руб. против 20,200 кг на сумму 2626 руб., принятых покупателем в качестве  встречного исполнения, то судебная коллегия установила следующее.  

 Действительно, в материалах дела имеется «серая» накладная от 01.11.2018 на  сумму 2626 руб. по отгрузке в адрес общества товара «камбала с/м б/г» в количестве  20,200 кг, подписанная предпринимателем и ФИО4 (том № 3 л.д.1), а также  накладная от этого же числа на сумму 2626000 руб. по отгрузке в адрес общества товара  «камбала с/м б/г» в количестве 20200 кг, также подписанная обеими сторонами (том № 1  л.д. 83).  

 Учитывая, что данная отгрузка была совершена в период действия договора № 151  от 01.08.2018, суд апелляционной инстанции считает, что в силу буквального указания  пунктов 1.3, 4.5 данного договора передача товара по наименованию, количеству и  стоимости должна была осуществляться на основании соответствующих первичных  учетных документов, которые в спорной ситуации по отгрузке указанного товара  фактически оформлены не были.  

 При этом, следуя пояснениям ФИО4 от 15.07.2022, коллегия суда отмечает,  что товарные накладные по факту отгрузки и принятия продукции фактически  составлялись за предпринимателя обществом, поскольку поставщик от исполнения своих  обязанностей по оформлению первичных учетных документов уклонился и отгрузку  продукции производил только по «серым» накладным, имеющим предварительный  «рабочий» характер.  

 Относительно данной накладной ФИО4 в своих пояснениях указал, что  такого количества камбалы он не принимал и не мог принять, поскольку камбалу в 2018  году общество отгружало только филиалу № 32 ФГКУ «ССБО» через ООО «Гранит».  

 Опрошенная в судебном заседании 15.11.2022 в качестве свидетеля ФИО6, также являющаяся сотрудником общества, в круг обязанностей которой входил учет  принятой рыбопродукции, пояснила, что заявки на рыбопродукцию общество делало по  телефону под заказы заказчиков. Передача рыбы оформлялась «серой» накладной, после  чего общество готовило товарную накладную по форме ТОРГ-12, которая и  подписывалась сторонами. Иногда «серые» накладные прикреплялись к товарным  накладным, иногда не прикреплялись, поскольку были повторные и ошибочные  накладные. Взвешивание поступившего товара осуществлялось периодически. Отгрузку в  пользу общества камбалы в количестве 20,200 кг указанный свидетель помнит отчетливо,  поскольку данную партию перевесили сразу же после доставки, так как было очевидно  несовпадение количественных данных, указанных в «серой» накладной, по сравнению с  фактически доставленным количеством товара.  

 В свою очередь анализ имеющихся в материалах дела первичных учетных  документов, оформленных обществом по дальнейшему движению рыбопродукции,  показывает, что согласно ведомости по товарам и ГТД организации за период с 01.10.2018  

по 01.01.2019 (камбала с/м б/г) обществом 01.11.2018 был принят к бухгалтерскому учету  товар «камбала с/м б/г» в количестве 20,2 кг.  

 На основании товарных накладных № 23025 от 01.11.2018, № 23063 от 06.11.2018  товар «камбала с/м б/г» в количестве 5 кг и 5 кг был поставлен ООО «Гранит», который в  соответствии с товарными накладными № 17100 от 01.11.2018, № 173118 от 06.11.2018  отгрузило эту же продукцию филиалу № 32 ФГКУ «ССБО». Кроме того, по товарной  накладной № 18524 от 26.11.2018 продукция «камбала с/м б/г» в количестве 10,200 кг была  поставлена истцом в адрес филиала № 32 ФГКУ «ССБО».  

 Принимая во внимание изложенное, что суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что данные документы и пояснения в совокупности образуют единый  взаимодополняющий коммерческий пакет документов, подтверждающий передачу истцу  продукции по накладной от 01.11.2018 только в количестве 20,200 кг на сумму 2626 руб.,  которая последним в конечном итоге была реализована другому покупателю.  

 В этой связи суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела  обоснованно учел данные обстоятельства и пришёл к верному выводу о подтверждении  факта поставки спорного товара по накладной от 01.11.2018 только в количестве 20,200  кг.  

 Утверждение предпринимателя о том, что фактически в пользу общества имела  место отгрузка рыбопродукции в количестве 20200 кг, не может быть принято коллегией  во внимание, как не подтвержденное документально.  

 Действительно, из имеющейся в материалах дела товарной накладной № 61 от  25.10.2018 следует, что поставщик ООО «Зюйд-Вест» поставило в адрес предпринимателя  товар «камбала с/м б/г» в количестве 20200 кг, относительно которой было оформлено  удостоверение качества № 27 от 25.10.2018.  

 Данное обстоятельство нашло подтверждение в письмах ООО «Зюйд-Вест» от  04.10.2022, от 12.12.2022, от 30.12.2022 (том № 3 л.д.60, 87, 99), в соответствии с которыми  указанное лицо пояснило, что отгрузило в адрес предпринимателя товар «камбала с/м б/г»  в количестве 20200 кг, оплата которого была произведена наличными денежными  средствами в сумме 500000 руб. в кассу предприятия и взаимозачетом.  

 Между тем данные пояснения поставщика ответчика с учетом имеющейся в  материалах товарной накладной № 61 от 25.10.2018 не подтверждают фактическую оплату  данной продукции в заявленном размере, поскольку соответствующие платежные или  иные документы предпринимателем представлены не были.  

 Кроме того, указанные документы о поставке продукции в пользу ответчика не  могут служить безусловными доказательствами отгрузки этой же продукции в адрес  общества, поскольку данная поставка не сопровождалась оформлением ветеринарных  сопроводительных документов, что также следует из письма ООО «Зюйд-Вест» от  30.12.2022 и подтверждается выпиской из системы «Меркурий» за спорный период  времени, в связи с чем проследить реальность данной хозяйственной операции не  представляется возможным.  

 Довод предпринимателя об отсутствии необходимости в оформлении  ветеринарных сопроводительных документов судом апелляционной инстанции  оценивается критически.  

 По правилам статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О  ветеринарии» (в редакции, действовавшей в спорный период) продукты животноводства  по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать  установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из  благополучной по заразным болезням животных территории.  

 Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение,  перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение  указанных требований.  

 Согласно пункту 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению  ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных  сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных  сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных Приказом  Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее - Ветеринарные правила), ветеринарные  сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки, характеризующие  территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние  сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его  происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются  на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров,  подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами,  утвержденный приказом Минсельхоза России № 648.  

 В соответствии с пунктом 3 указанных Правил оформление ВСД осуществляется  при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их  оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении  (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не  требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на  подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара  покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного  с предпринимательской деятельностью).  

 Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что предметом поставки являлась  свежемороженая рыбопродукция, суд апелляционной инстанции считает, что ее  перемещение должно было сопровождаться оформлением ВСД, что в спорной ситуации  не нашло подтверждение материалами дела.  

 Позиция заявителя жалобы о невозможности осуществления поставки в адрес  общества продукции в количестве 20,200 кг со ссылками на нотариально удостоверенный  протокол допроса свидетеля ФИО7 от 17.10.2022, согласно которому вес блока  округляется до целого числа, а остальные граммы закладываются в заморозку, в связи с  чем производители используют блоки по 10 кг или 11 кг, два из которых помещаются в  мешок, то есть вес мешка составляет 20 или 22 кг, но никак не 20,200 кг, не может быть  принята коллегией во внимание в качестве доказательства поставки продукции по  спорной накладной в количестве 20200 кг.  

 В данном случае указанные пояснения основаны на определенной процедуре  упаковки и маркировки рыбопродукции, которые не вступают в противоречие с  имеющимися в материалах дела документами, поскольку доказательств поставки в адрес  покупателя продукции, имеющей соответствующую маркировку по весу, не имеется.  

 При этом совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что  общество фактически приняло от предпринимателя товар только в количестве 20,200 кг, в  связи с чем в отсутствие надлежащих доказательств поставки продукции в количестве  20200 кг суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя о  поставке им продукции на сумму 2626000 руб. против 2626 руб., принятых к учету  обществом и включенных в расчет взаимных требований и обязательств.  

 Соответственно утверждение заявителя жалобы о том, что в отношении поставок  продукции по накладным от 17.12.2017, от 01.11.2018 на стороне общества образовалась  неоплаченная задолженность в сумме 3535878 руб., которая подлежит взысканию по  встречному исковому заявлению, признается коллегией безосновательным.  

 Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных  ответчиком доказательств (в том числе нотариально удостоверенного протокола допроса  свидетеля, товарной накладной № 61 от 25.10.2018), апелляционным судом не  принимаются, поскольку соответствующая оценка указанным доказательствам  содержится в обжалуемом решении, а несогласие с оценкой, произведенной судом, не  свидетельствует о нарушении норм процессуального права.  

 В свою очередь, признавая ошибочным применение арбитражным судом к  встречным исковым требованиям срока исковой давности, судебная коллегия отмечает,  что характер возникших между сторонами отношений показывает, что требования истца и  возражения ответчика направлены на установление сальдо взаимных расчетов.  

 При этом сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного обязательства  (либо нескольких взаимосвязанных обязательствах) определяется завершающая  обязанность сторон при прекращении обязательственных отношений полностью (либо их  отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и  осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на  которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может  быть квалифицировано как зачет. Соответственно в подобной ситуации не возникают  встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность  одной из сторон обязательства.  

 В этой связи запрет на проведение зачета при пропуске срока исковой давности не  распространяется на сальдирование взаимных отношений, поскольку уведомление о  сальдировании является юридически значимым сообщением по смыслу статьи 165.1 ГК  РФ о свершившемся факте исполнения обязательства, а не сделкой зачета в смысле статьи  410 Кодекса.  

 Таким образом, определяя взаимные обязательства сторон при прекращении  договора поставки № 151 от 01.08.2018, оснований для применения срока исковой  давности по встречному требованию ответчика не имеется.  

 Между тем указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не  свидетельствует о принятии неправильного судебного акта, учитывая разъяснения пункта  39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ   № 12), тем более, что обоснованность встречных исковых требований не нашла  подтверждение материалами дела.  

 При этом отсутствие оснований считать общество обязанным уплатить  предпринимателю задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 3535878  руб. свидетельствует и о необоснованности встречного требования ФИО1 о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем  встречный иск подлежит отклонению в полном объёме.  

 В тоже время, оценивая требования истца в части взыскания с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

 По правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет  обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено  законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат  уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по  договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара  покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  

 Данные нормативные положения согласуются с требованиями статьи 1107  Кодекса, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

 Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,  причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК  РФ).  

 Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

 Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что  пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне  должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных  средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном  получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления  процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).  

 Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов на сумму 37181,25 руб.  показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора проценты  начислены за период с 10.01.2019 по 30.09.2021 на стоимость предварительно оплаченной,  но не поставленной продукции в размере 231496 руб.  

 Проверив указанный расчет, суд первой инстанции установил, что начальная дата  начисления процентов за спорную сумму задолженности – 10.01.2019 определена первым  рабочим днем после истечения срока действия договора, что соответствует положениям  статей 395, 1107 ГК РФ и условиям договора об истечении срока его действия 31.12.2018.  В свою очередь конечная дата начисления процентов – 30.09.2021 определена истцом  произвольно и соответствует дате подготовке иска.  

 Соответственно, учитывая порядок исчисления процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии с размером ключевой ставки Банка России,  действовавшей в спорный период, суд апелляционной инстанции находит обоснованным  вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 Кроме того, принимая во внимание, что на дату принятия обжалуемого решения  суда предприниматель не произвел возврат спорной задолженности в сумме 231496 руб.,  апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение исковых требований и в части  взыскании с ответчика длящихся процентов, подлежащих перерасчету на дату вынесения  резолютивной части решения суда, то есть по состоянию на 21.03.2023 с исключением из  указанного периода действия моратория, и далее с 22.03.2023 по день фактической оплаты  основного долга, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснено в  пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7.  

 В этой связи, следуя указанным нормам права, арбитражный суд обоснованно  осуществил самостоятельный перерасчет процентов на дату принятия судебного акта и  установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  10.01.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 21.03.2023 составляют 56976,24 руб. (48794,60  руб. + 8181,64 руб.) и далее подлежат взысканию с 22.03.2023 по день фактической  оплаты основного долга.  

 При этом суд первой инстанции при перерасчете процентов обоснованно применил  положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее -  Постановление № 497).  

 Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.  

 В развитие указанной нормы права Постановлением № 497 с 01.04.2022 на  территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за  исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).  

 Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

 Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497,  не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в  связи с чем из периода начисления длящихся процентов судом первой инстанции  обоснованно был исключен период с 01.04.2022 по 30.09.2022.  

 С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов  за пользование чужими денежными средствами является нормативно необоснованным,  поскольку произведен без учета действия моратория, подлежит отклонению, как  вступающий в противоречие с фактическими выводами суда, который данный мораторий  применил.  

 В свою очередь утверждение общества об отсутствии оснований для применения в  спорной ситуации моратория, введенного в действие Постановлением № 497, признается  судом апелляционной инстанции безосновательным, как сделанное с нарушением норм  материального права.  

 Довод апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной неустойки  последствиям нарушенного обязательства коллегией не принимается, поскольку в рамках  настоящего спора требование о взыскании договорной неустойки обществом заявлено не  было, в связи с чем положения статьи 333 ГК РФ к спорной ситуации не применимы.  

 Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено  наличие неисполненной обязанности поставщика по возврату образовавшейся переплаты  и основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами,  суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии  оснований для удовлетворения иска в сумме 231496 руб. неосновательного обогащения,  56976,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов,  подлежащих начислению до даты фактической оплаты основного долга, и, как следствие,  отсутствие оснований для удовлетворения встречных требований.  

 В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные  в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических  

обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить  основанием для отмены или изменения решения суда.  

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

 Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2023 по делу № А595524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий Н.Н. Анисимова  

Судьи О.Ю. Еремеева  

С.В. Понуровская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.03.2023 20:46:00Кому выдана Анисимова Надежда Николаевна