СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-181/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-6854/2023(1)) на решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-181/2023 (судья Петров А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании акционерного общества «Агрохолдинг «Томский» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) несостоятельным (банкротом), третье лицо: ФИО4.

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий ООО «Агрокапитал» Тарима О.Ю. (определение Арбитражного суда Томской области от 18.07.2023), паспорт;

ФИО4, лично, паспорт;

конкурсный управляющий ФИО5, лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Агрокапитал») в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось с заявлением о признании акционерного общества «Агрохолдинг «Томский» (далее – должник, АО «Агрохолдинг «Томский») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утвердить ФИО5, члена ААУ «СЦЭАУ» конкурсным управляющим, включить требования в размере 32 072 254,70 руб., в том числе: 29 451 935 руб. основного долга, 2 620 319,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 05.07.2022 на сумму основного долга 10 467 000 руб. (с учетом уточнений) в реестр требований кредиторов; предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.01.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Агрохолдинг «Томский».

Решением от 12.07.2023 суд признал АО «Агрохолдинг «Томский» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 16409), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов АО «Агрохолдинг «Томский» в составе третьей очереди требования ООО «Агрокапитал» в размере 32 072 254,70 руб., в том числе 29 451 935 руб. основного долга, 2 620 319,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, бывший руководитель должника ФИО3 (далее – ФИО3, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утвердить кандидатуру конкурсного управляющего посредством случайной выборки, признать требования заявителя подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что у суда отсутствовали основания для применения к должнику правил банкротства отсутствующего должника, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие у должника статуса действующего юридического лица. Суд необоснованно утвердил ФИО5 в качестве конкурсного управляющего, поскольку кандидатура управляющего была предложена аффилированным с должником кредитором (ООО «Агрокапитал» является акционером АО «Агрокомплекс Томский»). Более того, ФИО5 исполнял обязанности временного управляющего в деле № А45-36039/2020 по предложению ООО «Академия права», участником и руководителем которого является ИП ФИО4 – кредитор ООО «Агрокапитал», который участвует в тех же делах, в которых принимает участие ФИО5: № А67-7032/2020, № А67-11409/2019, № А67-6972/2021 и так далее.

Суд необоснованно не субординировал требования кредитора, несмотря на установленную определением от 25.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6461/2020 аффилированность указанных лиц. Кроме того, является необоснованной критическая оценка суда первой инстанции доводам ФИО3 и представленным им доказательствам о нахождении должника в ситуации имущественного кризиса. Суд необоснованно не принял во внимание представленные в материалы дела аудиторские заключения, а также оценку финансового состояния АО «Агрохолдинг «Томский». Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта о заинтересованности ФИО5 с кем-либо из кредиторов должника являются надуманными и необоснованными.

14.09.2023 в 10 час.05 мин. представитель апеллянта представил в материалы дела через канцелярию апелляционного суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что судебное заседание, назначенное на 14.09.2023 в 09 час.50 мин., в указанное в определении суда время не началось, представитель ФИО3 Маргарян С.Е. был вынужден покинуть здание Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с его занятостью в судебном заседании по другому делу, назначенному на 14.09.2023 в 10 час.30 мин. в Советском районном суде г. Томска.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Согласно протокола судебного заседания от 14.09.2023, судебное заседание открыто апелляционным судом 14.09.2023 в 10 час.02 мин. и окончено в 10 час.21 мин., соответственно, представитель ФИО3 не был лишен возможности принять участие в данном судебном заседании, учитывая время сдачи его ходатайства об отложении судебного разбирательства в канцелярию суда (10 час.05 мин., о чем проставлена отметка представителем в указанном ходатайстве).

Указанная в ходатайстве причина - занятость представителя апеллянта в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства - не означает невозможности представительства при рассмотрении апелляционной жалобы иного представителя ФИО3, либо участия в судебном заседании ФИО3 лично и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Агрокапитал», ИП ФИО4, конкурсный управляющий ФИО5 просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале процесса, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, АО «Агрохолдинг «Томский» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2015 за ОГРН 

<

***>. Адрес (место нахождения) организации: 634009, 

<

...>.

Должник состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Томской области с 24.10.2022. 

Основной вид деятельности - Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 70.22). 

Руководителем должника является ФИО3. 

Из материалов дела следует, что у АО «Агрохолдинг «Томский» перед ООО «Агрокапитал» имеется задолженность в размере 32 072 254,70 руб., в том числе 29 451 12 935 руб. основного долга, 2 620 319,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Указанная сумма задолженности, взысканная в пользу заявителя, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. 

Определением от 25.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6461-8/2020 признано недействительными соглашение о зачёте встречных однородных требований от 12.02.2020, применены последствия его недействительности в виде: 

- восстановления права требования акционерного общества «Агрохолдинг «Томский» к обществу с ограниченной ответственностью «Березовская ферма» на сумму 13 279 943,45 руб. по договору уступки права требования от 03.10.2019; 

- восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» к акционерному обществу «Агрохолдинг «Томский» на сумму 13 279 943,45 руб. по договору займа от 01.12.2016 на сумму 2 816 943,45 руб., договору займа от 24.12.2018 № 24/12-2012 на сумму 10 463 000 руб.; 

- восстановления права требования общества «Березовская ферма» к акционерному обществу «Агрокапитал» на сумму 13 279 943,45 руб. по договору уступки права требования от 11.02.2020. 

Дополнительным определением от 18.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6461-8/2020 признано недействительным перечисление 24.12.2018 денежных средств с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» в пользу акционерного общества «Агрохолдинг «Томский» в размере 10 467 000 руб., применены последствий его недействительности в виде взыскания с акционерного общества «Агрохолдинг «Томский» денежных средств в размере 10 467 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 05.07.2022 в размере 2 620 319,70 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 06.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. 

Постановлением от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определения Арбитражного суда Томской области от 25.07.2022 и от 18.10.2022 по делу № А67-6461/2020 оставлены без изменения. 

Постановлением от 12.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определения Арбитражного суда Томской области от 25.07.2022, от 18.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А67-6461/2020 оставлены без изменения. 

Определением от 14.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 6461/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Агрокапитал». Соглашение о зачёте встречных однородных требований от 30.09.2019, заключенное между ООО «Агрокапитал» и акционерным обществом «Агрохолдинг «Томский» признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования, прекращённого соглашением о зачёте встречных однородных требований от 30.09.2019. С АО «Агрохолдинг «Томский» в пользу должника взыскано 18 984 935 руб. 

Постановлением от 01.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2022 по делу № А67-6461/2020 оставлено без изменения.

 Постановлением от 22.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 14.12.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6461/2020 оставлены без изменения. 

Наличие перед ООО «Агрокапитал» задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами в размере 32 072 254,70 руб. должником не оспаривается. 

Доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на тот факт, что должник обладает признаками отсутствующего должника, ООО «Агрокапитал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и вводя в отношении него процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также из того, что АО «Агрохолдинг «Томский» отвечает признакам отсутствующего должника, предусмотренным законом.

Выводы суда являются верными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Следовательно, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ООО «Агрокапитал» права на обращение с заявлением о признании должника банкротом, поскольку обстоятельства участия ООО «Агрокапитал» в акционерном капитале должника (5,3 %) само по себе не является основанием полагать, что в основе требований ООО «Агрокапитал» лежат корпоративные отношения, требования, вытекающие из факта участия в акционерном капитале должника.

В настоящем случае основанием требования заявителя являются гражданско-правовые сделки: 

- возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № 24/12-2012 от 24.12.2018 в сумме 13 087 319,70 руб.; 

- оплата за уступленное право требования к ООО «Сибирский ЛПК» по договору уступки права требования от 28.09.2019 в сумме 18 984 935 руб. 

Выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. 

На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что размер наступивших обязательств, указанный кредитором, превышает минимальное пороговое значение, обязательства не исполнены в течение более чем трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве. 

В апелляционной жалобе ее податель указывает на неправомерное применение судом первой инстанции к АО «Агрохолдинг «Томский» правил о банкротстве отсутствующего должника.

Согласно разъяснений пункта 64  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает два самостоятельных основания для рассмотрения дела о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве:

- если арбитражным судом установлен факт прекращения должником деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения) (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве),

- если арбитражным судом установлен факт отсутствия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статьи 230 Закона о банкротстве).

В настоящем случае судом первой инстанции по результатам исследования обстоятельств дела установлено прекращение должником хозяйственной деятельности, что подтверждается следующим.

Должник отсутствует по месту регистрации, что следует из протоколов осмотра налогового органа от 20.04.2020, 26.01.2021, сообщения от 10.01.2023. 

Почтовую корреспонденцию АО «Агрохолдинг «Томский» не получает.

06.03.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что данные сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). 

В материалы дела представлены сведения с сайта ФССП России в отношении должника, согласно которым в отношении АО «Агрохолдинг «Томский» 22.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 93687/21/70024-ИП, в пользу Государственного учреждения – Томское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, предмет исполнения – страховые взносы, сумма задолженности – 10052,47 руб. 

Указанное исполнительно производство окончено 28.04.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из «Отчета о финансовых результатах за 2022» следует, что должник не имел выручки от реализации товаров, работ, услуг. 

Движение денежных средств по банковским счетам отсутствуют с 01.01.2022.

Таким образом, должник не ведет хозяйственную деятельность с января 2022 года.

Согласно представленным в материалы дела выпискам с банковских счетов должника (АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «Сбербанк, Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО), АО «АльфаБанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Томскпромстройбанк) последняя операция по расчетному счету № 

<

***> открытому в ПАО «Сбербенк» проведена должником 30.12.2021. 

Отчет о движении денежных средств за 2022 не содержит сведений об операциях. 

Поскольку заявление о признании АО «Агрохолдинг «Томский» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Томской области 16.01.2023, принято к производству 19.01.2023, перечисление денежных средств на счет должника 03.02.2023 – после подачи заявления о признания должника банкротом, не подлежит рассмотрению для целей определения признаков банкротства отсутствующего должника, на что верно указано судом первой инстанции.

Кроме того, материалами дела подтверждается отсутствие у должника имущества, которого было бы достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Согласно ответам ГИБДД, Томской областной, инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Росреестра за должником имущество не зарегистрировано. По данным Центра государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Томской области, должник маломерные суда в собственности не имеет. По данным Томской областной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, за должником-организацией не зарегистрировано.

Последняя бухгалтерская отчетность должника представлена за 2022 год с нулевыми показателями.

Апеллянтом не учтено, что для применения правил о банкротстве отсутствующего должника достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии у должника руководителя, участие должника в уставном капитале ООО «Березовская организация» (49 %), участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения к должнику правил банкротства отсутствующего должника, поскольку апеллянтом не опровергнут факт отсутствия должника по адресу его регистрации, об отсутствии у него имущества для  финансирования процедуры банкротства.

При этом, судом первой инстанции учтено наличие намерений третьих лиц на финансирование процедуры банкротства должника.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность наличия оснований, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника правила банкротства отсутствующего должника, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, не опровергая их, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства.

Рассматривая доводы апеллянта о наличии оснований для понижения требований ООО «Агрокапитал» в реестре требований кредиторов должника, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Апелляционный суд принимает во внимание, что основание и размер задолженности должника перед ООО «Агрокапитал» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (определение от 14.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6461/2020) и не оспаривается апеллянтом.

из содержания пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 10 Обзора приведены случаи, при которых очередность требования контролирующего лица не подлежит понижению, общим основанием при которых, прежде всего, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями такого лица не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов и контролирующее должника лицо при этом не отклоняется от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отказ во включении в реестр или субординация требований обусловлены, прежде всего, недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу), либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу) при установлении обстоятельств, свидетельствующих о мнимости обязательства, при финансировании в условиях кризиса и предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний, предоставлении компенсационного финансирования, уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, обстоятельств, свидетельствующих о наличии договора о покрытии.

Как следует из материалов дела ООО «Агрокапитал» является акционером должника с размером принадлежащих ему акций 5,3 %. ООО «Агрокапитал» входило в группу компаний Агрохолдинг, контролировалось ФИО3, как мажоритарным участником и директором общества, а также органом управления всех иных лиц группы компаний. 

ФИО3 являлся руководителем кредитора, до назначения конкурсного управляющего и является руководителем должника. 

В феврале 2020, ФИО3 вышел из состава участников и прекратил свои трудовые отношения. 

В период с 2020 по 2023 акции Агрохолдинга не находились в собственности ООО «Агрокапитал». 

В настоящее время ООО «Агрокапитал» в силу размера принадлежащих ему акций, не имеет фактической возможности оказывать влияние на деятельность Агрохолдинга. 

ОАО «Китайско-российская компания развития сельского хозяйства – акционер, владеющий 94,7 % акций должника. 

Сама по себе аффилированность не является основанием для субординирования требований ООО «Агрокапитал».

Основания требований ООО «Агрокапитал» к должнику: - возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № 24/12-2012 от 24.12.2018 в сумме 13 087 319,70 руб.; - оплата за уступленное право требования к ООО «Сибирский ЛПК» по договору уступки права требования от 28.09.2019 в сумме 18 984 935 руб. 

Доводы апеллянта о предоставлении кредитором компенсационного финансирования должнику подлежат отклонению за необоснованностью и отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств (бухгалтерских балансов должника) на дату предоставления заемных средств в декабре 2018 и в последующие периоды у должника не имелось признаков неплатежеспособности. 

Размер активов должника в 2017 году составлял 434 076 тыс. руб., в 2018 году- 486 037 тыс. руб., в 2019 году- 555 630 тыс. руб., в 2020 году - 626 358 тыс. руб., в период с 2017 по 2019 год финансовым результатом деятельности должника была прибыль, коэффициент обеспеченности обязательств активами должника был больше 1,0: в 2017году- 1,36, в 2018году -1,85, в 2019 году- 2,17, то есть в момент предоставления должнику кредитором займа размер его собственных активов почти в 2 раза превышал размер имевшихся у него обязательств, следовательно у должника имелась возможность погасить требования заявителя. 

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам с расчетных счетов должника, последний осуществлял переводы по займам с подконтрольными лицами: ООО «Березовская ферма», ООО «АПК Первомайский», ООО «Молочная ферма», не имея признаков банкротства до 2021 года. 

За период с 03.12.2018 по 22.12.2020 на счета должника от дебиторов - ООО «Березовская ферма», ООО «АПК Первомайский», ООО «Молочная ферма» поступили денежные средства в общей сумме 288 200 227 руб. 

При этом, за указанный период со счета должника на счета ООО «Березовская ферма», ООО «АПК Первомайский», ООО «Молочная ферма» перечислено 152 823 280 руб. 

В декабре 2020 должник перечислил значительную сумму денежных средств – нерезиденту Российской Федерации - Русско-Китайской лесной компании 153 683 530,8 руб. 

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что АО «Агрохолдин «Томский» не находился в имущественном кризисе, у него имелась возможность погасить задолженность перед заявителем и опровергают доводы о неплатежеспособности должника в период с момента предоставления займа по договору № 24/12-2012 от 24.12.2018, по дату его возврата – 31.12.2019. 

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о необоснованной критической оценке судом первой инстанции представленных 30.06.2023 должником копий аудиторских заключений по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, оценки финансового состояния АО «Агрохолдинг «Томский».

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда о критической оценке представленных документов мотивированы, раскрыты перед сторонами и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их правомерности и обоснованности.

Так, суд первой инстанции указал, что указанные документы, на которые ссылался ФИО3, были впервые представлены в суд только к судебному заседанию 03.07.2023, несмотря на возбуждение дела о банкротстве должника 19.01.2023.

Аудиторское заключение по состоянию на 31.12.2018 изготовлено 24.01.2020, по состоянию на 31.12.2019 – 28.12.2020.

Вместе с тем, по результатам аудиторских заключений корректировки в бухгалтерскую отчетность должника не выносились. 

На собрании совета директоров утверждалась бухгалтерская отчетность в редакции, представленной налоговым органом, без учета указанных аудиторских заключений. 

Раскрытия аудиторских заключений на сайте Интерфакс – Центр раскрытия информации в порядке, установленном Федеральном законе «Об акционерных обществах» не осуществлялось. 

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что представленные ФИО3 аудиторские заключения имели место быть в указанные в них даты, а не изготовлены формально по прошествии времени для их представления в суд в подтверждение позиции руководителя должника.

Учитывая повышенный стандарт доказывания по делу о банкротстве, доводы апеллянта выводы суда, изложенные выше не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение обязательств должника перед кредитором является не следствием стечения тяжелых финансовых обстоятельств, а следствием недобросовестности должника. Предоставленные ООО «Агрокапитал» заемные средства АО «Агрохолдинг «Томский» не являются кризисным дофинансированием, ставшим возможным вследствие аффилированности участников правоотношений, и не подлежат субординированию. 

Должник имел возможность погасить требования заявителя, однако, уклонился от расчетов с ООО «Агрокапитал», в результате действий руководителя должника ООО «Агрокапитал» утратило возможность рассчитаться со своими кредиторами.

АО «Агрохолдинг «Томский» в 2019 не находилось в имущественном кризисе, у него имелась возможность погасить задолженность перед заявителем. 

Неисполнение обязательств должника перед кредитором является не следствием стечения тяжелых финансовых обстоятельств, а следствием недобросовестности должника. 

Таким образом, предоставленное ООО «Агрокапитал» право требование АО «Агрохолдинг «Томский» не является кризисным дофинансированием, ставшим возможным вследствие аффилированности участников правоотношений, и не подлежит субординированию.

Доводы апеллянта в указанной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствии на то правовых оснований. Несогласие апеллянта с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта и для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Агрокапитал» в реестре требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно включил требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Агрохолдинг «Томский». 

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника.

В силу части 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Согласно положениям пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несёт ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. 

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

В апелляционной жалобе ее податель указывает на наличие заинтересованности конкурсного управляющего ФИО5 с заявителем по делу о банкротстве, поскольку кандидатура управляющего была предложена аффилированным с должником кредитором (ООО «Агрокапитал» является акционером АО «Агрокомплекс Томский»). Более того, ФИО5 исполнял обязанности временного управляющего в деле № А45-36039/2020 по предложению ООО «Академия права», участником и руководителем которого является ИП ФИО4 – кредитор ООО «Агрокапитал», который участвует в тех же делах, в которых принимает участие ФИО5: № А67-7032/2020, № А67-11409/2019, № А67-6972/2021 и так далее.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). 

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Вместе с тем, приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии заинтересованности ФИО5 с должником и его кредиторами.

Факт исполнения ФИО5 обязанностей временного управляющего в рамках иного дела о банкротстве, в котором принимает участие ООО «Академия правом» и ИП ФИО4, а также участие ФИО5 в иных делах, в которых принимает участие ИП ФИО4 не свидетельствует об аффилированности указанных лиц, учитывая, что профессиональная деятельность ФИО5 включает в себя оказание юридических услуг, а также осуществление обязанностей арбитражного управляющего в делах о банкротстве.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО5 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику, заявителю, либо ИП ФИО4 и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, что влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, суду не представлено.

От Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, установленным статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника - АО «Агрохолдинг «Томский».

Субъективное мнение апеллянта о наличии заинтересованности ФИО5 с должником и его кредиторами не является основанием для отказа в его утверждении в качестве конкурсного управляющего должника, учитывая соответствие его кандидатуры предъявляемым законом требованиям и отсутствием доказательств, позволяющих усомниться в беспристрастности ФИО5

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, соглашается с утверждением судом первой инстанции в качестве конкурсного управляющего должником члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО5

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всесторонне оценены, и, в отсутствие опровергающих их доказательств по делу, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции. По убеждению судебной коллегии, позиция апеллянта сводится только лишь к несогласию с принятым судебным актом, что само по себе не является основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-181/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.                                                                       

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                          А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                        В.С. Дубовик

 

                                                                                                                  ФИО1