АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9299/2021

г. Тюмень

19 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 24.12.2015, адрес: 625550, Тюменская область, Тюменский район, улица Санаторная (Санаторий Геолог Тер), дом 2, квартира 15)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области

о признании частично недействительным предписания от 12.03.2021 № 33-ц/1/1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 11.01.2022,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 22.04.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Ямал») обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 103, далее – АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания от 12.03.2021 № 33-ц/1/1 в части пунктов 1, 2, 5, 7, 10, 11.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к нему.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к нему.

Как следует из материалов дела, управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением законодательства пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> д. 17, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки от 12.03.2021 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 12.03.2021 № 33-ц/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Обществу, в том числе предписано: обеспечить соблюдение проектных решений при эксплуатации путей эвакуации (демонтировать перегородки в общем коридоре 3, 4, 5 этажей, на 2 этаже демонтировать металлическую дверь, отделяющую коридор от наружной лестничной клетки на путях эвакуации) (пункт 1); обеспечить разделение чердака противопожарными перегородками 1-го типа на части секциям (пункт 2); увеличить световые  проемы на лестничных клетках до площади остекления не менее чем 1,2 м2 (пункт 5); обеспечить возможность открывания двери эвакуационных путей изнутри без ключа (2, 3, 4 этажа) ведущие на лестничную клетку (пункт 7); обеспечить светильники колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (пункт 10); устранить нарушения изоляции электропроводки в местах общего пользования (пункт 11).

Не согласившись с указанным предписанием в части пунктов 1, 2, 5, 7, 10, 11 общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Соответственно с учетом положений действующего законодательства требование о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно быть адресовано собственнику или нанимателю указанного помещения, осуществляющим согласование.

Аналогичная позиция по данному вопросу изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Из материалов дела следует, что обществу предписано в пунктах 1, 7, 10, 11 предписания от 12.03.2021 № 33-ц/1/1 обеспечить соблюдение проектных решений при эксплуатации путей эвакуации (демонтировать перегородки в общем коридоре 3, 4, 5 этажей, на 2 этаже демонтировать металлическую дверь, отделяющую коридор от наружной лестничной клетки на путях эвакуации); обеспечить возможность открывания двери эвакуационных путей изнутри без ключа (2, 3, 4 этажа) ведущие на лестничную клетку; обеспечить светильники колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; устранить нарушения изоляции электропроводки в местах общего пользования.

Заявитель утверждает, что данные вменяемые нарушения выявлены при проведении проверки в коммунальных квартирах, а не в местах общего пользования многоквартирного дома.

В части указанных пунктов 1, 7, 10, 11 оспариваемого предписания из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту спорные перегородки в общем коридоре 3, 4, 5 этажей, металлическая дверь на 2 этаже, отделяющая коридор от наружной лестничной клетки; двери эвакуационных путей на 2, 3, 4 этажах, ведущие на лестничную клетку; светильники; электропроводка расположены в местах общего пользования, но в коммунальных квартирах. 

Представитель заявителя, ссылаясь на фотоматериалы, представленные в судебном заседании 12.01.2022, утверждала, что нарушение изоляции электропроводки, а также колпаки (рассеиватели) отсутствуют на светильниках в квартире, то есть вне зоны ответственности общества. Представитель заявителя в судебном заседании показала места выявленных нарушении на схеме технического паспорта.

При этом из представленных административным органом фотоматериалах к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений (территории), составленному в ходе выездной внеплановой проверки, достоверно не следует, что нарушения выявлены в местах общего пользования многоквартирного дома. Иных доказательств выявленных нарушений административным органом, в том числе согласно пояснениям представителя в судебном заседании, в ходе производства по делу об административном правонарушении не получено и не оформлено.

Учитывая изложенное, общество не вправе нести ответственность и устранять нарушения, допущенные собственниками и нанимателями помещений, на их территории и без согласия последних.

Кроме того, суд учитывает, что Арбитражным судом рассмотрено иное дело № А70-9298/2021 по заявлению ООО «УК «Ямал» к Главному управлению МЧС России по Тюменской области о признании частично недействительным предписания № 38-ц/1/1 от 31.03.2021 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выданного заявителю по аналогичным основаниям. 

Обстоятельства спора по делу № А70-9298/2021 частично сходны с обстоятельствами настоящего спора. Судом установлено, что в данном случае, как и нарушения по делу № А70-9298/2021, выявлены в коммунальных квартирах, а не в местах общего пользования многоквартирного дома. Настоящее дело было приостановлено до рассмотрения указанного дела.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2021 по делу№ А70-9298/2021 требования заявителя удовлетворены частично. Предписание от 31.03.2021 № 38-ц/1/1 признано недействительным в части: - пункт 2 в части указания освободить пути эвакуации от мебели и других предметов у дверей эвакуационных выходов на наружную лестницу жилого дома (на каждом этаже), - пункт 3 полностью, - пункт 5 полностью. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2021 по делу № А70-9298/2021 отменено в оспариваемой части. В удовлетворении требования о признании недействительными пункта 3 предписания от 31.03.2021 № 38-ц/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара отказано.

Анализируя доводы лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о том, что общество не осуществляло перепланировку спорных помещений, а обязанность привести помещения в прежнее состояние в силу вышеизложенных положений жилищного законодательства возлагается на собственника или нанимателя, производивших перепланировку, в связи с чем управляющая компания не вправе демонтировать перегородки, установленные собственниками и нанимателями, без их согласия.

Согласно Техническому паспорту перегородки установлены в местах общего пользований – холлах 5, 6, 7, 8 и 9 этажей (4 блок), на общих кухнях с 1 по 9 этажи, которые являются местами общего пользования в коммунальной квартире, а не местами общего пользования многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом также учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.

Учитывая указанные нормы права, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд принимает также во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А70-9298/2021, в качестве преюдициальных.

Доказательств обратного в нарушении требований статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ управлением не представлено, несмотря на предоставление судом такой возможности. 

 

Применительно к пунктам 1 и 7 предписания судом также установлено следующее. 

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что заинтересованное лицо признает обстоятельства, указанные обществом в заявлении в обоснование своих требований в части пунктов 1 и 7 предписания.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

Обществу также предписано в пунктах 2 и 5 предписания от 12.03.2021 № 33-ц/1/1  обеспечить разделение чердака противопожарными перегородками 1-го типа на части секциям (пункт 2); увеличить световые  проемы на лестничных клетках до площади остекления не менее чем 1,2 м2 (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ случая.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1 ЖК РФ).

Из анализа данных норм следует, что при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013  № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее – Перечень № 290).

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170).

Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного дома 17 по улице Шишкова в г. Тюмени выбрали способ управления многоквартирным домом:  непосредственное управление собственниками помещений многоквартирным домом.

При этом ООО «УК «ЯМАЛ» выступает как подрядная организация, оказывающая услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по договору от 01.01.2016 № 16-Ф-16. 

Административным органом в указанных пунктах обществу вменяются нарушения, связанные с эксплуатацией жилого дома, требующие реконструкции конструктивных элементов здания и капитальных затрат.

Между тем из содержания условий представленного договора общество обязуется оказать конкретные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, а именно: техническое обслуживание и ремонт конструктивных элементов, техническое  обслуживание и ремонт системы отопления, аварийно-ремонтная служба, озеленение, сбор и вывоз ТБО, сбор и вывоз КГМ, захоронение ТБО, захоронение КГМ, дворник, уборщица.

Таким образом, общество в рассматриваемом случае приняло на себя обязательства по выполнению только указанных в договоре видов работ, иных работ, в том числе обязательства по выполнению вменяемых и иных капитальных видов работ общество по данному договору не оказывает, поскольку управляющей компанией по отношению к данному многоквартирному дому в понятии, предусмотренном ЖК РФ, и несущей непосредственно предусмотренные Правилами № 491 и Перечнем  № 290 обязанности,  не выступает.

Иная оценка и расширительное толкование административным органом содержания договора от 01.01.2016 № 16-Ф-16 не представляется возможным, договор является действующим, заключен в порядке реализации волеизъявления собственников, в судебном порядке, в том числе уполномоченным на контроль лицензирующим органом,  не оспорен.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А70-9298/2021, в указанной части предписания (пункты 2, 7) в качестве преюдициальных использованы быть в настоящем деле не могут, поскольку имеются различия в правовом статусе проверяемой организации по отношении к собственникам помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, предписание в оспариваемой части заинтересованным лицом выдано обществу в отсутствие достаточных правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемой части предписания обстоятельства заинтересованным лицом в рассматриваемой ситуации не доказаны, ненормативный акт нарушает законные права и интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными, в связи с чем предписание в оспариваемой части подлежит признанию недействительным, при этом заинтересованное лицо обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в связи с удовлетворением заявления подлежат взысканию с заинтересованного лица как со стороны по делу в пользу заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

предписание от 12.03.2021 № 33-ц/1/1 признать недействительным в части пунктов 1, 2, 5, 7, 10, 11, как не соответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Скачкова О.А.