АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7076/2017

03 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А60-7076/2017  по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛО-СИБИРСКИЙ РАСЧЕТНО-ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК ИНТЕЗА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО РОСБАНК, ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, НАО «Первое коллекторское бюро», ФИО3,

о взыскании 2 925 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4- представитель по доверенности от 05.07.2016 г. №76, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности от 08.12.2016 г. № 117-Е-14, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛО-СИБИРСКИЙ РАСЧЕТНО-ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР"  обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК ИНТЕЗА" о взыскании 2 925 000 руб. 00 коп. убытков.

10.01.2017 г. ответчик представил отзыв(приобщен).

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 10.01.2017 г. дело №А76-27333/2016 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛО-СИБИРСКИЙ РАСЧЕТНО-ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР"    к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК ИНТЕЗА" о взыскании 2 925 000 руб. 00 коп., передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим определением от 22 февраля 2017 года  указанное дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, привлечены третьи лица ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО РОСБАНК, ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительное  судебное заседание истец представил  копии договора цессии №1-ЛЦ-2016 от 30.06.2016 г. с приложениями, а также квитанции об отправке копии иска третьим лицам.

Ответчик указал, что им уступлены права требования по договору лизинга, в подтверждение чего представил договор цессии №1-ЛЦ-2016 от 30.06.2016 г.                                                                            

Определением от 23.03.2017г. на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», ФИО3 

В судебное заседание 15.05.2017 г. истец представил пояснение (приобщено).

Ответчик  представил отзыв. В обоснование своих доводов ответчик представил копии договора купли-продажи №Ч-014ФЛ-Б-08/КП-01 от 04.07.2008 г., товарной накладной  от 25.07.2008 г., договора лизинга № Ч-014ФЛ-Б-08 от 04.07.2008 г., решения Центрального районного суда г. Челябинска от 18.07.2014 г., договора уступки № 1-ЛЦ/2016 от 30.06.2016 г., соглашения о купле-продажи  предметов лизинга №1/ТС от 30.06.2016 г., решения Центрального районного суда г. Челябинска от 15.06.2009 г., письма банка в адрес истца и ССП от 27.06.2-012 г., скриншота сайта  avto.ru. Указанные документы приобщены к делу. 

В ответ на запрос ГУ МВД России по Челябинской области представило карточку  учета на автомобиль Hummer H2, VIN: 

<

***>, которая приобщена к материалам дела.

В судебном заседании 06.06.2017г. истец настаивает том, что автомобиль утрачен по вине ответчика. При этом истец представил почтовые квитанции  о направлении возражений лицам, участвующим в деле, сопроводительное письмо от 15.05.2017 г. № 454(приобщены к делу).

Ответчик представил пояснения по делу, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в пояснения. В подтверждение своих доводов о несогласии с размером ущерба ответчик представил отчет об оценке 23-05/427 от 29.05.2017 г., который приобщен к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях, представил возражения по отчету о стоимости автомобиля HUMMER Н2 2003 года, подготовленному оценщиком ответчика.

Далее истец , сославшись на то, что оценщиком ответчика не учтено, что автомобиль HUMMER Н2 являлся лимузином, указал, что средняя стоимость подобных автомобилей составляет 1478571 руб. 

В связи с этим, а также учитывая, что в отсутствие автомобиля невозможно определить его действительную стоимость на момент причинения убытков, которым истец считает момент окончания исполнительного производства в отношении ответчика, уменьшил исковые требования до 1478571 руб.

Уменьшение суммы исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения иска, представил заявление о приостановлении исполнительного производства № 74/1/59121/42/2209, постановление № 59124 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств от 09.12.2009г., которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица каких-либо дополнений не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  

установил:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 15.06.2009 по делу №2-249/2009 удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК», в его пользу с основного должника - ФИО2 , и его поручителей взыскана сумма долга по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество, среди которого, в частности, автомобиль марки HUMMER Н2 2003 года выпуска (белого цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя 54Н107822, номер шасси 

<

***>) (государственный регистрационный знак - X 555 ХМ 74) (далее по тексту - автомобиль HUMMER Н2), принадлежащий на праве собственности закрытому акционерному обществу «Банк кредитования малого бизнеса», установлена его начальная продажная цена в размере 2925000 руб.

Первоначально договор залога №

<

***>/Z5 от 17.07.2007г. в отношении указанного транспортного средства заключен между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 (ФИО2  21 июня 2013 года сменил фамилию и отчество, что подтверждается свидетельством о перемене имени серии 

<

...>, выданным отделом ЗАГС администрации Центрального района г. Челябинска (актовая запись № 33), затем вновь сменил имя на прежнее, что подтверждено адресной справкой по сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, от 05.04.2017г.).

В дальнейшем данное транспортное средство было продано ФИО2 ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» по договору купли-продажи №Ч-014ФЛ-Б-08/КП-01 от 04.07.2008г., затем ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса»  передало ФИО2  указанное транспортное средство по договору лизинга №Ч-014ФЛ-Б-08 от 04.07.2008г.

Согласно ст.353 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 05.05.2014г.,   в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Именно указанной нормой права руководствовался Центральный районный суд г.Челябинска, установив переход к  ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса»  права собственности на заложенное имущество и принимая решение от 15.06.2009г. об удовлетворении требования к ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» об обращении взыскания на заложенный автомобиль. 

Таким образом, судом сделан вывод о том, что на основании заключенных договоров залога и купли-продажи предмета залога ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» стало обязанным лицом перед истцом.

Указанные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию на основании ч. 3ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» было возбуждено исполнительное производство № 5964/11/22/74 от 12.12.2011г.

В дальнейшем 11 января 2010 года ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» было присоединено  к ЗАО «Банк Интеза», в настоящее время - АО «Банк Интеза».

Следовательно, залогодателем имущества - автомобиля HUMMER Н2 , является АО «Банк Интеза».

27 марта 2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» был заключен договор уступки права требования № SG-CS/01/13, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ «РОСБАНК» передало ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр», в частности, право требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к должнику ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 15.05.2007, а также права требования по договорам поручительства и договорам залога, обеспечивающим исполнение обязательства основного должника по кредитному договору № 

<

***> от 15.05.2007. Согласно пункту 1.4. договора уступки права требования, передаваемые права требования переданы полностью, в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода права.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Таким образом, к ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» перешли, в частности, права залогодержателя к предмету залога - автомобилю HUMMER Н2.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений о недействительности данного договора уступки права требования суду лицами, участвующими в деле, не заявлено, а потому суд исходит из того, что между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.

Кроме того, действительность названного договора уступки подтверждена определением Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 2-249/2009 от 06.06.2012, которым произведена замена взыскателя по делу с ОАО АКБ «РОСБАНК» на ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного ОСП по ОВИП УФССП РФ по Челябинской области от 20.09.2012 произведена замена стороны исполнительного производства с ОАО АКБ «РОСБАНК» на ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр».

Следовательно, к истцу перешли права взыскателя по вышеназванному решению Центрального районного суда г. Челябинска и исполнительному производству  № 5964/11/22/74 от 12.12.2011г. в отношении ответчика.

В течение продолжительного периода времени в отношении АО «Банк Интеза» было возбуждено исполнительное производство № 5964/11/22/74 от 12.12.2011 в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль HUMMER Н2.

26 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела розыска должников и их имущества УФССП РФ по Челябинской области было вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника-гражданина, которым было объявлено в розыск имущество ФИО3, в частности, автомобиль HUMMER Н2.

Розыск имущества должника проводился судебными приставами-исполнителями в течение длительного времени, в том числе с участием представителей ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр», после выполнения плана розыскных мероприятий в полном объёме установить местонахождение автомобиля HUMMER Н2 не удалось.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 11.12.2015 о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника-гражданина ФИО3

Установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

19.01.2016г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 5964/11/22/74 от 12.12.2011 в отношении ответчика и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что меры по розыску имущества, на которое обращено взыскание, оказались безрезультатными.

Одновременно судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из совокупности изложенных фактов, нашедших свое отражение в актах УФССП РФ по Челябинской области истец делает вывод о том, что с момента вступления судебного решения по делу № 2-249/2009 в законную силу на день подачи настоящего иска в Арбитражный суд Челябинской области прошло время, достаточное для исполнения решения суда (около семи лет). Автомобиль HUMMER Н2 у основного должника и АО «Банк Интеза» (собственника, залогодателя) отсутствует, местонахождение автомобиля установить невозможно. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о наличии серьёзных препятствий для получения имущественного удовлетворения из реализации залогового имущества, поскольку такое имущество, как установлено, в том числе и органами государственной власти, попросту утрачено. Данным нарушаются законные имущественные права истца, нарушается баланс интересов взыскателя и должника, причиняются убытки залогодержателю.

В связи с этим истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что не был осведомлен о том, что приобретенный им автомобиль находится в залоге, на то, что истцом не доказан состав по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 названного Кодекса установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

В данном случае истец узнал о невозможности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества в момент окончания исполнительного производства в отношении ответчика с указанием на невозможность розыска заложенного имущества - постановлением судебного  пристава-исполнителя от 19.01.2016г. об окончании исполнительного производства № 5964/11/22/74 от 12.12.2011, с даты которого и надлежит исчислять срок исковой давности.

Таким образом, поскольку истец обратился к ответчику с претензией 12.08.2016г., а с настоящим иском в суд 08.11.2016г., срок исковой давности им не пропущен.

Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предмет залога - автомобиль HUMMER Н2, на который в пользу взыскателя (в настоящее время истец) обращено взыскание, утрачен, действия по его розыску к результатам не привели, автомобиль не обнаружен, у ответчика отсутствует, судебному приставу-исполнителю для организации торгов не передан, его реализация невозможна..

Указанное свидетельствует о том, что возможность удовлетворения требований об обращении взыскания на спорное имущество отсутствует. 

Утрата истцом возможности взыскания задолженности по кредитному договору иным способом, помимо обращения взыскания на утраченное залоговое имущество, также доказано, поскольку материалам дела подтверждено окончание исполнительного производства в отношении заемщика и поручителей.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт утраты заложенного имущества, на которое обращено взыскание, и,  следовательно, причинение ущерба взыскателю. 

Таким образом, суд полагает, что факт причинения ущерба истцом доказан

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик ссылается на то, что не был уведомлен о наличии залога в отношении приобретенного им автомобиля, следовательно, на него не могут быть возложены обязанности залогодателя по обеспечению сохранности, страхованию заложенного имущества.

Указанный довод ответчика судом отклоняется в связи со следующим. 

Права залогодержателя - это определенное имущественное благо, обладание которым увеличивает имущественную массу кредитора. Следовательно, утрата такого блага или невозможность его реализовать причиняют ущерб имущественным правам кредитора,. влечет возникновение убытков. В целях минимизации такой утраты ст. 343 ГК РФ предусмотрены  обязанности залогодателя в отношении предмета залога, неисполнение которых гражданско-правовым нарушением.

Так, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:

1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;

2) принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

3) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

Как установлено выше, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска определено, что ответчик с приобретением права собственности на автомобиль , стал его залогодателем на основании ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 05.05.2014г. 

При этом независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества. Ранее действовавшее законодательство РФ не содержало нормы, позволяющей освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи данное лицо не знало об обременениях, наложенных на данное имущество.

Принимая во внимание указанные нормы права в редакции, действовавшей до 05.05.2014г.,  суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на заложенное имущество прекращения или изменения обязательства не влечет, а добросовестность приобретателя имущества в рамках правоотношений по залоговому обязательству не применяется.

В этой связи доводы ответчика о том, что на момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о том, что отчуждаемый автомобиль находится в залоге, в договоре купли-продажи указано, что автомобиль не заложен, под запретом и в споре не состоит, а также покупателю был передан оригинал паспорта транспортного средства, правового значения для разрешения спора не имеет.

Таким образом, ответчиком как залогодателем должны были быть предприняты меры по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Таким образом, ответчик встал на место залогодателя, приобрел обязанности по содержанию собственного имущества, обремененного залогом, обязанность по исполнению решения суда, но не исполнил их, утратив контроль за имуществом, на которое обращено взыскание в пользу истца (с учетом произведенной уступки права требования), а впоследствии без согласия истца при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество еще и реализовав спорный автомобиль Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» по договору уступки №1-ЛЦ/2016 от 30.06.2016г., соглашению о купле-продаже предметов лизинга № 1/ТС (пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции).

Однако суд считает, что ответчиком меры по обеспечению сохранности спорного автомобиля могли быть предприняты лишь в объеме, который может быть обеспечен собственником вещи и с момента вынесения решения Центрального районного суда г.Челябинска по делу №2-249/2009, поскольку доказательства того, что ответчик был уведомлен о наличии залога в отношении спорного автомобиля, материалы дела не содержат.

Поэтому оснований для возложения на ответчика обязанностей, предусмотренных для залогодателя договором залога №MSB-R47-GTSl-0020/Z3 от 15.05.2007г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2, не имеется, поскольку ответчик не является стороной указанного договора, обязанности залогодателя были предусмотрены для ФИО2

Так, согласно п. 2.1. договора о залоге №

<

***>/Z5 от 17.07.2007г. залогодатель обязан:

2.1.1. в момент подписания договора передать залогодержателю оригиналы паспортов транспортных средств, указанных в Приложение №1 к договору, которые будут находиться у залогодержателя до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

2.1.2. Сообщать залогодержателю сведения об изменениях, произошедших с предметом залога, и о притязаниях на предмет залога третьих лиц.

2.1.3.Содержать предмет залога по адресу, указанному в пункте 1.4 Договора.

2.1.4. Уплачивать налоги, сборы и иные платежи, которые причитаются с Залогодателя как собственника предмета залога.

2.1.5.Принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога, в томчисле для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

2.1.6.В случае утраты или повреждения предмета залога немедленно проинформировать о  случившемся залогодержателя и восстановить его или, с согласия залогодержателя, заменить другим имуществом, по стоимости не менее утраченного, в течение 5 рабочих дней с момента утраты

2.1.7. Без предварительного письменного согласия залогодержателя не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, а также не совершать уступки или последующего залога предмета залога третьим лицам.

2.1.8. Немедленно по требованию залогодержателя допускать его представителей в указанное в пункте 1.4 договору место содержания предмета залога и предъявлять им предмет залога в целях осуществления контроля.

2.1.9. По требованию залогодержателя предоставлять в его распоряжение любые документы, подтверждающие наличие, состояние, условия содержания и эксплуатации предмета залога, не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента получения такого требования.

Суд не может не принять во внимание неисполнение самим первоначальным залогодателем его обязанностей, предусмотренных договором о залоге №

<

***>/Z5, о передаче оригинала ПТС, о распоряжении предметом залога только с согласия залогодержателя, об обеспечении сохранности заложенного имущества, его нахождения в оговоренном сторонами договора о залоге месте и др., неисполнение которых во многом способствовало возникновению рассматриваемой ситуации.

Кроме того, указанным договором  - п. 3.2, были предусмотрены права залогодержателя, корреспондирующие обязанностям залогодателя.

Однако, как следует из материалов дела, оригинал паспорта транспортного средства у залогодателя не изъят, проверки заложенного имущества по оговоренному сторонами месту нахождения не проводились, сведения о наличии, состоянии, условиях содержания и эксплуатации предмета залога не запрашивались,  что также способствовало возникновению рассматриваемой ситуации.

Иного лицами, участвующими в деле, не доказано, из материалов дела не следует.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

 Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив характер действий, бездействия указанных выше лиц, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что утрата автомобиля произошла лишь по вине ответчика, у суда не имеется, с учетом указанного выше размер ответственности ответчика должен быть уменьшен до 1/3 (или 33,33%).

Иного лицами, участвующими в деле, не доказано, из материалов дела не следует.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Изначально истец утверждал, что размер убытков должен быть определен исходя из залоговой стоимости автомобиля HUMMER Н2, отраженной и в решении Центрального районного суда г.Челябинска по делу №2-249/2009 - 2925000 рублей.

Однако при рассмотрении дела по существу истец уменьшил сумму исковых требований до 1478571 руб., составляющей среднюю стоимость подобных автомобилей на настоящий момент, учитывая, что невозможно определить его действительную стоимость на момент причинения убытков, которым истец считает момент окончания исполнительного производства в отношении ответчика.

Ответчик представил отчет 23-05/427 от 29.05.2017 г. об оценке рыночной стоимости объекта оценки – легковой автомобиль HUMMER Н2.

Суд, изучив представленный ответчиком отчет, приходит к выводу о том, что оценщиком ответчика не учтено, что автомобиль HUMMER Н2 являлся лимузином, что следует из его характеристик, отраженных в паспорте транспортного средства, карточке учета транспортных средств, не опровергается сторонами. Так, оценщиком ответчика анализу была подвергнута стоимость автомобилей HUMMER Н2, не являющихся лимузинами, что следует из характеристик таких автомобилей, фотографий, приложенных к отчету об оценке. При этом экспертом не представлено пояснений, в связи с чем для оценки выбраны именно те аналоги, которые им использованы, с учетом характеристик спорного автомобиля как лимузина.

При таких обстоятельствах суд не может принять указанный отчет в качестве доказательства рыночной стоимости утраченного автомобиля, поскольку он не отвечает признакам достоверности, не отражает конкретные характеристики автомобиля.

В связи с этим суд принимает во внимание среднюю стоимость аналогичных автомобилей, которая согласно представленным истцом сведениям, не опровергнутым ответчиком, составляет 1478571 руб. Указанная стоимость является средней стоимостью автомобиля с такими же характеристиками, того же года выпуска, как и утраченный автомобиль, получена в результате анализа предложений на рынке в отношении таких автомобилей, содержащихся в открытых источниках, не опровергнутых надлежащим образом ответчиком.

Иного сторонами не доказано, из материалов дела не следует.

При этом сторонами не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости утраченного автомобиля, в связи с чем суд, не имея специальных познаний, исходит из представленных сторонами документов.

С учетом установленной выше степени ответчика, требования истца подлежат удовлетворению частично – в размере 492807 руб. 71 коп.(33,33% от 1478571 руб.) на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК ИНТЕЗА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛО-СИБИРСКИЙ РАСЧЕТНО-ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 492807,71 коп. убытков, 12856 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

3. В отношении требований о взыскании 1446429 (один миллион четыреста сорок шесть тысяч четыреста двадцать девять) руб. производство по делу прекратить.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛО-СИБИРСКИЙ РАСЧЕТНО-ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из доходов федерального бюджета 9839 (девять тысяч восемьсот тридцать девять) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 512 от 10.10.2016г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова