﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9352/2019

09 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

согласно протоколу судебного заедания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22445/2019) АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу № А56-9352/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое 

по иску АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие»

к  АО  «Завод «Киров-Энергомаш»

3-е лицо:  Министерство обороны Российской Федерации, АО  «Северное проектно-конструкторское бюро», ОАО  ПГ «Новик»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «Севмаш» (далее – АО «ПО «Севмаш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Завод «Киров-Энергомаш» (АО «Завод «Киров-Энергомаш») о взыскании 133366228 руб. 47 коп. неустойки по договору от 03.12.2015 №П-803-021-15-271/95/33081 за нарушение сроков выполнения работ по ремонту с доработкой ГТЗА-653 и ТЦН 11000/7,6 под требование заказа 11442М, об обязании исполнить обязательства по выполнению работ по этапам 2.1. – 2.1.4, 2.1.8, 2.1.9, 2.2.1 –2.2.4, 2.2.8, 2.2.9, 2.3, 2.4 согласно договору в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта и о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 70 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением от 15.04.2019   суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  Министерство обороны Российской Федерации, Акционерное общество «Северное проектно-конструкторское бюро» (ОАО «Северное ПКБ») и Открытое акционерное общество ПГ «Новик» (ОАО ПГ «Новик»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что условия договора свидетельствуют об опытно-конструкторском характере работ по модернизации ГТЗА-653 до уровня ГТЗА-653М и ТЦН 11000/7,6 до уровня ТЦН 11000/7,6М. Заключенный истцом и ответчиком договор является по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы договоров на выполнение опытно-конструкторских  работ и подряда, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьей 769 - 777 ГК РФ. Согласно Техническим требованиям ответчик являлся  лишь исполнителем работ по доработке (изготовителем) ГТЗА 653 и ТЦН 11000/7,6 под требования заказа 11442М (п. 1.4.1, п. 13.2.3 и п.п. «б» пункта 14.1 Технических требований), выполнение которых зависело от исполнения ОАО ПГ «Новик» (разработчиком) обязанности по разработке конструкторской документации по доработке этих изделий, в т.ч. технического проекта (п. 1.4.2, п. 13.2.1 и п.п. «а» п. 14.1 Технических требований), обеспечиваемой, согласно пункту 1.3 Технических требований, акционерным обществом «Северное проектно-конструкторское бюро» как проектантом. Основанием для утверждения Министерством Протокола от 23.05.2017 № 714/3/204219.07.2017, принятия решения от 19.07.2017 №2.35/1/1/7250, а также внесения Дополнением № 1 изменений в Технические требования на доработку 11442М-31-004ТТ, в том числе в пункт 1.4.2, а также в раздел 14, определяющий правила и порядок исполнения этапов и работ по государственному оборонному заказу в целом (пункт 14.1), согласно которым исполнителем работ по разработке технического проекта (разработчиком) по доработке ГТЗА-653 и ТЦН 1000/7,6 под требования заказа 11442М (этап 1) определен ответчик, послужили предбанкротное состояние ОАО ПГ «Новик» и фактическое прекращение им хозяйственной деятельности, а также инициированная 28.04.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области процедура включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Ответчик не мог повлиять на наступление данных обстоятельств. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик не по своей вине не мог выполнить свои обязательства перед истцом в рамках договора что в силу положений статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» АО «Северное ПКБ», ОАО ПГ «Новик и ответчик входят в кооперацию головного исполнителя (истца) по исполнению государственного оборонного заказа и образуют совокупность взаимодействующих между собой лиц,  участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок (статья 3), а, следовательно, их обязательства по исполнению государственного оборонного заказа неразрывно связаны между собой. В рамках указанной кооперации головной исполнитель (истец) в силу пункта 1 части 1, а также пунктов 11 и 12 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ, определяет состав исполнителей, принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями  государственного контракта. В связи с чем, определение состава исполнителей государственного оборонного заказа относится к компетенции головного исполнителя (в данном случае истца) и на нем (а не на ответчике) лежит обязанность по принятию всех необходимых мер по исполнению исполнителями (в т.ч. ОАО ПГ «Новик») государственного оборонного заказа. Данная обязанность, установленная Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ, истцом не исполнена, что в силу положений пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ является просрочкой кредитора (истца) и основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки. В нарушение требований статьи 718 ГК РФ, истец письмом № 80.327/1778 от 10.10.2017, отказался содействовать ответчику в выполнении работ по договору. При таких обстоятельствах, согласно выводам суда, неустойка не подлежит начислению. Суд признал несостоятельными доводы истца о необоснованном отказе ответчика передать в адрес ОАО ПГ «Новик» конструкторскую документацию на ГТЗА-653 и ТЦН 11000/7,6 для целей выполнения работ по разработке технического проекта доработки ГТЗА-653 и ТЦН 11000/7,6 под требование заказа 11442М. В силу положения пункта 2 статьи 4 во взаимосвязи с положениями статьи 6 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», документы по стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу подлежат обязательному применению. Условия и порядок передачи конструкторской документации на изделия военной техники установлены ГОСТ Р 2.903-96 ЕСКД «Правила поставки документации». В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ Р 2.903-96 ЕСКД «Правила поставки документации», условиями поставки (передачи) конструкторской (технической) документации на производство изделий военной техники служит, в частности, контракт (договор) между передающей и принимающей сторонами, оговаривающей в том числе авторские права и интересы разработчика документации и способы разрешения спорных вопросов (до их разрешения по порядку, определенному законодательством РФ) и наличие лицензии у принимающего предприятия на право деятельности по разработке или производству изделий ВТ в соответствии нормативными и правовыми актами РФ. В соответствии с пунктом 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (утв. Правительства Российской Федерации №804 от 11.08.1995), на военные представительства возлагается контроль за отработкой технической документации на военную продукцию, проверка ее соответствия требованиям нормативно-технических документов и условиям государственных контрактов (контрактов), а также согласование изменений, вносимых в эту документацию, и проверка состояния ее подлинников. Во исполнение своих полномочий, 307 ВП МО РФ письмом № 307/142 от 23.06.2015 уведомило о возможности передачи конструкторской документации на ГТЗА-653 и ТЦН 11000/7,6 в адрес ОАО ПГ «Новик» только при наличии у ОАО ПГ «Новик» лицензии на право деятельности по разработке или производству изделий военной техники. Истребованная Ответчиком от ОАО ПГ «Новик» в письме от 02.07.2015 № 80300-1549 лицензия на право деятельности по разработке или производству военной техники, наличие которой у ОАО ПГ «Новик» определялось  307 ВП МО РФ  в качестве обязательного условия для передачи конструкторской документации, ОАО ПГ «Новик» не была предоставлена. Судом установлено, что у ОАО ПГ «Новик» отсутствовала лицензия на право деятельности по разработке или производству изделий военной техники, а 19.12.2016  приказом Минпромторга России № 4579 ОАО ПГ «Новик» было признано несоответствующим лицензионным требованиям. Ответчик, в отличие от ОАО ПГ «Новик», предпринимал меры к оформлению договорных отношений с ОАО ПГ «Новик», связанных с передачей ему архивной конструкторской документации на спорные изделия, направив в адрес ОАО ПГ «Новик» 02.07.2015 для подписания договор о конфиденциальности в отношении сведений, подлежащих передаче Обществу для выполнения технического проектирования и содержащих, в том числе государственную тайну, однако договор со стороны ОАО ПГ «Новик» не был подписан. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно не передал в адрес ОАО ПГ «Новик» конструкторскую документацию на ГТЗА-653 и ТЦН 11000/7,6, ввиду отсутствия у последнего лицензии на право деятельности по разработке или производству изделий военной техники, а также договора (соглашения) с ответчиком на передачу этой документации. В свою очередь, Ответчик, действуя добросовестно, в разумный срок уведомил истца, военное представительство и представителей ВМФ об отсутствии у ОАО «ПГ «Новик» лицензии на право деятельности по разработке и производству изделий военной техники, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма №80300-1659 от 15.07.2015 г., № 80300-2967 от 18.12.2015 г., № 80300-0179 от 29.01.2016. У ответчика отсутствовали правовые основания для заключения с ОАО ПГ «Новик» договора на разработку РКД, ПСД и ЭД по доработке ГТЗА-653 и ТЦН 11000/7,6 под требование заказа 11442М (п.п. «в» п. 14.1Технических требований). Согласно пункту 5.1 ГОСТ РВ 15.203-2001, разработка вооружения и военной техники включает в себя как разработку технического проекта, так и разработку рабочей конструкторской документации. Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по разработке, производству, испытанию, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники подлежит лицензированию. Правовое регулирование, предусматривающее представление в лицензирующий орган номенклатуры вооружения и военной техники, в отношении которых лицензиатом будут выполняться заявленные работы (услуги) в соответствии с Единым кодификатором предметов снабжения, не может рассматриваться как вносящее правовую неопределенность. Единый кодификатор предметов снабжения предусмотрен законодательством в сфере стандартизации (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.04.2018 N АКПИ18-97; Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26.07.2018 N АПЛ18-271). Суд пришел к выводу о том, что для выполнения работ по разработке технического проекта по доработке ГТЗА-653 и ТЦН 11000/7,6 под требование заказа 11442М, а также для выполнения работ по разработке РКД, ПСИ и ЭД по доработке ГТЗА-653 и ТЦН 11000/7,6 под требование заказа 11442М, требуется лицензия на разработку вооружения и военной техники по классу 2825 ЕКПС, которая отсутствовала у ОАО ПГ «Новик». При таких обстоятельствах, суд посчитал, что ответчиком не мог быть заключен договор с ОАО ПГ «Новик» на разработку РКД, ПСД и ЭД по доработке ГТЗА-653 и ТЦН 11000/7,6 под требование заказа 11442М, ввиду отсутствия у последнего необходимой лицензии. Кроме того, ОАО ПГ «Новик» не вправе было выполнять работы по разработке технических проектов на доработку ГТЗА 653 и ТЦН 11000/7,6 под требование заказа 11442М. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учел не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. Необходимым условием для удовлетворения требования истца об исполнении обязательства в натуре является наличие у ответчика соответствующих материальных ценностей, поскольку судебный акт, обязывающий передать такие материальные ценности, отсутствующие у истца, должен обладать признаками исполнимости. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства в рамках договора, но не совершил в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору. Как отмечено вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела А05-1526/2018 и установлено судом в рамках настоящего дела, не выполнение в срок работ по ремонту с доработкой ГТЗА-653 и ТЦН 11000/7,6 под требование заказа 11442М, не связано виновными действиями ответчика, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика ненадлежащего исполнения обязательств по договору. 

В апелляционной жалобе АО «Киров-Энергомаш»  просит изменить решение суда без изменения его резолютивной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что в описательной части решения суда не изложен довод (возражение) ответчика о том, отвечает ли отказ истца от внесения изменения в условия договора в части продления сроков выполнения работ по ремонту с доработкой оборудования, требованиям гражданского законодательства о добросовестном поведении. 

Решение суда обжаловано, в свою очередь, ПО «ПО «Севмаш», которое просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что в материалы дела приобщен проект судебного акта, который не был представлен в установленном порядке. При этом, указанный документ положен в основание принятого судебного акта. В проекте решения содержатся дополнительные доводы, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Иные лица, участвующие  в деле, были лишены возможности представить возражения по заявлению. Рассмотрение дела №А05-1526/2018 не было завершено, судебные акты по указанному делу не имеют в данном случае преюдициального значения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019 судебные акты по указанному делу отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Закон о ГОЗ не обязывает Головного исполнителя отвечать по обязательствам других исполнителей перед исполнителями  (второй уровень кооперации). Технические требования были согласованы всеми участниками процесса. Роль Предприятия как головного исполнителя, сводилась к согласованию, а не определению конкретной организации, на которую будут возложены функции по разработке технического проекта по договору с Бюро и пор разработке РКД  по договору с Заводом. Решение о привлечении ОАО ПГ «Новик» было принято в связи с тем, что весь конструкторский состав Завода перешел в ОАО ПГ «Новик». Головной исполнитель не может отвечать за действия всех соисполнителей. Обеспечение разработки РКД является обязанностью Завода. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Завод  «Киров-Энергомаш» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения о выполнении опытно-конструкторских работ. Ответчик не мог исполнить возложенные на него обязательства, поскольку являлся исполнителем работ по доработке (изготовителем) ГЗА 653 и  ТНЦ 11000/7,6 под требования заказа 11442М, выполнение которых зависело от исполнения ОАО ПГ «Новик» (разработчиком) обязанности по разработке конструкторской документации по доработке этих изделий, в том числе технического проекта, обеспечиваемой, согласно пункту 1.3 Технических требований, АО «Северное проектно-конструкторское бюро» как проектантом. Основанием для внесения дополнений №1 в Техническое задание послужило невозможность ОАО ПГ «Новик» выполнения возложенных на него обязательств и фактическое прекращение им деятельности, а также инициированная  в отношении него процедура отнесения его к недобросовестным поставщикам. Ответчик не мог повлиять на наступление указанных обстоятельств, что отражено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019 по делу №А05-1526/2018. Указанные обстоятельства оценены как существенные, являющие основанием для изменения условия о сроках в рамках заключенного между АО «Завод «Киров-Энергомаш» и АО «ПО «Севмаш» договора. Отсутствие разработанной актуализированной конструкторско-технологической документации на доработку не позволило ответчику выполнить работы по ремонту  с доработкой оборудования в рамках договора. Ответчик не может быть привлечен к ответственности вследствие просрочки кредитора, поскольку именно на истце, как головном исполнителе, лежала обязанность по обеспечению надлежащего выполнения работ соисполнителями. Не передача конструкторской документации в адрес ОАО ПГ «Новик» должна была производиться в соответствии с ГОСТ Р 2.903-96. В нарушение указанного положения, договор о конфиденциальности в отношении подлежащих передаче сведений не был подписан. У ОАО ПГ «Новик» отсутствовала лицензия на право деятельности по разработке или производству изделий военной техники. Направленный ответчиком в адрес ОАО ПГ «Новик» договор о конфиденциальности не был подписан. Также ОАО ПГ «Новик» не представлена истребованная ответчиком в письме от 02.07.2015 №80300-1549 лицензия на право деятельности по разработке или производству военной техники, наличие которой определялось 307 ВП МО РФ  в качестве обязательного условия для передачи конструкторской документации. Ответчик своевременно уведомил об указанных обстоятельствах военное представительство и представителей ВМФ. При отсутствии у ОАО ПГ «Новик» необходимой лицензии, у ответчика не имелось правовых оснований для заключения с ОАО «ПГ «Новик» договора на разработку РКД, ПСД и ЭД по доработке ГТЗА-653 и ТЦН 11000/7,6 под требование заказа 11442М. Неисполнение работ, предусмотренных договором, имело место не по вине ответчика, следовательно, на него не может быть возложено обязательство об исполнении договора в натуре. Объективной возможности исполнения указанного обязательства не имеется. 

В отзыве на апелляционную жалобу, Министерство обороны РФ указало на то, что контролирует ход исполнения государственного заказа без вмешательства в оперативную деятельность соисполнителей.

В дополнение к апелляционной жалобе, АО «ПО «Севмаш» указало на то, что в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 №946 «О порядке формирования кооперации головного исполнителя по государственному оборонному заказу», на головного исполнителя возложена обязанность определения состава исполнителей и принятия мер по исполнению заключенных контрактов только в отношении привлеченных им исполнителей (первый уровень кооперации). 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы поданных им апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали. Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Министерство обороны РФ просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционную жалобу, письменных пояснений, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ  (государственный заказчик) и АО «ПО «Севмаш» (головной исполнитель государственного оборонного заказа) 15.05.2013 заключен государственный контракт №Р-1/1/0122/ГК-13-ДГОЗ (далее – государственный контракт) на средний ремонт с модернизацией корабля проекта 11442М.

В обеспечение государственного контракта АО «ПО «Севмаш» (головной исполнитель)проведена процедура закупки (номер извещения о закупке 31300721680), по результатам которой между АО «ПО «Севмаш» (заказчик) и Акционерное общество «Северное проектно-конструкторское бюро» (исполнитель государственного оборонного заказа, проектант) заключен договор №3166/4603/27072, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями данного договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы по «Разработке рабочей документации в обеспечение модернизационных и ремонтных работ заказа 11442М (заводской номер 802), разработке 3D-модели в обеспечение разработки рабочей документации, а также разработке приемосдаточной и общекорабельной эксплуатационной документации, определенных в пункте 2.1 данного договора как рабочая конструкторская документация.

С целью исполнения государственного контракта, Министерством обороны РФ, АО «ПО «Севмаш» и исполнителями государственного оборонного заказа в августе 2015 г. согласованы и утверждены Технические требования на доработку главного турбозубчатого агрегата ГТЗА-653 и циркулярного турбо насоса ТЦН 11000/7,6 11442М31-004ТТ (далее – Технические требования).

В силу пункта 1.4.1 Технических требований, исполнителем работ по доработке(изготовителем) ГТЗА-653 и ТЦН 11000/7,6 под требование заказа 11442М назначено ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш».

Согласно пункту 1.4.2 Технических требований  исполнителем работ по разработке конструкторской документации (по разработке технического проекта, рабочей конструкторской документации (далее - РКД), приемо-сдаточной документации (далее -ПСД), эксплуатационной документации (далее - ЭД))) по доработке (разработчиком)ГТЗА-653 и ТЦН 11000/7,6 под требование заказа 11442М, назначено ОАО ПГ «Новик». По условиям пункта 14.1 Технических требований, работы по разработке технического проекта доработки ГТЗА-653 и ТЦН 11000/7,6 под требование заказа 11442М должны были выполняться ОАО ПГ «Новик» в рамках договора с АО «Северное ПКБ» (п.п. «а» п.14.1 Технических требований), а работы по разработке РКД, ПСД и ЭД - в рамках договора с АО «ПО «Севмаш» (п.п. «в» пункта 14.1 Технических требований).

Во исполнение государственного контракта, а также пункта 1.4.2 и п.п. «а» пункта 14.1 Технических требований, между акционерным обществом «Северное ПКБ» (заказчик) и ОАО ПГ «Новик» (исполнитель) был заключен договор № 90/15/4912 от 03.08.2015 на выполнение работ по разработке и утверждению технического проекта доработки ГТЗА-653 и ТЦН 1000/7,6 под условия заказа 11442М.

Во исполнение государственного контракта, а также пунктов 1.4.1 и п.п. «б» пункта 14.1 Технических требований, между АО «ПО «Севмаш» (головной исполнитель) и ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» (исполнитель) заключен договор от 03.12.2015 № П-803-021-15-271/95/33081, в рамках которого исполнитель  принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту с доработкой оборудования кормового машинно-котельного отделения заводской номер 5340Н72 и носового машинно-котельного отделения заводской номер 5340Н71 заказа 11442 №802 в объеме (номенклатуре) и со сроками исполнения, указанными в Ведомости исполнения работ (приложение №1).

В пункте 1.2 договора поименовано оборудование, в отношении которого должны быть произведены работы заказа 11442  зав.№802, в том числе ГТЗА-653 ЗАВ. №№ 5340Н71  и 5340Н72, циркуляционный турбонасос ТЦН 11000/7,6 зав. №5340Н72.

Также согласовано, что объем доработок ГТЗА-653 и ТЦН 11000/7,6 определен техническими требованиями 11442М-31-004ТТ. 

В приложении №1 к договору согласована Ведомость исполнения работ, которой предусмотрено их выполнение в срок до 30.06.2018. Согласованным протоколом разногласий к договору, датой окончания выполнения работ определено 30 сентября 2017 года. Ведомость выполнения работ согласована в новой редакции. 

По условиям пункта 9.2 договора за несвоевременное выполнение работ (этапа) головной исполнитель вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,01%  от суммы несвоевременно выполненного этапа за каждый день просрочки, но не более 0,05% от стоимости невыполненного в срок этапа. Положения указанного пункта не применяются, если просрочка выполнения этапа составила менее 2-х недель.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями обязательных нормативно правовых актов.

По условиям пункта 5.7 договора в редакции протокола разногласий: в объем выполнения работ по договору, подлежащий выполнению ответчиком, входили: создание технологической ремонтной документации, рабочей конструкторской документации, приемо-сдаточной документации, определяющей порядок испытаний ГТЗА -653м и ТЦН 11000/7,6М, методик типовых испытаний ГТЗА-653м и ТЦН 11000/7,6м, методик типовых испытаний и ЭД (включая ИЭТР и ЭВЗ), проведение актуализации при необходимости существующей конструкторской документации, непосредственно ремонт и ремонт с доработкой оборудования, замена деталей и узлов, покупных изделий, изготовление приспособлений для сборки/разборки оборудования, изготовление недостающих деталей и узлов, корректировка, печать и брошюровка документации, сбора и проверка оборудование, проведение необходимых прочностных испытаний. 

С учетом содержания условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд первой инстанции верно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор, заключенный, в том числе, на выполнение опытно-конструкторских работ, по условиям которого, в силу положений статьи 769 ГК РФ, исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию. 

В силу приведенной нормы, договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

При этом, согласно пункту 1 статьи 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию. 

По условиям пункта 1 статьи 777 ГК РФ, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Как следует из изложенного выше, по условиям Технического задания, согласно которому ответчиком должны были выполняться спорные работы в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком, основным разработчиком конструкторской документации для выполнения проекта было назначено ОАО ПГ «Новик», которое должно было разработать конструкторскую документацию для выполнения работ. В отсутствие основной конструкторской документации работы по ее доработке и изготовлению образцов очевидно не могли быть выполнены. 

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается подателем апелляционной жалобы, обязательства по разработке конструкторской документации не были исполнены ОАО ПГ «Новик». В связи с предбанкротным состоянием ОАО ПГ «Новик» и фактическим прекращением им хозяйственной деятельности, а также инициированной 28.04.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области процедурой включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, истцом (головным исполнителем) согласован, а государственным заказчиком утвержден Протокол № 714/3/2042 от 23.05.2017 о замене исполнителя работ по разработке конструкторской документации (разработчика) по доработке ГТЗА-653 и ТЦН 1000/7,6 под требования заказа 11442М с ОАО ПГ «Новик» на ответчика, а 29.08.2017  Министерством обороны РФ, истцом (головным исполнителем) и исполнителями государственного оборонного заказа согласовано и утверждено Дополнение № 1 к Техническим требованиям, в соответствии с которым внесены изменения в Технические требования на доработку 11442М-31-004ТТ, в том числе в пункт 1.4.2, а также в раздел 14, определяющий правила и порядок исполнения этапов и работ по государственному оборонному заказу в целом (пункт 14.1), согласно которым исполнителем работы по разработке конструкторской документации (разработчиком) по доработке ГТЗА-653 и ТЦН 1000/7,6 под требования заказа 11442М (этап 1) вместо ОАО ПГ «Новик» определен ответчик.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено и не опровергается подателем апелляционной жалобы, что на момент утверждения Дополнения № 1 к Техническим требованиям ОАО ПГ «Новик» не были выполнены работы по разработке и утверждению технических проектов доработки ГТЗА-653 и ТЦН 11000/7,6 (не был выполнен первый этап работ по доработке (модернизации) ГТЗА-653 и ТЦН 11000/7,6 под требование заказа 11442М).

Во исполнение пункта 14.1 Технических требований на доработку 11442М-31-004ТТ (в редакции Дополнения от 29.08.2017 № 1) АО «Северное ПКБ» (заказчик) и ответчик (исполнитель) 21.09.2017 заключили договор №1319187304951422209000041/П-803-089-17-280/4999, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке и утверждению технических проектов доработки ГТЗА-653 и ТЦН 11000/7,6 под требование заказа 11442М. Срок выполнения работ определен сторонами в шесть месяцев со дня заключения договора. До утверждения Дополнения от 29.08.2017 № 1 к Техническим требованиям АО «Северное ПКБ» не имело оснований заключать договор на разработку технических проектов с ответчиком, что подтверждается письмом АО «Северное ПКБ» № 02-11/3030ф от 09.06.2017.

Указанные фактические обстоятельства не опровергнуты подателем апелляционной жалобы. Между тем, названные доказательства свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствовала объективная возможность своевременного исполнения заключенного между ним и истцом договора, что исключает применение к нему ответственности за нарушение сроков выполнения работ, в том числе в силу приведенных выше положений ГК РФ о выполнении опытно-конструкторских работ, согласно которым обязанность по обеспечению представления технической документации для выполнения работ, возлагается на заказчика, который, в этом случае, также отвечает перед исполнителем за нарушения, допущенные третьими лицами, по вине  которых имела место невозможность предоставления необходимой документации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии как оснований для применения ответственности к ответчику за нарушение сроков выполнения работ, так и оснований для удовлетворения требований о передаче результатов работ, которые не могли быть выполнены ответчиком.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку   наличие  оснований для внесения изменений в договор не является предметом настоящего спора. Добросовестность поведения истца или ответчика не входит в предмет доказывания, с учетом сформулированных истцом требований. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2019 по делу №  А56-9352/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов