АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24572/2019

г. Ставрополь

24 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года

                                                                  Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск», Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ОГРН 

<

***>, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищнокоммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ по договору поставки газа от 25.05.2019 № К19-4-0002/19 и пени, при участии в судебном заседании представителя ответчика- ФИО1 по доверенности от 09.01.2020, в отсутствие истца, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ по договору поставки газа от 25.05.2019 № К19-4-0002/19 за период с 01.04.2019 по 31.10.2019 в размере 2 213 363,62 руб. и пени в размере 409 559,52 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного газа.

В судебном заседании от 11.03.2020 был объявлен перерыв до 18.03.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец не явился, направил ходатайство об изменении исковых требований, в котором просил суд взыскать пени за период с 27.05.2019 по 24.12.2019 в размере 393 177,14 руб.

Изменения иска следует принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил дополнения к отзыву на иск и пояснил, что просрочка по исполнению обязательств возникла по причине несвоевременного поступления бюджетных средств, выделенных для расчетов с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, на 2019 год. Ответчик осуществляет покупку газа для целей отопления объектов указанного министерства, т.е. по сути выполняет функции управляющей организации, в связи с чем просил суд взыскать пени с учетом данного статуса ответчика в меньшем размере – 272 295,37 руб. Также ответчик просил суд освободить его от уплаты государственной пошлины, уплаченной истцом, в виду выполнения им функций по защите государственных и общественных интересов и вынести законное, обоснованное решение.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 25 мая 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку газа № 19-4-0002/19, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязался поставлять с 01.04.2019 по 31.12.2019 газ, а покупатель обязался получать (выбирать) и оплачивать поставщику стоимость потребления газа. Места передачи газа – военный комиссариат г. Черкесска, отдел военного комиссариата КЧР по Хабезскому и Абазинскому району, отдел военного комиссариата КЧР по Карачаевскому району.

Фактически потребленный в истекшем месяце природный газ оплачивается до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (раздел 5 договора в редакции протокола разногласий).

Пунктом 7.3 договора в редакции протокола разногласий предусмотрена договорная подсудность.

Во исполнение обязательств ответчик в период с 01.04.2019 по 31.10.2019 принял от истца газ, а также оказанные последним снабженческо-сбытовые услуги на сумму 12 159 584,09 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами реализации газа за указанный период, товарными накладными, счетами фактурами к ним. 

Ответчик обязательства по оплате поставленного газа в установленный срок не исполнил.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате поставленного газа истец направил ответчику претензию с требованием уплатить долг.

В свою очередь ответчик оплатил основной долг полностью с просрочкой, что подтверждается сторонами, а также представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку на основании абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) за период с 27.05.2019 по 24.12.2019 руб., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день рассмотрения дела по существу – 6% годовых, в размере 393 177,14 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик не согласился с указанным расчетом, указав, что, по сути, приобретает газ для целей предоставления коммунальных услуг объектам Министерства обороны РФ, в связи с чем расчет должен быть произведен на основании абзаца 4 статьи 25 Закона о газоснабжении. Согласно контррасчету ответчика размер пени за период с 27.05.2019 по 24.12.2019, исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты – 6,25% годовых, с применением размера пени в соответствующие периоды, составил 272 295,37 руб.

Арбитражный суд, проверив расчет пени и доводы сторон, установил следующее.

Истец определил момент просрочки исполнения обязательства с 27.05.2019, вместе с тем момент наступления обязательства согласно условиям договора наступил 25.05.2019. Последний день срока является нерабочим днем.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, обязательство по оплате поставленного газа наступило 27.05.2019, а просрочка по его исполнению с 28.05.2019.

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В связи с чем ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок сумм (ответ на вопрос № 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.03.2017 № 308-ЭС16-17315 по делу №А53-2995/2016).

Вместе с тем при расчете пени истец применил ставку Банка России, действующей на даты рассмотрения дела по существу в размере 6% годовых, которая меньше ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактический уплаты долга.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. 

В связи с чем применение при расчете пени ставки ЦБ РФ в размере 6% годовых в данном случае является субъективным правом истца, что не нарушает права ответчика.

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Закона о газоснабжении управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно Уставу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ответчик), утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 03.03.2017 № 607, основными целями деятельности ответчика является выполнение работ, оказание услуг для обеспечения реализации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства, включая осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлении коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В данном случае по договору № 19-4-0002/19 поставка газа осуществлялись в военные комиссариаты. 

По смыслу жилищного законодательства под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом.

В силу частей 1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Соответственно военные комиссариаты, в которые истцом производилась поставка газа, не могут быть признаны многоквартирными домами, а ответчик лицом, которое наделено статусом управляющей организации в соответствии с критериями, установленным нормами ЖК РФ.

Таким образом, расчет пени должен быть произведен на основании абзаца 2 статьи 25 Закона о газоснабжении из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки и примененной истцом методики (6% готовых).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2019 № 308-ЭС18-25554, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2019 по делу № А53-22033/2017; от 10.04.2019 по делу № А63-12712/2018; а также постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А53-33862/2017, 27.01.2019 по делу № А53-34847/2017; от 30.01.2019 по делу № А53-20078/2018; от 12.04.2019 по делу № А53-36315/2018; от 29.12.2018 по делу № А53-22033/2017.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют сложившейся судебной практике, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах требование истца в части пени подлежит удовлетворению за период с 28.05.2019 по 24.12.2019 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки и примененной истцом методики (6% готовых) в размере 391 834,54 руб. В связи с чем в части требования истца о взыскании пени в размере 1 342,6 руб. следует отказать.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, расходы по оплате государственной пошлины также относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, уплаченной истцом.

Истец при подаче иска в порядке статьи 102 АПК РФ и норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на основании платежного поручения от 24.12.2019 № 16085 уплатил государственную пошлину в размере 36 233 руб.

Соответственно расходы по уплате государственной пошлины фактически понесены истцом.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Требования истца удовлетворены частично, в связи с чем понесенные им расходы по уплате государственной пошлины (судебные расходы) возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм истца, равных понесенным им судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд, учитывая добровольное уменьшение истцом требований в части основного долга, статус ответчика (учреждение, созданное для нужд обороны РФ) частичный отказ в иске, полагает, что правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении от уплаты государственной уплаченной, оплаченной истцом в сумме 10 826,9 руб., отсутствуют.

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины в части, уплаченной истцом, следует отклонить. 

Руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 104, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

изменения иска принять.

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины в части, уплаченной истцом, отклонить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск», КарачаевоЧеркесская Республика, г. Черкесск, ОГРН 

<

***>, пени в размере 391 834,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере           10 826,9 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск», Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ОГРН 

<

***>,  из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину на основании платежного поручения от 24.12.2019 № 16085 в размере 25 369 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов