018/2018-43403(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5714/2015

г. Вологда

21 августа 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Черединой Н.В. и Шумиловой Л.Ф.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности от 27.11.2017,  от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности  

от 04.04.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 22.06.2018 по делу № А13-5714/2015 (судья  

ФИО5), 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Вологодской области обратилась в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2018 о взыскании с неё в  пользу ФИО3 судебных расходов в сумме 7 777 руб.  78 коп. и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.  

 В обоснование жалобы её податель ссылается на отсутствие у суда  оснований для удовлетворения заявленных требований, так как судебные  расходы в заявленном размере чрезмерны и необоснованны, поскольку  

ФИО3 не нуждался в привлечении представителя для оказания услуг,  а сам обладает необходимыми для защиты своих интересов  профессиональными познаниями. Просит определение суда отменить и  отказать в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя  жалоб доводы, в ней изложенные, поддержал.  

Представитель ФИО3 просил определение суда оставить без  изменения.  

Другие лица, участвующие в данном споре, надлежащим образом  извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в удовлетворенной части требований о взыскании судебных  расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой  части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный  акт в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2015 в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО6  (далее – Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим  

утвержден ФИО7. 

Решением суда от 26.10.2015 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества  гражданина.  

Определением суда от 29.03.2016 финансовым управляющим Должника  утвержден ФИО3.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Вологодской области 04.10.2016 обратилась в суд с  жалобой о признании незаконными действий (бездействия) финансового  

управляющего Свешникова Р.А., выразившихся в непроведении собрания  кредиторов Должника, непроведении инвентаризации имущества Должника,  несвоевременном размещении информации на сайте Единого федерального  реестра сведений о банкротстве, а также об отстранении его от исполнения  своих обязанностей.  

Определением суда от 22.02.2017, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  06.10.2017, в удовлетворении жалобы отказано.  

ФИО3 06.04.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Вологодской области судебных расходов в размере 10 000 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал его  обоснованным в части.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.  

 В статье 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

 Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

 Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).  

 Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные  за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых  был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.  Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве»).  

Как усматривается в материалах дела, для защиты своих интересов в  данном споре Свешников Р.А. (заказчик) 29.12.2017 заключил с  индивидуальным предпринимателем Трудовым Н.Ю. (исполнитель) договор  возмездного оказания услуг № 68/2017, по условиям которого исполнитель  обязуется оказать услуги по защите интересов заказчика в ходе рассмотрения  Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом  Северо-Западного округа апелляционной и кассационной жалоб ФНС России  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2017 по  настоящему делу по результатам рассмотрения жалобы ФНС России на  действия (бездействие) заказчика в рамках дела о банкротстве Должника, в том  числе составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных  заседания Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, составление  отзыва на кассационную жалобу и его направление в Арбитражный суд Северо- Западного округа, составление заявления по вопросу о судебных расходах в  связи с рассмотрением дела в арбитражных судах апелляционной и  кассационной инстанций на оплату услуг представителя.  

 В пункте 2.3 договора определена стоимость оказываемых услуг.  В подтверждение факта оказания услуг составлен акт от 29.12.2017 № 1. 

 Согласно платежной квитанции заказчик уплатил исполнителю за  оказанные услуги денежные средства в общей сумме 10 000 руб.  

 Поскольку заявленные ФНС России требования по настоящему  обособленному спору признаны необоснованными, правовых оснований для  отказа в удовлетворении требования о взыскании с проигравшей стороны в  пользу заявителя судебных расходов, подтвержденных документально, не  имелось.  

 При таких обстоятельствах судебные расходы правомерно взысканы  судом первой инстанции с ФНС России в пользу ФИО3  

 Ссылка подателя жалобы на то, что расходы в заявленном размере  необоснованны, поскольку ФИО3 не нуждался в привлечении  представителя для оказания услуг, а сам обладает необходимыми для защиты  своих интересов профессиональными познаниями, отклоняется, так как  положения АПК РФ (в том числе приведенные выше), Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат запрет  на привлечение арбитражным управляющим квалифицированного специалиста  для представления и защиты своих оспариваемых прав и законных интересов в  судах на договорной основе.  

 Доказательств того, что заявленная сумма судебных расходов превышает  существующие в регионах расценки, не представлено, так же как и  доказательств, что предъявленные заявителем документы содержат  недостоверную информацию.  

В связи с изложенным, так как указанные расходы объективно понесены,  оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части  не имеется.  

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2018 по  делу № А13-5714/2015 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Н.В. Чередина  

Л.Ф. Шумилова