ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12580/2023

г. Киров

02 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика (ОАО «Рыбинскгазсервис») - ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2024; 

представителя ответчика (ООО «Газпром газификация»)  - ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.07.2022 № 78 АВ2369581, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2024 по делу № А82-12580/2023

по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5

к открытому акционерному обществу «Рыбинскгазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: городской округ город Рыбинск Ярославской области в лице администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения Совета директоров ОАО «Рыбинскгазсервис» от 03.05.2023, о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО3, ФИО4, ФИО5; истцы) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рыбинскгазсервис» (далее – ОАО «Рыбинскгазсервис», Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (ООО «Газпром газификация») о признании незаконным и недействительным решения Совета директоров ОАО «Рыбинскгазсервис» от 03.05.2023, о признании недействительными договоров о финансировании мероприятий по технологическому присоединению от 08.08.2022  № Ф-05-205/2022, №Ф-05-206/2022, №Ф-05-207/2022, №Ф-05-208/2022 в редакциях протоколов разногласий от 08.08.2022 и дополнительных соглашений от 10.03.2023 №1 и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены городской округ город Рыбинск в лице администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобе ее заявители ссылаются на нарушение пунктов 8.7.14, 9.5.16 Устава ОАО «Рыбинскгазсервис»; члены совета директоров о сделках предварительно не извещались. Апеллянты отмечают, что в материалах дела имеются доказательства того, что четыре члена совета директоров являются сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз», что подтверждено ответчиком и третьим лицом. Кроме того, истцы считают несостоятельными выводы суда об отсутствии ущерба для ОАО «Рыбинскгазсервис» от сделок. Более подробно позиция заявителей изложена в апелляционной жалобе.

ООО «Газпром газификация» в отзыве на апелляционную жалобу находит апелляционную жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

ОАО «Рыбинскгазсервис»  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 13 часов 30 минут 28.11.2024 года.

Определением от 27.11.2024 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Овечкиной Е.А. и в связи с нахождением в командировке судьи Малых Е.Г. в составе суда произведена их  замена на судей Бармина Д.Ю. и Горева Л.Н.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представители  ответчиков поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Истцы, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ОАО «Рыбинскгазсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.1994.

Истцы являются акционерами ОАО «Рыбинскгазсервис», владеющими в совокупности 25,16 % акций Общества. ФИО4 и ФИО5 входят в состав совета директоров Общества.

03.05.2023 между ОАО «Рыбинскгазсервис» и ООО «Газпром газификации» заключены договоры финансировании мероприятий по технологическому присоединению (фактически беспроцентные целевые займы) №№ Ф-05-205/2022, Ф-05-206/2022, Ф-05-207/2022, Ф-05-208/2022 от 08.08.2022, в редакциях протоколов разногласий от 08.08.2022 и дополнительных соглашений №1 от 10.03.2023 на сумму 40 547 711 рублей 82 копеек, 33 397 103 рублей 69 копеек, 42 882 599 рублей 15 копеек и 32 402 251 рубля 64 копеек соответственно. 

Согласно пункту 1 договоров для реализации мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации оператор газификации предоставляет газораспределительной организации денежные средства, а газораспределительная организация обязуется осуществить возврат суммы финансирования в срок до 31.12.2072.

Финансирование мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации предоставляется оператором газификации частями в соответствии с письменными заявками газораспределительной организации.

Проценты за пользование суммой финансирования по настоящему договору не начисляются  (пункт 4 договоров). 

Пунктом 6 договоров предусмотрено, что финансирование предоставляется сроком до 31.12.2072. Газораспределительная организация ежеквартально, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором газораспределительная организация ввела в эксплуатацию первый объект капитального строительства, построенный (реконструированный) за счет средств оператора газификации, осуществляет возврат денежных средств по настоящему договору. Сумма возврата газораспределительной организацией денежных средств по настоящему договору в отчетном квартале определяется как сумма амортизационных отчислений по объектам капитального строительства, построенным или реконструированным в доле, приходящейся на профинансированное за счет средств оператора газификации строительство (реконструкцию/), начисленная в предыдущем квартале по данным бухгалтерского учета. 

03.05.2023 на заседании совета директоров ОАО «Рыбинскгазсервис» было принято решение об одобрении указанных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Лицом, имеющем заинтересованность в совершении сделки, указано ООО «Газпром межрегионгаз», поскольку является лицом, контролирующим ООО «Газпром газификация» и косвенно контролирующим ОАО «Рыбинскгазсервис». 

Согласно протоколу от 03.05.2023 № 16 заседания совета директоров общества, «за» принятие указанного решения отдано 4 голоса, «против» – 2 голоса (ФИО4, ФИО5). Заседание проходило в заочной форме.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, посчитав, что решение совета директоров является недействительным, поскольку принято в нарушение пункта 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), обратились в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению истцов, поскольку спорные договоры является взаимосвязанными сделками с заинтересованностью и составляют более 50% балансовой стоимости общества «Рыбинскгазсервис», вопрос об одобрении данных сделок относится к компетенции общего собрания акционеров. Кроме того, члены совета директоров, проголосовавших «за» одобрение сделок, являются заинтересованными лицами, занимают должности в ООО «Газпром межрегионгаз». Ущерб интересам Общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в отсутствии надлежащего одобрения предполагается. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными (пункт 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 8.7.14 Устава ОАО «Рыбинскгазсервис» к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Закона об акционерных обществах.

Статьей 9.5.15 Устава ОАО «Рыбинскгазсервис» предусмотрено, что к компетенции совета директоров относится одобрение сделок, связанных с приобретением и отчуждением обществом имущества, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет от 5 до 50 % балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении таких сделок. Одобрение крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением обществом имущества, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, принимаются советом директоров единогласно. При недостижении единогласия по вопросу совершения крупной сделки он может быть вынесен на решение общего собрания акционеров.

К компетенции совета директоров также относится одобрение сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, согласно положениям главы XI Федерального закона (пункт 9.5.16 Устава ОАО «Рыбинскгазсервис»).

На основании пунктов 2, 3 статьи 83 Закона об акционерных обществах в случае, предусмотренном пунктом 1 данной статьи, в непубличном обществе решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 названной статьи.

Пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах установлено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей главы XI Закона об акционерных обществах контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 68 Закон об акционерных обществах, для признания оспариваемого решения совета директоров общества недействительным: решение принято в пределах компетенции органа управления Общества, при наличии кворума и необходимым для принятия решений числом голосов; порядок принятия решения органом управления Общества применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора не нарушен.

Повторно оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для опровержения вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи истцами не представлено доказательств наличия заинтересованности в совершении сделки у всех одобривших ее членов совета директоров, являющихся сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз», кроме того, отсутствуют доказательства, что данные члены совета директоров входят в состав органов управления названного юридического лица, являются его акционерами, либо участниками. В качестве заинтересованного лица в протоколе №16 заседания совета директоров указано ООО «Газпром межрегионгаз».

Доказательств того, что данные сделки являются взаимосвязанными и их совокупный размер превышает 50% стоимости активов ОАО «Рыбинскгазсервис», истцами также не представлено.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 27, наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При его наличии бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов акционеров и причинения ущерба Обществу, заявителями не представлено.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки соответствуют основным видам деятельности ОАО «Рыбинскгазсервис» (пункт 2.2 Устава), направлены на выполнение Обществом программы развития газоснабжения и газификации Ярославской области в рамках Постановления Правительства Российской Федерации № 1547 от 13.09.2021 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения», а условия сделок являются экономически привлекательными, поскольку заем предоставлен на 72 года, без начисления процентов, с условием погашения в сумме амортизации, начисленной по вновь вводимым газопроводам. 

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договоров о финансировании мероприятий по технологического присоединению  ОАО «Рыбинскгазсервис», а также их последующем одобрении советом директоров Общества, вопреки позиции апеллянтов, не усматриваются нарушения Закона об акционерных обществах, положений Устава Общества, прав и законных интересов истцов. Обратного из материалов дела не следует, истцами не доказано.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2024 по делу № А82-12580/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Д.Ю. Бармин

Л.Н. Горев