АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 июня 2022 года

Дело № А33-4447/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного страхового общества «Промтрансинвест» (УНП 100357923, г. Минск, Республика Беларусь)

к обществу с ограниченной ответственностью АТЦ «ТРАК 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автопромснаб РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 (Республика Беларусь), индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии:

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 15.02.2021, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С., 

установил:

закрытое акционерное страховое общество «Промтрансинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью АТЦ «ТРАК 24» (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 50 119 руб. 18 коп. в порядке суброгации.

Определением от 29.03.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автопромснаб РУС», ФИО1.

Определением от 16.04.2021 произведена замена судьи Качур Ю.И. на судью Исакову И.Н.

Определением от 31.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Определением от 02.11.2021 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец, третьи лица, не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик исковые требования не признал.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Транспортное средство Volvo FH412, регистрационный номер 

<

***> зарегистрировано на праве собственности за ООО «Автопромснаб РУС».

24.03.2020 между ЗАСО «Промтрансинвест» (Страховщик) и ООО «Автопромснаб РУС» (Страхователь) на условиях Правил № 6, согласованных Министерством финансов Республики Беларусь, был заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств предприятий и организаций КАСКО (страховой полис ПЕ №0513944, срок действия с 24.04.2020 по 23.04.2021), в соответствии с условиями настоящего договора страхования на страхование было принято транспортное средство Volvo FH412, регистрационный номер 

<

***>.

Как следует из объяснительной записке водителя ФИО4 , совершая рейс  на транспортном средстве Volvo FH412, регистрационный номер 

<

***> 25.04.2020 на территории Краснянского края в Емельяновском районе, при демонтаже кабины сотрудники сервиса повредили ее.

Согласно Акту фиксации, подписанного представителем СТО ООО АТЦ «ТРАК 24» ФИО5, 25.04.2020 во время нахождения на сервисе транспортного средства Volvo FH412, регистрационный номер 

<

***> во время ремонта была повреждена кабина, верхняя часть, во время демонтажа кабины с шасси.

Заявлением на выплату страхового возмещения Страхователь уведомил ЗАСО «Промтрансинвест» о событии, которое может быть признанно страховым случаем, в связи с повреждением 25.04.2020 транспортного средства Volvo FH412, регистрационный номер 

<

***>. Обстоятельства происшествия: повреждения получены в результате неосторожных действий третьих лиц.

Согласно акту осмотра №4490/20 выявлены следующие повреждения: панель крыши кабины боковая левая верхняя (над дверью левой) – деформированы с изломом, смята над проемом двери левой, панель крыши кабины боковая правая верхняя (над дверью правой) - деформированы с изломом, смята над дверным проемом двери правой. 

На основании заказ-наряда  №ДСП00000238 и выставленного ООО «ДакарСервисПлюс» счета на оплату от 05.06.2020 №238 ремонт транспортного средства Volvo FH412, регистрационный номер 

<

***> составил 1 652,58 белорусских руб.

Согласно распоряжению на выплату по добровольным видам страхования от 20.10.2020 №7903/06-20-05 на основании акта о страховом случае от 20.10.2020 №3919/06-20-05 истец признал вышеуказанное событие страховым случаем и выплатил ООО «ДакарСервисПлюс», производившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Volvo FH412, регистрационный номер 

<

***> на основании заказ-наряда от 05.06.2020№238, страховое возмещение в размере 1 652,58 белорусских руб., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2020 №31076.

Исполнив свои обязательства по договору страхования, истец, предъявил ответчику требование о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, что послужило поводом для обращения в суд с заявленным иском.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает на то, что в апреле 2020 г. Водитель транспортного средства Volvo FH412, регистрационный номер 

<

***> обратился в  ООО АТЦ «ТРАК 24» в целях проведения ремонта, для проведения ремонтных работ было необходимо демонтировать кабину машины. У ООО АТЦ «ТРАК 24» не было возможности демонтировать кабину ввиду отсутствия грузоподъемного оборудования. Водителем ФИО1, после согласования с ООО «Автопрамснаб РУС», было принято решение о привлечении стороннего автокрана для демонтажа кабины, оплата услуг, осуществлялись непосредственно заказчиком. При проведении демонтажа кабины действительно имело место повреждение кабины действиями третьего лица.

В материалах дела имеется заказ-наряд ИП ФИО2 от 26.04.2020 №ИП00000608, согласно которого заказчиком указан ООО «Автопромснаб РУС», транспортное средство - Volvo FH412, регистрационный номер 

<

***> заявленные недостатки – стук в ДВС, работы по устранению заявленных недостатков: мойка автомобиля – 1 450 руб., поддон ДВС – снять/установить – 3 750 руб., кабина – снять/поставить – 24 000 руб. Всего: 29 200 руб.

В подтверждение оплаты указанных работ ИП ФИО2 представлен кассовый чек  от 26.04.2020 на сумму 29 200 руб.: мойка автомобиля – 1 450 руб., поддон ДВС – снять/установить – 3 750 руб., кабина – снять/поставить – 24 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

Право требования у страхователя (выгодоприобретателя) возникло в связи с причинением вреда его имуществу. Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим в зависимости от оснований сложившихся между ними отношений - деликтных (при отсутствии договорных отношений) или договорных (при причинении ущерба в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения договорных обязательств). Осуществление страхового возмещения влечет изменение субъектного состава в сложившихся между причинителем вреда и страхователем (выгодоприобретателем) правоотношении. В таком случае страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к страховщику переходит право (требование) страхователя (выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя (выгодоприобретателя).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 1809/11 по делу № А45-5420/2010).

Факты причинения ущерба имуществу страхователя и его возмещение истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами.

Истец в данном случае исходил из того, что отвечать по заявленному иску должен ответчик как  ремонтная организация, в процессе ремонта  которой допущено повреждение кабины транспортного средства Volvo FH412, регистрационный номер 

<

***>.

Истец определил ответчиком по делу в качестве причинителя убытков ввиду того, что на момент причинения повреждений транспортному средству Volvo FH412, регистрационный номер 

<

***> указанное транспортное средство находилось на территории ООО АТЦ «ТРАК 24» и предположения истца о его причастности к вышеописанному факту причинения ущерба. Основываясь на составленном ООО АТЦ «ТРАК 24» Акте фиксации от 25.04.2020, истец связывает возникновение убытков с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности при проведении ремонтных работ транспортного средства.

Обоснованность правопритязания истца обусловливается установлением всех условий правонарушения, влекущих для ответчика гражданско-правовую ответственность по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Поскольку иск основан на переходе права к истцу в порядке суброгации, его удовлетворение зависит от того, возникло ли право-требование возмещения ущерба изначально у страхователя (как правопредшественника) по отношению к ответчику. В отсутствие такого права у самого страхователя переход прав в порядке суброгации является беспредметным, он не может состояться вне зависимости от исполнения истцом своих обязательств по договору страхования перед страхователем.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: 

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; 

- наличие убытков и их размер; 

- вина причинителя вреда; 

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления №25). 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Представленный в материалы дела Акт фиксации от 25.04.2020 не обладает необходимой информативностью для того, чтобы указанное доказательство могло использоваться для установления причастности ответчика к причинению ущерба. В акте лишь указано, что 25.04.2020 во время нахождения на сервисе транспортного средства Volvo FH412, регистрационный номер 

<

***> во время ремонта, была повреждена кабина, верхняя часть, во время демонтажа кабины с шасси. При этом сведения о том, что  именно ответчик повредил кузов машины, в акте  не указаны. Характер ремонтных работ, указанных в  

Кроме того в материалах дела имеется заказ-наряд ИП ФИО2 от 26.04.2020 №ИП00000608, согласно которому заказчиком указан ООО «Автопромснаб РУС», транспортное средство - Volvo FH412, регистрационный номер 

<

***> заявленные недостатки – стук в ДВС, работы по устранению заявленных недостатков: мойка автомобиля – 1 450 руб., поддон ДВС – снять/установить – 3 750 руб., кабина – снять/поставить – 24 000 руб. Всего: 29 200 руб. и в подтверждение оплаты указанных работ ИП ФИО2 представлен кассовый чек  от 26.04.2020 на сумму 29 200 руб., с указанием оказанных услуг: мойка автомобиля – 1 450 руб., поддон ДВС – снять/установить – 3 750 руб., кабина – снять/поставить – 24 000 руб., получатель - ИП ФИО2

Проведение ремонтных работ на территории ответчика не подтверждают причастность ответчика к причиненному ущербу.

Само по себе признание истцом повреждение транспортного средства страховым случаем и исполнение обязательств в рамках договора страхования не является основанием для выводов о том, что ответчик должен отвечать за причиненный ущерб. При рассмотрении заявления о страховом возмещении страховщик несет риски, связанные с собственной неосмотрительностью в вопросах установления причин возникновения страхового случая и причастных к этому лиц. В рассматриваемом случае при осуществлении страхового возмещения истец посчитал имеющиеся документы достаточными для признания случая страховым, вывод о причастности ответчика к причиненному ущербу по существу был сделан, основываясь на предположениях. 

Определением от 04.03.2022 суд предлагал  истцу рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика  индивидуального предпринимателя ФИО2. К дате проведения судебного заседания заявлений, ходатайств от истца о привлечении   индивидуального предпринимателя ФИО2 соответчиком, замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не поступило.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного истцом ответчика и причинением ущерба имуществу собственнику транспортного средства, заключившего с истцом договор страхования.

Таким образом, заявленный иск является не обоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Уплаченная государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова