﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10242/16 

Екатеринбург

28 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-60923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Олипс» (далее – общество «Олипс») и общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект» (далее – общество «Стройинтеллект») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 по делу № А60-60923/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Олипс» - Подольский Ю.Д. (доверенность от 10.07.2019);

общества «Стройинтеллект» - Сафаргалеев Л.И. (доверенность от 01.10.2019).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 закрытое акционерное общество «Урал-Бетон» (ОГРН 1116630000310, ИНН 6630014162; далее – общество «Урал-Бетон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Исакова Евгения Юрьевича.

Определением суда от 29.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Исаков Е.Ю.

Общества «Олипс» и «Стройинтеллект» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Исакова Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Урал-Бетон».

Определением суда от 11.06.2019 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении ходатайства об отстранении Исакова Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Урал-Бетон» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи Данилова И.П., Макаров Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда от 11.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества «Олипс» и «Стройинтеллект» просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. По мнению заявителей, материалами спора подтверждается, что конкурсного кредитора Живова М.Е. и конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. представляют сотрудники одной юридической компании, между ними есть реальные дружественные взаимоотношения, арбитражным управляющим не доказана беспристрастность в выполнении своих обязанностей и не даны разумные возражения относительно доводов заявления. Заявители считают, что суды не дали надлежащей оценки доводам относительно правомерности участия Михалева К.А. в качестве представителя конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. в настоящем деле. Заявители считают, что в действиях конкурсного управляющего прослеживается содействие в настоящем деле о банкротстве Живову М.Е. – лицу, привлекаемому в данном деле к субсидиарной ответственности и уже привлеченному в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промстройсити», что дает повод остальным кредиторам подозревать конкурсного управляющего в заинтересованности с мажоритарным кредитором должника. В подтверждении того, что действия конкурсного управляющего должника не отвечают интересам кредиторов должника, заявители сослались на то, что на данный момент на рассмотрении суда первой инстанции находятся споры по жалобам на действия конкурсного управляющего должника Исакова Е.Ю.

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Исков Е.Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на заинтересованность Исакова Е.Ю. по отношению к кредитору Живову М.Е., поскольку представителем конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. является Михалев К.А. - специалист юридической компании «Уральский правовой дом», сотрудники которой Софронов А.П. и Петров Е.Ю., представляют интересы мажоритарного кредитора общества «Урал-Бетон» Живова М.Е., при этом Михалев К.А. с 2016 года является сотрудником данной компании; отмечая, что до введения конкурсного производства в отношении должника Михалев К.А. являлся представителем Живова М.Е. и защищал его интересы, Михалев К.А. и Софронов А.П. во многих судебных делах, в том числе в делах о банкротстве, вместе представляли одну сторону, указанные лица также имеют совместные научные публикации, а также то, что указанные представители помимо деловых отношений также имеют дружественные связи, что подтверждается подписками друг на друга в социальных сетях, совместными фотографиями при проведении досуга, кредиторы общества «Олипс» и «Стройинтеллект» обратились в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. 

Согласно части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными  лицами по отношению к должнику, кредиторам. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к кредитору признается лицо, которое является аффилированным лицом кредитора. 

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к одному из кредиторов. Однако, согласно формулировке пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, установление наличия формальных признаков заинтересованности управляющего по отношению к одному из кредиторов не является безусловным основанием для его отстранения. 

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Признавая, что доводы кредиторов о наличии заинтересованности между Живовым М.Е. и конкурсным управляющим являются не подтвержденными доставочными доказательствами, суды исходили из отсутствия признаков как реальной, так и фактической аффилированности между конкурсным управляющим и кредиторами, учли отсутствие доказательств «лоббирования» конкурсным управляющим интересов кредитора Живова М.Е., поскольку по ряду обособленных споров их правовые позиции идентичны, по ряду – противоположны, приняли во внимание, что привлечение двух юристов обусловлено большим количеством имущества должника, а также сложностью, продолжительностью и потенциальным финансовым результатом обособленных споров в деле о банкротстве. 

Суды отметили, что в деле о банкротстве общества «Урал-Бетон» действия конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. являются логичными, последовательными, направленными на формирование конкурсной массы. По итогам финансового анализа в наблюдении был сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также названы сделки, ухудшившие имущественное положение должника и подлежащие оспариванию. В соответствии с выводами финансового анализа конкурсный управляющий обратился в суд с исками об оспаривании ряда сделок должника. 

После того, как была проведена комиссионная судебная экспертиза для установления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, конкурсный управляющий подал иск о привлечении контролирующих лиц, в том числе общества «Олипс», к субсидиарной ответственности.

Кроме того, при подаче кредитором заявления об отстранении управляющего обязательным условием является доказанность убытков у должника и его кредиторов либо возможность причинения таких убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 309-ЭС15-834(3). 

Суды отметили, что из заявления обществ «Олипс» и «Стройинтеллект» не следует, что Исаковым Е.Ю. допущены какие-то нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, и не обоснованы наступившие или возможные убытки. 

Суды приняли во внимание, что в настоящем же деле конкурсный управляющий предпринял все необходимые действия по формированию конкурсной массы, оспариванию сделок должника, привлечению виновных в его банкротстве лиц к субсидиарной ответственности, в том числе действия, очевидно расходящиеся с правовыми интересами акционеров должника.

Также суды правильно указали, что законодательство о банкротстве не ставит в зависимость решение вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника от заинтересованности арбитражного управляющего по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве; отсутствие признаков заинтересованности, установленных в статье 19 Закона о банкротстве, не исключает необходимости для конкурсного управляющего следовать в своей деятельности требованиям добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов всех конкурсных кредиторов и должника (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Принимая во внимание, что приведенные заявителями доводы в обоснование требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не являются достаточными и убедительными для удовлетворения такого требования, отметив, что заявителями не представлены доказательства, позволяющие сомневаться в неспособности Исакова Е.Ю. к дальнейшему ведению процедуры банкротства, суды пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении требований обществ «Стройинтеллект» и «Олипс» об отстранении Исакова Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Урал-Бетон».

Доводы кредиторов правомерно отклонены судами, поскольку заявители не обосновали и не доказали в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации то обстоятельство, каким образом вышеназванные действия конкурсного управляющего нарушили законные права и интересы кредиторов, включая заявителя, а также какие убытки должника или кредиторов, включая указанного кредитора, были понесены в результате рассматриваемых действий.

На рассмотрении суда первой инстанции действительно находятся споры по жалобам на действия конкурсного управляющего должника Исакова Е.Ю., между тем следует отметить, что в настоящий момент часть споров по жалобам на действия конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. рассмотрена, в удовлетворении данных требований отказано.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности ассоциацией заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у кассационного суда не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 по делу № А60-60923/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Олипс» и общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова

 

                                                                                              О.Н. Пирская